Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913203098
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913203098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa CETELEM
SLOVENSKO, a. s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcom 1/ U. F.,
narodená XX. XX. XXXX, bytom E. F., F. XXX/X a 2/ L. F., narodený XX. XX. XXXX, bytom E. F., F. XXX/
X, o zaplatenie 12.784,74 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota č. k. 8C/90/2013-47 zo dňa 16. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku návrh navrhovateľa

zamietol a vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania p o t v r d z u j e .
Odporcom 1/, 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcom 1/, 2/, povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 5.849,36 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01. 06. 2012 do
zaplatenia, na jeho účet vedený v C. V. N.V. č. XXXXXXXXXX/XXXX. Povolil odporcom 1/ a 2/ splácať
žalovanú sumu v 200 € mesačných splátkach počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok, vo zvyšku návrh navrhovateľa
zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Okresný súd zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 17.
12. 2008 považoval z zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
spotrebiteľský úver vo výške 14.937,26 €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 72 mesačných
splátkach po 332,47 €, počnúc dňom 15. 05. 2009, RPMN 18,78 %, priemerná RPMN 11,94 %, ročná
úroková sadzba 14,90 %, celkové náklady 9.116,78 €. Odporcovia 1/,2/ splácali predmetný úver v
dohodnutých mesačných splátkach do 24. 09. 2009, následne ho splácali nepravidelne, v nižších ako
dohodnutých splátkach, resp. nie pravidelne mesačne, na predmetný úver ku dňu 15. 11. 2012 zaplatili

9.141,10 € a dňa 10. 04. 2012 navrhovateľ písomne odstúpil od úverovej zmluvy s tým, že vyzval
odporcov 1/,2/ na zaplatenie dlžnej sumy do 14-ich dní s tým, že od 01. 06. 2012 v prípade nezaplatenia
bude účtovať aj úrok z omeškania. Navrhovateľ sa domáhal od odporcov zaplatenia sumy 12.784,74 €
so 14,9 % zmluvným úrokom ročne tak, ako to vyčíslil v návrhu na začatie konania.
Okresný súd predmetnú spotrebiteľskú zmluvu podriadil kontrole platnosti neprijateľných zmluvných
podmienok podľa ust. § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia predmetnej
zmluvy, ako aj § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase

uzavretia zmluvy. Vykonaným dokazovaním okresný súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17. 12. 2008 neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru
v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. a chýba v zmluve taktiež aj údaj o termíne
jednotlivých splátok. Vzhľadom na tieto skutočnosti s poukazom na ust. § 4 ods. 3 uvedeného zákonanavrhovateľ nemôže požadovať od odporcov žiadne úroky ani poplatky vrátane zmluvne dohodnutého
úroku, poplatku za poskytnutie úveru, za poistenie úveru, za upomienky, za odklad dlžných splátok,
a podobne, tak, ako to špecifikoval v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 10. 2013. Odporcovia 1/,2/ sú

na základe vyššie uvedeného povinní zaplatiť navrhovateľovi len rozdiel medzi skutočne poskytnutými
peňažnými prostriedkami vo výške 14.937,26 € a sumou, ktorú odporcovia 1/, 2/ navrhovateľovi splatili
v splátkach, t. j. 9.141,10 €, čiže tento rozdiel predstavuje sumu 5.796,16 €. Súd zároveň súd zaviazal
odporcov 1/ a 2/ aj na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá ako jednorazové plnenie vo
výške 8 % z dlžnej splátky, v tomto konkrétnom prípade jedna splátka predstavovala sumu 332,47 € a

zmluvná pokuta z omeškanej splátky predstavovala sumu 26,60 €. Navrhovateľ si uplatňoval zmluvnú
pokutu za omeškanie s dvoma splátkami, t. j. celkove sumu 53,20 €, a teda, súd zaviazal odporcov 1/,
2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 5.849,36 € a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.
Keďže odporcovia sú so zaplatením súdom priznanej sumy v omeškaní, súd rozhodol aj o
zaplatení úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy, teda,
od 01. 06. 2012. O možnosti zaplatenia súdom priznanej istiny navrhovateľovi odporcami v mesačných

splátkach okresný súd rozhodol podľa ust. § 160 ods.1, 2 O. s. p. a o náhrade trov konania podľa
ust. § 142 ods. 2 O. s. ., keď vzhľadom na čiastočný úspech vo veci rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá na náhradu právo.
Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol
a vo výroku o náhrade trov konania, podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta

prvá O. s. p. ) navrhovateľ. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu nesprávneho skutkového a právneho
posúdenia veci. V dôvodoch odvolania uviedol, že žiadny právny predpis neobmedzuje účastníkov
právnych vzťahov, a to ani tých so spotrebiteľským prvkom, v uzatváraní tzv. formulárových zmlúv.
Akceptovanie obsahu akejkoľvek zmluvy, t. j. aj formulárovej, zaväzuje zmluvnú stranu k jej dodržovaniu.
Ak súd, teda, dospel k záveru, že uzavretie formulárovej zmluvy je v rozpore s európskou judikatúrou,

ide o záver, ktorý nemá oporu ani v zákone ani v praxi. Čo sa týka náležitosti uvedenej v ust. § 4 ods.
1 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z., navrhovateľ nesúhlasí s právnym názorom súdu, natoľko k nemu
dospel na základe reštriktívneho výkladu. Na úverovej zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej splátky,
t. j. 15. 05. 2009, pričom súčasne je na tom istom mieste uvedený tiež počet mesačných splátok číslom
72. Navrhovateľ je toho názoru, že k dátumu konečnej splatnosti úveru je možné dospieť jednoduchým

výpočtom, resp. výkladom. Podľa ust. § 122 ods. 1 OZ lehota určená podľa dní začína sa ňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť
dní. Podľa ust. § 122 ods. 1 OZ koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá
na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa
lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný

deň. Vzhľadom k vyššie uvedeným zákonným ustanoveniam a k tomu, že začiatok splatnosti úveru bol
dohodnutý na deň 15. 05. 2009, je možné pri dohodnutom počte mesačných splátok 72 dospieť k záveru,
že dátum konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý, aj keď nepriamo uvedený. Rozsudok v napadnutej
časti navrhovateľ žiadal zrušiť alebo vec vrátiť prvostupňovému súdu na nové prerokovanie veci.
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa
ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutých výrokoch podľa ust. § 219 ods.
1 O. s. p. pri aplikácii aj ust. § 219 ods. 2 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu
týkajúcimi sa nároku navrhovateľa, ohľadom ktorého okresný súd návrh vo zvyšku zamietol. V tejto časti

výroku okresný súd rozhodol na základe dostatočne zisteného skutového stavu veci, z ktorého vyvodil aj
správneprávnezávery.Predmetnúzmluvuuzavretúmedziúčastníkmikonaniadňa17.12.2008správne
posudzoval podľa § 53 ods. 1 a 4 OZ platného v čase uzavretia zmluvy a podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať, okrem iného konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu,

výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a aj
výpočet nákladov, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa § 4

ods.4 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom okresného
súdu, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. vzhľadom k tej skutočnosti, že v zmluve nie je uvedenýúdaj o konečnej splatnosti úveru (písm. g/). Konečná splatnosť poskytnutého úveru musí byť presne
datovaná,tedauvedenápresnýmkonkrétnymdátumom.Úmyslomzákonodarcubolo,abyspotrebiteľbol
už pri podpise zmluvy informovaný a uzrozumený so skutočnosťou, kedy má nastať konečná splatnosť

poskytovaného úveru. Významom zaradenia tohto ustanovenia do Zákona o spotrebiteľských úveroch
je, aby dodávateľ poskytol spotrebiteľovi jasný a určitý termín konečnej splatnosti, a nie aby si spotrebiteľ
musel sám matematickými operáciami odvodiť dátum konečnej splatnosti úveru z údajov uvedených
v zmluve o úvere alebo zo všeobecných obchodných podmienok. Uvedenie konkrétneho dátumu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru zákonným spôsobom je povinnosťou dodávateľa a nemá

byť dodatočnou dobrovoľnou úlohou spotrebiteľa, ktorému je spotrebiteľský úver poskytnutý. Konečná
splatnosť poskytnutého úveru nemôže byť vyjadrená len počtom mesačných splátok. Odvolací súd
navyše uvádza, že v predmetnej zmluve absentuje ďalšia obligatórna náležitosť spotrebiteľskej zmluvy
o úvere, a to údaj o výške, počte a termínoch splátok nielen istiny, ale aj úrokov a ďalších poplatkov.
Pokiaľ okresný súd uložil odporcovi 1/, 2/ povinnosť zaplatiť len rozdiel medzi skutočne poskytnutými
peňažnými prostriedkami a sumou, ktorú odporcovia 1/, 2/ navrhovateľovi splatili v splátkach a zároveň

aj zmluvnú pokutu v sume 53,20 € a vo zvyšku návrh zamietol, návrh vo zvyšku zamietol správne, a
preto krajský súd zamietajúci výrok rozsudku okresného súdu ako vecne správny potvrdil zároveň aj
s výrokom o náhrade trov konania, ktorý je závislý od výroku rozhodnutia o veci samej (§ 206 ods. 2
O. s. p.).
Odporcom 1/, 2/ odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, hoci boli v odvolacom konaní

úspešní a mali by na ich náhradu právo v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p., teda, podľa zásady úspechu
v konaní ( v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.), náhradu trov odvolacieho konania si
ale odporcovia neuplatnili a zo spisu im žiadne nevyplývajú (§ 151 ods. 1 O. s. p.), preto im ich náhradu
odvolací súd nepriznal.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.