Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232186
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3113232186.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa I. G. Z., s.r.o., so sídlom N., A. 5, L. XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou H. G., s.r.o., sídlom N., A. Xproti odporcovi F. N., bytom G., t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou V. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Považská
Bystrica, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu S., zastúpeným JUDr. N. advokátom so
sídlom N., W. XX, o zaplatenie 2 623,40 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti

rozsudku Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 14. októbra 2014, č.k. 27C/193/2013-64 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a.

Vedľajší účastník je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania - trov
právneho zastúpenia vo výške 131,57 eur na účet Advokátskej kancelárie H. G. s. r. o. , so sídlom N.,
A. 5, do X dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 2837,48 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2623,40 eur od 24.10.2013
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku II. uložil odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku 157,- eur a v trovách právneho zastúpenia 569,61 eur, do

trochdníodprávoplatnostirozsudku,naúčetprávnehozástupcunavrhovateľa.Vychádzalzozistenia,že
dňa 09.05.2005 bola medzi spoločnosťou Z. sporiteľňa, a.s., so sídlom N., Z. O. 4, L.: XX XXX XXX ako
veriteľom (ďalej len „veriteľ“) a odporcom ako dlžníkom, uzavretá zmluva o splátkovom úvere, na ktorej
základe mu veriteľ poskytol úver X.XXX,XX eur/100.000,- Sk, ktorý sa zaviazal splatiť v pravidelných
mesačných splátkach po 50,45 eur/1 520,- Sk vždy k 20. dňu v mesiaci. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.10.2009 bola pohľadávka voči odporcovi postúpená postupcom - Z. a.s., na

postupníka - navrhovateľa, ktorá skutočnosť bola odporcovi oznámená listom zo dňa 28.10.2009.
Pretože odporca dlh riadne neplnil, právny nástupca veriteľa - navrhovateľ využil z toho dôvodu svoje
oprávnenie požadovať okamžité predčasné splatenie všetkých dlžných čiastok ku dňu 04.10.2013, a
to výzvou zo dňa 04.10.2013. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa (ako veriteľom) a odporcom (ako dlžníkom) vznikla zmluva o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obch. zák. Súd ďalej zmluvu o splátkovom úvere vyhodnotil ako typovú spotrebiteľskú

zmluvu v zmysle § 2 písm. b/ a § 23a ods. 1, 2 z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Predmetná zmluva o splátkovom úvere zo dňa 09.05.2005 je zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Súd po preskúmaní veci konštatoval, že zmluva o splátkovom
úvere obsahuje všetky náležitosti, stanovené v § 4 ods. 1, 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, a to vrátane náležitosti, ustanovenej v §

4 ods. 2 písm. g/ z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - RPMN daného úveru v hodnote
6,13 %. Na základe uvedeného súd konštatoval, že odporcovi vznikla povinnosť vrátiť dlh tak, ako sak tomu zmluvou o splátkovom úvere zaviazal, teda v mesačných splátkach po 50,45 €, vždy k 20. dňu
v mesiaci, počnúc dňom 20.06.2005 do dňa poslednej splátky 20.03.2015. Nakoľko svoju povinnosť
si neplnil riadne, navrhovateľ oprávnene, v súlade s bodom 7.6.1 písm. a/ Všeobecných obchodných

podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy o splátkovom úvere vyhlásil ku dňu 04.10.2013 splatnosť celého
dlhu. Týmto dňom potom nastala zročnosť dlhu ako celku, t.j. nielen tých splátok, ktoré odporca
dlhoval dovtedy, ale aj tých, ktoré sa mali splatiť len v budúcnosti. Navrhovateľ si pritom v tomto konaní
uplatnil len nepremlčané dlžné splátky za obdobie od 20.12.2010 do 20.03.2015 (s ohľadom na to, že
žalobnýnávrhbolnasúddoručenýdňa18.11.2013)azvyšokdlhusiododporcu neuplatňuje.Súdpotom

konštatoval, že navrhovateľ sa od odporcu domáha len toho, na čo má vo vzťahu k nemu právo a jeho
nárok posúdil ako dôvodný v celom rozsahu. Navrhovateľovi popri práve na zaplatenie zvyšku istiny
dlhu 2 623,40 € vzniklo podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. i právo na úrok z omeškania vo výške určenej podľa
§ 10c v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Navrhovateľ si vyčíslil úrok z omeškania
zo splátok splatných od 21.12.2010 do 23.10.2013 sadzbou 8,5 % ročne na sumu 214,08 €, ktorú
sumu mu súd i priznal. Ďalej si uplatnil úrok z omeškania 8,5 % ročne (sadzba platná ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru) zo sumy 2 623,40 € od 24.10.2013 do zaplatenia. Základná úroková
sadzba ECB platná od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola 0,5 % a navrhovateľovi tak súd priznal aj úrok z
omeškania 8,5 % ročne zo sumy 2 623,40 € od 24.10.2013 do zaplatenia. Súd pri rozhodovaní o trovách
konania postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu
trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 157,- € a v trovách právneho zastúpenia

569,61 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za 3 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm.
a/ cit. vyhlášky), podanie návrhu (§ 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky), účasť na pojednávaní 14.10.2014
(§ 13a ods. 1 písm. d/ cit. vyhlášky) á 101,25 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 7,81 € (rok 2013), 1 x 8,04 € (rok

2014) spolu vo výške 23,66 €. Ďalej zástupcovi navrhovateľa patrí náhrada za stratu času podľa § 17
ods. 1 vyhlášky za cestu na pojednávanie súdu dňa 14.10.2014 6 polhodín á 13,40 €. Taktiež mu patrí
náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za cestu pojednávanie dňa 14.10.2014 za
trasu N. - H. a späť, t.j. 260 km nasledovne: paušálna náhrada 47,58 € (260 km x 0,183 €) + náhrada
za spotrebované PHM 19,29 € ( 260 km x spotreba 5,3 l/100 km x cena PHM 1,4/1 l a DPH 94,93 €.

Súd na zaplatenie trov konania navrhovateľa zaviazal odporcu ale aj vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, ktorý v konaní sleduje osud účastníka, na strane ktorého vystupuje, a to i čo sa týka trov
konania. Okrem toho súd prihliadol na skutočnosť, že vedľajší účastník, hoci sám do konania aktívne
vstúpil, sa ho následne nezúčastňoval, nedostavil sa bez ospravedlnenia na súdne pojednávanie a súd
má za to, že odporcu (spotrebiteľa) i napriek tomu, že je občianskym združením založeným na ochranu

spotrebiteľov,nekontaktovalanesnažilsaoboznámiťpodrobnejšiesvecousamou,hocinadruhejstrane
si sám, v samotnom oznámení vstupu do konania, už vopred uplatnil trovy konania. Za danej situácie
súd konštatoval, že je spravodlivé, aby sa na hradení trov konania navrhovateľovi podieľal aj vedľajší
účastník, vystupujúci v konaní na strane plne neúspešného odporcu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu. V odvolaní
namietal, že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal
na ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
a zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, z ktorých
jednoznačne vyplýva, že zmluva je svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi režimom

Občianskeho zákonníka. V zmysle súdnej praxe ( R28/1984 ) vyplýva, že ak veriteľ môže vyvolať
splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať. Z tohto dôvodu súdna prax vyvodzuje, že prvá
objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najneskôr o splnenie požiadať.
V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporca bol v omeškaní so splatením
jednej splátky o viac ako desať dní. Od tohto momentu začala plynúť premlčacia doba. Poukázal na to,

že z dokladov predložených zo strany navrhovateľa je zjavné, že v čase postúpenia pohľadávky, teda
15.10.2009, bol odporca v omeškaní s vrátením finančných prostriedkov 1416 dní. Žaloba vo veci samej
bola podaná na súd dňa 18.11.2013, pričom právo požadovať vrátenie poskytnutého úveru začína dňom
omeškania hociktorej splátky. V čase od postúpenia pohľadávky do podania žaloby uplynulo ďalších
1495 dní. V čase podania žaloby teda predstavovalo omeškanie spolu 2911 dní, čo je viac ako 7 rokov

a vzhľadom k tomuto vzniesol námietku premlčania celého práva. Taktiež nesúhlasil s rozhodnutím
súdu prvého stupňa o uložení povinnosti zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. Mal za to, že
súd nemohol zaviazať vedľajšieho účastníka k náhrade trov, keďže takýto spôsob vyrovnania medziúčastníkmi nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. Navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť a uplatnil si náhradu trov konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol podané odvolanie
odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. Zastával názor, že odvolanie vedľajšieho
účastníka bez súhlasu hlavného účastníka je právne neúčinné, pričom súhlas nemôže byť nahradený
nečinnosťou hlavného účastníka, nakoľko pre dodržanie dispozičnej zásady je potrebný aktívny súhlas
účastníka s úkonom vedľajšieho účastníka. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania vedľajším

účastníkom zastával názor, že vedľajší účastník nemôže sám vzniesť námietku premlčania, pretože
nejde o úkon procesný, ale o úkon podľa hmotného práva. Subjektom, ktorý je oprávnený uplatniť
námietku premlčania je dlžník, respektíve jeho právny nástupca a prípadne aj ich zástupca. Vedľajší
účastník je oprávnený na procesné úkony, pričom námietka premlčania je hmotno-právny úkon, ktorý
vedľajšiemu účastníkovi nepatrí. Ďalej uviedol, že v konaní si uplatňuje nepremlčané splátky úveru
splatné 20.12.2010 do 23.03.2015. Splátky pôvodne splatné od 29.10.2013 do 20.03.2015 sa stali

splatnými dňa 23.10.2013, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zastával názor, že ak by aj pripustil
s ohľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy v určitých smeroch aplikáciu Občianskeho zákonníka, tak
tátoaplikáciasavžiadnomprípadenemôževzťahovaťnaposudzovaniepremlčania,nakoľkopredmetná
zmluva je absolútnym obchodom a je potrebné použiť úpravu Obchodného zákonníka bez ohľadu na
spotrebiteľský charakter zmluvy. Ustanovenie o premlčacej dobe nie je ustanovením, ktoré by smerovalo

k ochrane spotrebiteľa a preto nie je možné pre otázku premlčania vyvodzovať použitie ustanovení
Občianskeho zákonníka. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 131,57 eur.

Opatrovníčka odporcu sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 O.s.p.), či
vedľajší účastník bol oprávnený na podanie odvolania a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho
účastníka treba podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietnuť ako odvolanie podané neoprávnenou
osobou z nasledovných dôvodov:

Podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to

zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 93 ods. 1 - 4 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014 ako vedľajší účastník môže sa popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku pokiaľ

nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorejpredmetomčinnostijeochranaprávpodľaosobitnéhopredpisu.Dokonaniavstúpibuďzvlastného
podnetu , alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti
vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a

povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Zmyslom vedľajšieho účastníctva je „pomoc v spore“ niektorému z účastníkov konania. Táto pomoc sa
môže prejaviť aj v tom , že vedľajší účastník podá v prospech ním podporovaného účastníka odvolanie.

Ak však proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podá odvolanie len vedľajší účastník, musí sa súd vždy
zaoberať tým, aké stanovisko k tomuto odvolaniu zaujal účastník, ktorého vedľajší účastník v konaní
podporuje.

Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník v danej veci vstúpil do konania na strane odporcu

písomným oznámením doručeným súdu prvého stupňa dňa 17.09.2014. Námietku proti jeho vstupu do
konania nepodal žiadny z účastníkov. Vedľajší účastník podal odvolanie proti rozsudku súdu prvého
stupňa zo dňa 14.10.2014, č.k. 27C/193/2013-64, odporca však odvolanie proti tomuto rozsudku súdu
prvého stupňa nepodal. Súd prvého stupňa preto vyzval opatrovníčku odporcu, aby oznámila, či sodvolaním vedľajšieho účastníka súhlasí. Výzva bola doručená opatrovníčke odporcu dňa 15.12.2014,
opatrovníčka odporcu sa k výzve písomne nevyjadrila.

Takéto nevyjadrenie súhlasu odporcu s odvolaním vedľajšieho účastníka v kontexte s jeho nezáujmom o
danúvec(keďnepodalodvolanie)protiprvostupňovémurozsudku,vyhodnotilodvolacísúdakonesúhlas
s odvolaním vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku súdu prvého stupňa posúdil ako odvolanie

podané neoprávnenou osobou, a preto ho podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 131,57 eur. Trovy odvolacieho
konania spočívajú v odmene za právne zastúpenie - za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie k
odvolaniu á 101,25 eur + 20% DPH, t.j. 20,25 eur, režijný paušál 10,07 eur s DPH, spolu odmena 131,57

eur ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .