Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205107
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205107.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu A. C. E. B..T..Y.., B. B.

A., Š. XX, J.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou B. - Š., B..T..Y.., B. B. A., Š. XX, J.:
XX XXX XXX, proti žalovanému V. K., C. A. W., H. XXX/XX, prechodne Ž. XXX/XX, štátny občan SR,
o zaplatenie 497,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 248,53 Eur spolu s úrokom z omeškania 9
% ročne zo sumy 42,05 Eur od 10.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 78,88 Eur od 10.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
124,10 Eur od 10.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50

Eur od 10.07.2011 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur na účet žalobcu a trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 Eur
na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal pôvodne zaplatenia istiny vo výške 497,48 Eur s príslušenstvom,
po späťvzatí zaplatenia istiny 248,53 Eur. Žalovaný v žalobe v návrhu na vydanie platobného rozkazu
uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu svoju pohľadávku zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.06.2013. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvu o

pripojení, na základe ktorej jej poskytol právny predchodca žalobcu služby elektronickej komunikácie.
Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbyaplatiťzaňuriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnom
cenníku podľa zvoleného programu služieb. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola
dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Žalobca vystavil žalovanému faktúry za splatnú 09.07.2011
vo výške 3,50 Eur, faktúru splatnú dňa 09.06.2011 znejúcu na sumu 124,10 Eur, faktúru splatnú dňa
09.05.2011 na sumu 78,88 Eur, faktúru splatnú dňa 09.04.2011 znejúcu na sumu vo výške 42,50 Eur a

faktúru splatnú 09.04.2012 na sumu zmluvnej pokuty 248,95 Eur. Žalovaný svoju povinnosť si nesplnil,
čím porušil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami,
ktorými dlh žalovaného voči žalobcovi bol vyčíslený na 497,48 Eur. Žalobca si uplatnil nárok na
príslušenstvo spočívajúce z úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v spojení s intertemporálnym ustanovením § 10c Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.
Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca a žalovaný, nakoľko sa účastníci,

ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z
dôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec
v neprítomnosti účastníkov.Súd vykonal dokazovanie pripojenými listinami a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení s Dodatkom k Zmluve
o pripojení zo dňa 23.04.2009 a 18.10.2010. Dodatkom k zmluve o pripojení sa žalovaný zaviazal

využívať služby právneho predchodcu žalobcu po dobu 24 mesiacov pod hrozbou zmluvnej pokuty
vo výške 248,94 Eur. V bode 4. v dodatku v zmluve o pripojení sa zaviazal žalovaný že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej bode 1. písm. b) alebo v bode 3. dodatku alebo v čl. 3. bod
3.6 všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku
ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný podniku uhradiť

zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku (t. j. vo výške 248,94 Eur). Faktúrou splatnou 9.4.2011
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu dodaných služieb vo výške 42,05 Eur, faktúrou
splatnou dňa 9.5.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 78,80, faktúru splatnou
9.6.2011 sumu 124,10 Eur, faktúrou splatnou 9.7.2011 sumu 3,50 Eur a faktúrou splatnou 9.4.2012
vyúčtoval zmluvnú pokutu 248,95 Eur.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile

Slovensko, a.s. uzavrela so žalovaným zmluvu o pripojení vrátane dodatku k zmluve o pripojení,
predmetom ktorej bola aktivácia programu Podľa seba - s balíčkom 3 - 3000 minút. Podľa bodu 1
písm. b) dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 18.10.2010 sa účastník zaviazal riadne a včas platiť
cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
zmluvou o pripojení všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile, a.s., platným cenníkom služieb
spoločnosti T-Mobile, a.s. a týmto dodatkom a záväzok účastníka zaplatiť podniku administratívny
poplatok v súlade s cenníkom za vykonania administratívy.
Podľa bodu 4 prvej vety dodatku o zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. b) tohto dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v

článku 5 bod 5.2 písm. a) všeobecných obchodných podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany podniku sa účastník zaviazal uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
248,94 Eur.
Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť
cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3, Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §10c ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho

vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.
Keďže súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platnú zmluvu a dodatok k
zmluve o pripojení podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z. z. a žalovaný nezaplatil riadne a včas
cenu poskytnutých služieb žalobcovi na základe splatnej 9.4.2011 vo výške 42,05 Eur, faktúry splatnej
09.05.2011 vo výške 78,88 Eur, faktúrou splatnej 9.6.2011 vo výške 124,10 Eur, faktúry splatnej 9.7.2011

vo výške 3,50 Eur, ktorú bol povinný zaplatiť podľa § 42 ods. 1, 4 zákona č. 610/2003 Z. z., § 488, §489
OZ, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie uvedených súm. Zároveň súd priznal žalobcovi v súlade
s § 517 ods. 1,2 OZ a § 3, § 10c NV SR 87/1995 Z. z. úrok z omeškania, ktorý bol 9% ročne v čase od
13.05.2009 do 12.04.2011 a 9,25%, v čase od 13.04.2011 do 12.07.2011 do zaplatenia.
Súd návrh vo zvyšnej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 248,94 Eur zastavil osobitným

uznesením z dôvodu späťvzatia návrhu. Súd v rámci prieskumu spotrebiteľského práva podľa § 52
a nasl. OZ, nezistil jeho porušenie, pričom, keďže došlo k späťvzatiu časti návrhu, nezaoberal sa už
neprijateľnosťou zmluvnej pokuty.
Podľa § 137 O. s. p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie právo proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie
práva proti žalovanému podľa § 142 ods. 1 O.s .p., ktorý v konaní úspešný nebol. Súd priznal žalobcoviv súlade s § 137 O. s. p. náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a náhradu trov
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb vo výške 71,09 Eur za dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava, návrh na začatie
konania, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH, ktoré je odporca v súlade s § 149 ods. 1 O. s. p.
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.