Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315205144
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315205144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu Haffner, s.r.o., so

sídlom Moyzesova 2211/82, 900 01 Modra, IČO: 44 062 320, zast. SODOMA VULGAN, spol. s r.o., so
sídlom Kominárska 2, Bratislava proti žalovanému GWH CONSTRUCT s.r.o., so sídlom Poľná 15, 977
03 Brezno, IČO: 46 117 849 o zaplatenie 8 887,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 8 887,78 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne zo
sumy 8 887,78 Eur od 1.3.2015 do zaplatenia, a uhradiť mu náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 40,- Eur, a nahradiť trovy konania pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v sume 533,- Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2 540,24 Eur, to všetko

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.6.015 domáhal sa žalobca voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy, a to titulom
zaplatenia odplaty za dielo, ktoré žalobca vykonal pre žalovaného na základe Objednávky žalovaného
zo dňa X.X.XXXX č. XXXX/X/XXX-OBJ. Žalobca v návrhu uviedol, že vykonal pre žalovaného na
základe tejto objednávky dohodnuté dielo, a to dodávku a montáž tepelnej izolácie a anhydridových
poterov vo 8 bytových jednotkách na stavbe bytového domu Muškát, Vinosady, a to vrátane dodanie
zhotoviteľskej dokumentácie súvisiacej s vykonávaným dielom. Za vykonanie tohto diela si účastníci
dohodli cenu, vrátane DPH 8 887,78 Eur. Žalobca uviedol, že dielo žalovanému odovzdal 13.2.2015, čo

žalovaný potvrdil svojím podpisom, a to na listine Súpis prác do 12.2.2015. Potom, ako žalovaný prevzal
tieto práce na základe listiny Súpis prác, vystavil mu žalobca faktúru XXXX/XXX zo dňa 14.2.2015
s dátumom splatnosti 28.2.2015 v dohodnutej cene 8 887,78 Eur, vrátane DPH. Žalovaný však túto
faktúru neuhradil, a neuhradil ani na základe opätovnej výzvy právneho zástupcu žalobcu, preto žalobca
predložil žalobný návrh na súd. K návrhu pripojil Faktúru č. XXXX/XXX, ktorá bola vystavená 14.2.2015,
s dátumom splatnosti 28.2.2015, ktorou vyúčtoval žalobca žalovanému vykonané práce v dohodnutej
cene 8 887,78 Eur. Na samotnej faktúre je dátum prevzatia tejto faktúry 25.2.2015, podľa tvrdenia

konateľa spoločnosti žalobcu prevzal túto faktúru konateľ spoločnosti žalovaného. Z textu samotnej
faktúry vyplýva, že podpisom tejto faktúry potvrdzuje konateľ spoločnosti žalovaného: "oprávnenie z tejto
faktúry a zaväzuje sa túto faktúru v lehote splatnosti uhradiť". Súčasťou tejto faktúry je aj súpis prác do
12.2.2015, nachádzajúci sa na č.l. 33 súdneho spisu, objednávka č. XXXX/X/XXX-OBJ, nachádzajúcu
sa na č.l. 34, 35, 36 a 37 súdneho spisu.

Na základe návrhu žalobcu vydal súd platobný rozkaz 7Cb 91/205, ktorým návrhu žalobcu v celom

rozsahu vyhovel.Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor žalovaný, ktorý zdôvodnil tým, že nárok žalobcu
na zaplatenie odplaty za vykonané dielo nevznikol, pretože nedošlo k prevzatiu diela, z dôvodu, že dielo
nebolo vykonané bez vád, preto navrhol nariadiť vo veci pojednávanie.

Keďže podal žalovaný odpor proti platobnému rozkazu, platobný rozkaz bol zrušený, súd nariadil vo
veci pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov. Predvolanie na pojednávanie na deň 10.12.2015 bolo
žalovanému doručené do vlastných rúk, ktoré prevzal 29.10.2015. Žalovaný sa bez ospravedlnenia
nariadeného pojednávania nezúčastnil, preto mu súd uložil poriadkovú pokutu 200,- Eur uznesením

zo dňa 10.12.2015 a súd nariadil ďalšie pojednávanie vo veci na 19.1.2016, ktoré predvolanie na
pojednávanie spolu s rozhodnutím o udelení pokuty prevzal konateľ spoločnosti žalovaného 4.1.2016.
Žalovaný sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil. Pojednávania sa zúčastnil žalobca a právny
zástupcažalobcu,ktorívpriebehupojednávaniazotrvalinasvojichdovtedajšíchstanoviskách,azároveň
predložili súdu kolaudačné rozhodnutie obce Vinosady č. R.-XXXXX/XXXX/MA z XX.XX.XXXX, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 12.10.2015, na základe ktorého kolaudačného rozhodnutia bolo povolené

užívanie novostavby bytového domu v obci Vinosady, v ktorom sa nachádza práve tých 8 bytových
jednotiek, ktorých zateplenie a poter vykonával žalobca na základe zmluvy o dielo so žalovaným.

Súd vec teda prejednal v neprítomnosti žalovaného, za prítomnosti žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa obsahom
listín tvoriacich súdny spis, predovšetkým objednávkou, na základe ktorej vykonal žalobca pre
žalovaného dohodnutú činnosť, pričom na základe objednávky a tým, že žalobca vykonal činnosť pre
žalovaného v zmysle jeho objednávky, došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v ústnej forme, predmetom

ktorej bolo zo strany žalobcu dodávka a montáž tepelnej izolácie a anhydridových poterov v rozsahu 8
bytových jednotiek na stavbe bytového domu Muškát v obci Vinosady, a záväzok žalovaného za takto
vykonané dielo zaplatiť dohodnutú cenu, ktorá bola dohodnutá vo výške tak, ako ju žalobca žalovanému
v priloženej faktúre vyúčtoval. Právo žalobcu na vyúčtovanie dohodnutej ceny diela vzniklo na základe
odovzdania diela a súpisu prác žalobcom žalovanému. Žalobca súdu preukázal, že vyhotovil k faktúre,

ktorou vyúčtoval žalovanému vykonané práce, súpis prác, pričom z faktúry, ktorou vyúčtoval žalobca
žalovanému práce vyplýva, že žalovaný tieto práce prevzal, pričom z obsahu jeho vyjadrenia k faktúre,
ktorú osobne prevzal 25.2.2015 od konateľa žalobcu vyplýva, že potvrdzuje aj oprávnenosť žalobcu
vyúčtovať sumu uvedenú vo faktúre, a zároveň jeho záväzok zaplatiť takto vyúčtovanú sumu, preto súd
vyjadrenie žalovaného, že dielo žalobcu bolo vadné, preto ho neprevzal, nevzal do úvahy.

Súd vychádzal práve z tohto vyjadrenia žalovaného na faktúre č. XXXX/XX, kde sa žalovaný stotožnil
s obsahom vyúčtovanej faktúry, zaviazal sa ju uhradiť, ktoré vyjadrenie je v rozpore s jeho vyjadrením
v odpore proti platobnému rozkazu, kde uviedol, že dielo žalobcu bolo vadné, preto nedošlo k jeho
prevzatiu. Aj napriek tomu, že si účastníci dohodli písomný protokol o odovzdaní diela, súd je toho

názoru, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie ceny diela, pretože toto dielo riadne vyúčtoval
a pričom súčasťou tohto vyúčtovania faktúrou č. XXXX/XX je aj súpis prác do 12.2.2015. Keďže
faktúru a oprávnenosť tejto faktúry potvrdil konateľ spoločnosti žalovaného, súd je toho názoru, že
vzhľadom na neexistenciu dohody účastníkov o tom, akú formu má mať odovzdávací protokol, a čo
má byť jeho obsahom, aj samotná faktúra a potvrdenie žalovaného na faktúre, a to že "potvrdzuje jej

oprávnenosť svojím podpisom a zaväzuje sa ju uhradiť", je dôkazom o tom, že vzniklo žalobcovi právo
vyúčtovať vykonané dielo, keďže žalovaný nepreukázal súdu, že žalobca plnil s vadami. Súd odročil
prvé pojednávanie, na ktoré predvolal žalovaného práve za tým účelom, aby žalovaný preukázal súdu
existenciu vád na diele, ktoré žalobca pre žalovaného zhotovil. Žalovaný túto možnosť nevyužil, pretože
na pojednávanie sa nedostavil. Súd nariadil pojednávanie opätovne a znova umožnil žalovanému

preukázať súdu existenciu vád na diele, ktoré žalobca pre žalovaného zhotovil, ale keďže sa žalovaný
na pojednávanie nedostavil, z pojednávania sa neospravedlnil, súd po vykonanom dokazovaní je toho
názoru, že žalobca preukázal svoje tvrdenie, že dielo pre žalovaného vykonal riadne a včas, a vznikol
mu nárok na zaplatenie odplaty v dohodnutej výške. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu diela tak, ako
si účastníci dohodli v ústnej zmluve, a to vo výške 8 887,78 Eur.

Ako už súd uviedol, súd vzťah medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil ako vzťah založený na základe
ústne uzavretej zmluvy o dielo, ktorej predchádzala objednávka žalovaného a plnenie žalobcu, ktorý
vykonal dielo pre žalovaného podľa jeho objednávky.Podľa ust. § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určená a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Žalovaný si objednal u žalobcu vykonanie diela, ktoré je uvedené v zmluve, žalobca takéto dielo pre

žalovaného vykonal, teda žalobca svoj záväzok zhotoviť pre objednávateľa dohodnuté dielo splnil, a
žalovaný mal splniť svoj záväzok zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Žalobca vyúčtoval cenu za dielo v
zmysle § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka a žalovaný bol povinný zaplatiť túto cenu podľa § 548 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Žalobca odovzdal žalovanému dielo XX.X.XXXX a vznikol mu teda nárok na vyúčtovanie ceny diela.

Žalobca odovzdal faktúru konateľovi žalovaného až 25.2.2015, pričom splatnosť faktúry bola dohodnutá
v zmluve na 14 dní od jej doručenia objednávateľovi podľa dohody účastníkov v zmluve o dielo, teda
faktúra mala byť splatná najskôr 11.3.2015. Keďže ale žalovaný neuhradil faktúru ani v lehote ako je
uvedené vo faktúre 28.2.2015, ani do 11.3.2015, porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o
dielo, a to zaplatiť dohodnutú cenu za vykonanie diela, preto súd návrhu žalobcu vyhovel.

Pokiaľ žalovaný tvrdil, že dielo, ktoré plnil žalobca žalovanému, má vady, túto skutočnosť súdu
nepreukázal, preto súd jeho tvrdenia nevzal do úvahy a mal za preukázané, že žalobca zhotovil dielo
pre žalovaného podľa dohody účastníkov a žalobca v súlade so zmluvnými dojednaniami vyúčtoval pre
žalovaného odplatu za vykonané dielo, a keďže žalovaný svoju zákonnú povinnosť zaplatiť dohodnutú

cenu nesplnil, súd návrhu vyhovel.

Súd návrhu vyhovel, aj pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia úroku z omeškania, pretože sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č.

21/2013 Z.z. podľa aktuálnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenú o 9 percentuálnych bodov, teda vo výške 9,05
% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako v spore úspešnému priznal

náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania
v sume 533,- Eur, a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje
odmenu za úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu,
vyjadrenie k odporu, vyjadrenie a návrh zo 17.12.2015, účasť na pojednávaní 10.12.2015 a účasť na
pojednávaní 19.1.2016, každý z úkonov v sume 253,94 Eur, plus režijný paušál ku každému z úkonov,

a to za rok 2015 ku každému úkonu náhrada režijného paušálu za 1 úkon 8,39 Eur a za rok 2016
8,58 Eur, a ďalej súd priznal žalobcovi aj náhradu cestovných nákladov, a to pri použití osobného
motorového vozidla pri prekonávaní vzdialenosti Bratislava - Brezno a späť pri účasti právneho zástupcu
žalobcu na pojednávaniach 10.12.2015, 19.1.2016, a to vzdialenosť medzi Bratislavou a Brezno 496
km, doba trvania cesty 5 hodín 18 minút, spotrebe pohonných hmôt 4,6 l/100 km, a cene pohonných

hmôt 1,091 Eur/l, a náhrade za použitie osobného motorového vozidla 0,183 Eur/km, spolu 90,77 Eur.
Náhrada za stratu času 11 polhodín po 13,98 Eur pri účasti právneho zástupcu na pojednávaní
10.12.2015 je 153,78 Eur. Pri účasti právneho zástupcu na pojednávaní 19.1.2016 pri prekonávaní
vzdialenosti 496 km, čase trvania cesty 5 hodín 18 minút, spotrebe pohonných hmôt 4,6 l/100km a cene pohonných hmôt 1,091 Eur/l, predstavuje náhrada za pohonné hmoty 24,90 Eur, náhrada
za použitie osobného motorového vozidla spolu 90,77 Eur. Náhrada za stratu času 14,30 Eur za 1
polhodinu, za 11 polhodín 157,30 Eur, potom predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia za 6 úkonov

právnej služby po 253,94 Eur a režijnom paušále pri 4 režijných paušáloch po 8,39 Eur a dvoch režijných
paušáloch po 8,58 Eur, s 20 % DPH 2 540,24 Eur, ktoré súd zaviazal žalovaného zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu. Súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.
aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného
zákonníka, a to 40,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô

ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).