Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115207730
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115207730.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa AI-DA FOOD Korlátolt
Felelösségű Társaság, Országút 6075, HU-2071 Pilis, registračné číslo: 13 -09-137135, Maďarsko, proti
odporcovi Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
44 088 833, správca konkurznej podstaty úpadcu HERIMEX, s. r. o., Partizánska 151, 965 01 Žiar nad
Hronom, IČO: 36 618 667, v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, o odvolaní

navrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduBanskáBystrici,č.k.27Cbi/16/2015-16zodňa16.októbra
2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odmietol podanie navrhovateľa doručené Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 20.4.2015.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 20.4.2015 domáhal
vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty. Vzhľadom na skutočnosť, že toto podanie malo vady,
ktoré predstavujú prekážku v konaní, súd vyzval navrhovateľa uznesením č.k. 27Cbi/16/2015-11 zo dňa
29.4.2015 na odstránenie vád, aby súd mohol v konaní pokračovať. Okresný súd poučil účastníka podľa
§ 43 ods. 2 O.s.p., že ak v lehote uvedenej vo výroku uznesenia podanie neopraví alebo nedoplní a pre

uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Okresný súd konštatoval, že predmetná zásielka sa súdu vrátila dňa 2.6.2015 s poznámkou
„ nevyzdvihol v odbernej lehote“. Na uznesenie súdu navrhovateľ neopravil svoje podanie a ani naň
nereagoval. Taktiež okresný súd uviedol, že lehota na opravu - doplnenie náležitostí navrhovateľovi

márne uplynula dňa 13.6.2015 a poukázal na ustanovenie § 47 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak si
adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za
deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ nevykonal opravu, teda neodstránil vady návrhu, okresný
súd napadnutým uznesením odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 20.4.2015 v zmysle ustanovenia §

43 ods. 2 O.s.p.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal odvolanie navrhovateľ, a to osobne na Okresnom súde
Banská Bystrica dňa 5.1.2016.

V odvolaní uviedol, že dňa 31.12.2015 bolo v Obchodnom vestníku č. 250/2015 zverejnené oznámenie

o Výmaze poznámky o spornom zápise, a to podľa Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 27Cbi/16/2015-16 zo dňa 16.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2015. Odvolateľuviedol, že v tomto konaní si ako navrhovateľ uplatňoval nároky na vylúčenie zo súpisu majetku. Ďalej
uviedol, že prostredníctvom vyhľadávania rozhodnutí na internetovej stránke MS SR zistil, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 27Cbi/16/2015-16 zo dňa 16.10.2015 bola odmietnutá jeho riadne

a včas podaná žaloba o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty.

Navrhovateľ zdôraznil, že nemá vedomosť o doručení žiadnej písomnosti, ktorým by mu bola doručená
akákoľvek výzva, alebo rozhodnutie. Taktiež uviedol, že nie je si vedomý, že by žaloba mala také
nedostatky, pre ktoré by nebolo možné pokračovať v konaní a pokiaľ sa súd domnieval, že žaloba je

nedôvodná, potom ju mal prejednať a meritórne o nej rozhodnúť. Odvolateľ má však za to, že jeho žaloba
bola úplná a zrozumiteľná a na jej základe bolo možné vo veci rozhodnúť, preto považuje napadnuté
rozhodnutie za nezákonné. Navrhovateľ tiež tvrdil, že od začatia konania mu nebola doručená žiadna
výzva na doplnenie žaloby a dokonca mu nebolo doručené ani rozhodnutie o odmietnutí podania.
V konaní 27Cbi/16/2015 teda s navrhovateľom nebolo konané ako s účastníkom konania, žiadne
rozhodnutie o skončení konania mu nebolo doručené a bola mu odňatá akákoľvek možnosť zúčastniť

sa tohto konania.

Z dôvodu, že mu nebolo zatiaľ doručené odvolaním napadnuté rozhodnutie, dôvodne sa domnieva, že
mu nemohla uplynúť ani lehota na podanie odvolania. Odvolanie podal bezodkladne potom, ako sa
dozvedel o existencii sporného rozhodnutia.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a aby vec vrátil na ďalšie
konanie.

Odporca sa vyjadril k odvolaniu navrhovateľa a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Vovyjadreníuviedol,žesanevievyjadriťkuskutočnostiamuvedenýmvodvolaní,pričomzhrnulskutkový
stav prebiehajúceho konkurzného konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, postupujúc podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. a)
odvolanie navrhovateľa odmietol.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 20.4.2015 domáhal
vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty. Nakoľko toto podanie podľa názoru okresného súdu
nespĺňalo náležitosti návrhu, uznesením č.k. 27Cbi/16/2015-11 zo dňa 29.4.2015 vyzval navrhovateľa
v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p., aby doplnil návrh na začatie konania tak, aby doložil výpis obchodného

registra, resp. inej evidencie, v ktorej je navrhovateľ zapísaný spolu s úradným prekladom tejto listiny,
z ktorej zároveň bude zrejmé, kto je oprávnený konať za navrhovateľa, nakoľko návrh je podpísaný
zástupcom X., pričom ak to nie je štatutár navrhovateľa, tak zároveň žiadal doložiť plnomocenstvo,
na základe ktorého koná v mene navrhovateľa. Okresný súd uložil navrhovateľovi lehotu na doplnenie
návrhu do 10 dní od doručenia uznesenia. Predmetné uznesenie navrhovateľ neprevzal a pošta vrátila

zásielku okresnému súdu dňa 2.6.2015 s poznámkou, že adresát si zásielku nevyzdvihol v odbernej
lehote. Nakoľko navrhovateľ svoje podanie nedoplnil, okresný súd napadnutým uznesením odmietol
podanienavrhovateľavzmysle§43ods.2O.s.p.Anitotouznesenienavrhovateľneprevzalaokresnému
súdu sa vrátilo dňa 20. 11.2015 s poznámkou, že adresát si zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol.

Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.Podľa § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Odvolací súd zistil, že okresný súd postupoval správne, keď vyzval navrhovateľa v zmysle § 43 ods.
1 O.s.p., na odstránenie a doplnenie podania doručeného súdu dňa 20.4.2015, ktorým sa navrhovateľ

domáhal vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty, nakoľko v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p., je
povinnosťouúčastníkakonania,ktorýjezahraničnouosobouknávrhupripojiťvýpiszregistraalebozinej
evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ide teda o obligatórnu náležitosť, ktorú si navrhovateľ
pri podaní návrhu nesplnil. Zároveň odvolací súd dopĺňa, že predmetné uznesenie okresného súdu sa
v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. považuje za doručené, a to aj napriek skutočnosti, že navrhovateľ sa o tejto

zásielke nedozvedel. Bolo povinnosťou navrhovateľa preberať zásielky súdu, čo však neurobil. Z tohto
dôvodu sa považuje za doručenú aj zásielka, ktorou okresný súd doručoval navrhovateľovi napadnuté
uznesenie.

Odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie sa okresnému súdu vrátilo neprevzaté dňa 20.11.2015,

pričom podľa § 48 ods. 2 O.s.p. sa považuje táto písomnosť za doručenú po 3 dňoch od vrátania
nedoručenej zásielky súdu, čiže zásielka bola v zmysle tohto zákonného ustanovenia navrhovateľovi
doručená dňa 23.11.2015. Lehota na podanie odvolania v zmysle § 57 ods. 1 O.s.p. začala plynúť dňa
24.11.2015 a koniec 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na deň 10. 12.2015. Navrhovateľ
však odvolanie podal na okresnom súde osobne až dňa 5.1.2016, teda po uplynutí zákonom stanovenej

lehoty na podanie odvolania.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatuje, že skutočnosti uvádzané navrhovateľom v
podanom odvolaní sú nedôvodné a v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Zároveň odvolací súd
zdôrazňuje, že navrhovateľ bol povinný zásielky preberať na adrese, ktorú si sám v návrhu uviedol a

teda ich nepreberaním si zmaril možnosť pokračovania v súdnom konaní. Súd vždy po podaní návrhu
musí pristúpiť k odstráneniu vád uplatneného návrhu, pokiaľ sú odstrániteľné takže postup okresného
súdu bol v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadomnauvedenéodvolacísúdodvolanienavrhovateľa,akopodanéoneskorenepodľaustanovenia

§ 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol.

Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.