Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316205888
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316205888.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o opatrovankyňu: F. Q., V.. X.X.XXXX, P. E. T. T. Y. E.Ý.
Q., X. XX, zastúpená opatrovníkom E. T. T. Y. E. Q.B., X. XX, za účasti E. T. T. Y. E. D. E. H., Q. XXXX,
o návrhu opatrovníka na ustanovenie kolízneho opatrovníka pre opatrovankyňu, takto

r o z h o d o l :

Opatrovankyni sa u s t a n o v u j e kolízny opatrovník, a to E. T. T. Y. E. D. E. H., Q. XXXX, na
zastupovanie opatrovankyni pri právnom úkone, ktorým je podpísanie a uzavretie dodatku Č.. X Q. O.

Č.. XX/XXXX N. Y. T. T. O. E.Ň. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Opatrovník sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2016, domáhal, aby súd ustanovil
opatrovankyni kolízneho opatrovníka na jej zastupovanie pri uzavretí a podpísaní dodatku č. X k zmluve,

ktorá je bližšie špecifikovaná vo výroku tohto uznesenia, nakoľko opatrovník nemôže z dôvodu kolízie
záujmov opatrovankyňu pri danom právnom úkone zastupovať.

Ako kolízneho opatrovníka navrhovateľ navrhol ustanoviť E. T. T. Y. E. D. E. H., ktorý s ustanovením
súhlasil.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

Podľa ustanovenia § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd

osobitného zástupcu.

Súd sa pred rozhodnutím vo veci oboznámil s obsahom návrhu ako aj s listinnými dôkazmi k nemu
pripojenými, pričom zistil, že pri právnom úkone, ktorý je bližšie špecifikovaný v návrhu, nemôže
byť opatrovankyňa zastúpená svojím opatrovníkom z dôvodu kolízie záujmov. Navrhovaný kolízny
opatrovník vyjadril súhlas s ustanovením za kolízneho opatrovníka. Súd pritom u navrhovaného

kolízneho opatrovníka nezistil žiadne prekážky, ktoré by mu bránili pri výkone funkcie kolízneho
opatrovníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. l písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.