Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/369/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203763
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1115203763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v právnej

veci navrhovateľa: Q. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, V.É., zastúpená: JUDr. Ján Vrba, Advokátska
kancelária, Námestie slobody 2, Humenné, proti odporcovi: Union poisťovňa, a.s., IČO: 31322051,
Bajkalská 29/A, Bratislava, o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 10.7.2014, sa navrhovateľka domáhala voči
odporcovi zaplatenia sumy 4.716,-Eur z titulu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Svoj

návrh odôvodnila tým, že na dovolenke v Chorvátsku, v ubytovni " DIVA" v meste Tučepi, dňa 7.7.2012
utrpela úraz, keď sa pošmykla na vlhkej podlahe, pričom ihneď po pošmyknutí pocítila silné bolesti pravej
dolnej končatiny a následne bola privolaná lekárska pomoc. Podľa vypracovaného hodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia činil stanovený počet bodov na diagnózu stredne ťažkého obmedzenia
pohyblivosti pravého bedrového kĺbu- 200 bodov. Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia bolo
navrhovateľke vystavené dňa 25.8.2013 a týmto dňom jej vznikol nárok na náhradu vo výške za jeden
bod15,72Eurx200bodov,t.j.3.144,-Eur.Nakoľkovtomtoprípadesajednalooprípadhodnýosobitného

zreteľa, uplatnila si navrhovateľa zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %, t.j.,
celkovo vo výške 4.716,-Eur. Odporcovi bola zaslaná výzva na plnenie dňa 21.4.2014 s tým, že dňa
28.5.2014 bola zo strany odporcu zaslaná odpoveď s odmietavým stanoviskom.

Odporca, v rámci svojho vyjadrenia k návrhu na začatie konania zo dňa 6.8.2014, namietal neexistenciu
svojej pasívnej vecnej legitimácie v konaní, nakoľko navrhovateľke škodu svojím konaním nespôsobil.
Za škodu zodpovedá ubytovacie zariadenie. Navrhovateľka nepreukázala tiež kauzálny nexus medzi

príčinou vzniku škody na zdraví a jej následkov v dôsledku konania odporu. Zdôraznil, že vzťah medzi
príčinou a následkom musí byť preukázaný a bezprostredný. Odporca potvrdil, že navrhovateľka mala
v čase úrazu s odporcom uzavretú poistnú zmluvu č. XX-XXX-XXXXXXXX, predmetom ktorej boli
trvalé následky úrazu a poistenie liečebných nákladov v zahraničí v dôsledku úrazu a nie náhrada
škody na zdraví v zmysle § 444 Občianskeho zákonníka. Odporca dodal, že na základe oznámenia
trvalých následkov úrazu navrhovateľkou dňa 21.5.2014, pristúpil k likvidácii poistnej udalosti a vyplatil
navrhovateľke čiastkové poistné plnenie vo výške 560,- Eur titulom trvalých následkov úrazu. K

doplateniu poistného plnenia pristúpi odporca až po vykonaní operačného zákroku- náhrady bedrového
kĺbu.Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá bola na pojednávanie
riadne predvolaná, jej neúčasť ospravedlnil právny zástupca.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: záznamom o úraze z 7.7.2012,
správou ošetrujúceho lekára a prepúšťacou správou, hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia z
25.8.2013, listom právneho zástupcu navrhovateľky zo dňa 21.4.2014, listom odporcu zo dňa 20.5.2014,
poistnou zmluvou č. XXXXXXXX, menným zoznamom k poistnej zmluve č. XXXXXXXX, Všeobecnými
poistnými podmienkami komplexného cestovného poistenia pre účastníkov zájazdu P. účinnými dňom

1.1.2011, oznámením trvalých následkov úrazu zo dňa 21.5.2014, záznamom ošetrujúceho lekára zo
dňa 21.5.2014, tlačivom- posudzovanie rozsahu hybnosti pre potreby ocenenia trvalých následkov úrazu
zo dňa 21.5.2014, listom- likvidácia poistnej udalosti- oznámenie o úhrade plnenia zo dňa 25.6.2014,
výpisom z banky, výpisom z Obchodného registra vložka č. XXX/B oddiel Sa, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXX dňa 25.6.2012, predmetom ktorej
bolo poistenie typu A1 ( poistenie účastníkov zahraničných zájazdov), ktoré v zmysle Všeobecných
poistných podmienok zahŕňalo poistenie liečebných nákladov, asistenčné služby v zahraničí, poistenie
batožiny, poistenie zodpovednosti za škody, úrazové poistenie, poistenie storna zájazdu a doplnkové
pripoistenie. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 29.6.2012 do 8.7.2012, v jej obsahu bolo

vymedzené aj miesto konania zájazdu- Chorvátsko, sadzba a výška poistného. Z priloženého menného
zoznamu k zmluve je zrejmé, že poistenie v zmysle tejto zmluvy sa vzťahovalo aj na navrhovateľku.
V zmysle časti B článku 1 bodu 1 predmetom poistenia sú nevyhnutné liečebné náklady špecifikované
v bode 2,3,4, 5 tohto článku, ktoré vzniknú v dôsledku smrti, úrazu alebo akútnej choroby poisteného
v zahraničí, ak by neposkytnutie okamžitej zdravotnej starostlivosti mohlo bezprostredne ohroziť život

alebo zdravie poisteného a pokiaľ tieto náklady boli poistenému alebo za poisteného vyúčtované v
zahraničí. Rozsah poistenia liečebných nákladov v zahraničí bol presne špecifikovaný v časti B čl. 1
bodoch 1 až 5 VPP. Súd v tejto súvislosti nepovažuje za potrebné citovať celé vyššie špecifikované
ustanovenie VPP, len uvádza, že v celom jeho obsahu nebol do rozsahu a predmetu poistenia zahrnutý
nárok na zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v prípade vzniku úrazu. V zmysle

časti E bodu 1 VPP v prípade poistnej udalosti poisťovateľ poskytne poistné plnenie v rozsahu tejto
časti poistných podmienok a podmienok dohodnutých v poistnej zmluve v prípade: trvalých následkov
úrazu poisteného ( čl. 5 tejto časti poistných podmienok), až do výšky poistnej sumy uvedenej v poistnej
zmluve. V zmysle časti E čl. 5 rozsah trvalých následkov určí poisťovateľ v spolupráci s lekárom
podľa oceňovacích tabuliek, pričom výška poistného plnenia sa určovala percentuálne z poistnej sumy

dojednanej pre prípad trvalých následkov úrazu.

Je nepochybné, že navrhovateľka pobyt v zahraničí absolvovala, pričom dňa 7.7.2012 došlo k úrazu v
ubytovni DIVA v meste Tučepi, kedy sa navrhovateľka pošmykla na vlhkej podlahe, po čom následne
pocítila silné bolesti pravej nohy. Bola jej privolaná lekárska pomoc. Túto skutočnosť má súd uverenú z

písomného záznamu z nehody, založeného do spisu. Súd nemal pochybnosť o tom, že následky tohto
úrazu boli pomerne vážne, nakoľko utrpela zlomeninu krčka stehnovej kosti, čo vyplýva zo správy pre
ošetrujúceho lekára. Z prepúšťacej správy súd zistil, že navrhovateľka sa musela podrobiť operácii dňa
8.7.2012.

Navrhovateľka predložila súdu hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, kde lekár určil celkový
počet bodov 200, s prihliadnutím na diagnózu- stredne ťažké obmedzenie pohyblivosti pravého
bedrového kĺbu. Hodnotenie bolo vypracované ku dňu 25.8.2013.

Listom zo dňa 21.4.2014 požiadala navrhovateľka, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, odporcu

o zaplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 3.076,-Eur s poukazom na
ustanovenia § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z., § 44 OZ.

Listom zo dňa 20.5.2014 odporca oznámil navrhovateľke, že na základe uzavretej poistnej zmluvy
bolo predmetom poistenia v prípade úrazu trvalé následky úrazu a poistenie liečebných nákladov v

zahraničí v dôsledku úrazu. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia nie je predmetom poistného
krytia. Zároveň jej oznámil, že eviduje hlásenie poistnej udalosti, z titulu ktorej uhradil liečebné náklady
predmetného úrazu v októbru 2012.Z oznámenia o trvalých následkoch úrazu zo dňa 21.5.2014 je zrejmé, že, odvolávajúc sa na poistnú
zmluvu č. XX-XXXXXXXXXXX navrhovateľka si voči odporcovi uplatnila nárok na poistné plnenie
za trvalé následky úrazu, ku ktorému došlo dňa 7.7.2012 v Chorvátsku tak, že sa pošmykla na

mokrej podlahe. K oznámeniu bol priložený aj záznam ošetrujúceho lekára- popis trvalých následkov a
posúdenie obmedzenia rozsahu hybnosti pre potreby ocenenia trvalých následkov úrazu, oba zo dňa
21.5.2014.

Listom zo dňa 25.6.2014 oznámil odporca navrhovateľke, že pristúpil k výplate čiastkového plnenia a

poukazuje jej čiastkové poistné plnenie vo výške 560,-Eur. K doplateniu zvyšnej časti poistnej sumy
bude možné pristúpiť po vykonané plánovanej operácie. Odporca v konaní preukázal , že k vyplateniu
časti poistného plnenia vo výške 560,-Eur navrhovateľke reálne došlo, čo osvedčil výpisom z banky.

Na pojednávaní, konanom dňa 9.3.2016 obe sporové strany zhodne konštatovali, že navrhovateľke bola
zo strany odporcu vyplatená suma 1.400,-Eur v zmysle uzavretej zmluvy z titulu trvalých následkov

úrazu.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje ( poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť ( poistná udalosť).

Podľa § 816 Občianskeho zákonníka z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená
dohodnutí suma alebo aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak u neho nastane poistný udalosť.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka sa pri škode na zdraví jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia ( ďalej len "citovaný zákon") sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s
poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,

na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len "následok").

Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 5 citovaného zákona V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,
môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Súd vychádzajúc z obsahu predložených listinných dôkazov, ustáleného skutkového stavu a najmä
s prihliadnutím na znenie vyššie citovaných zákonných ustanovení, uvádza, že nárok uplatnený
navrhovateľkou v tomto konaní nie je voči odporcovi daný, nakoľko tento nie je nositeľom pasívnej vecnej
legitimácie v konaní.

V prvom rade je nutné uviesť, že medzi účastníkmi konania nebol sporný samotný skutkový
stav. Navrhovateľka uzavrela s odporcom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného
poistenie liečebných nákladov v zahraničí a úrazové poistenie, ktoré zahŕňalo poistenie v prípade
trvalých následkov úrazu. Konkrétny rozsah poistného plnenia v prípade vzniku poistnej udalostišpecifikovali všeobecné poistné podmienky. Medzi účastníkmi konania jednoznačne vznikol dvojstranný
záväzkovoprávny vzťah, z ktorého na oboch zmluvných stranách vznikli práva a povinnosti. Povinnosťou
odporcu ako poisťovateľa bolo poskytnúť navrhovateľke ako poistenej v prípade vzniku poistnej udalosti

poistné plnenie. V tomto prípade výška, rozsah a spôsob poistného plnenia a v podstate vznik
nároku na jeho zaplatenie, sa odvíja od obsahu zmluvy. Navrhovateľka za žiadnych okolností nemôže
od odporcu požadovať viac alebo iné plnenie ako to, na ktoré sa odporca v zmluve zaviazal. Ako
už bolo vyššie naznačené predmetom zmluvy, v prípade vzniku úrazu, bolo len poistenie trvalých
následkov úrazu a poistenie liečebných nákladov, ktoré poškodenému vzniku v dôsledku úrazu v

zahraničí. Predmetom zmluvy, ani priložených Všeobecných poistných podmienok nebol záväzok
odporcu, poskytnúť navrhovateľke, v prípade vzniku úrazu a prejavení sa následkov na zdraví, aj
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Zmluva preto nepredstavuje právny titul, z ktorého by
mohla navrhovateľka svoj nárok voči odporcovi vyvodzovať. Ak teda táto povinnosť nebola dojednaná
v ustanoveniach zmluvy, odporcovi povinnosť na plnenie žalovanej istiny nevznikla.

Povinnosť odporcu nemožno odvodzovať z poistnej zmluvy, ale ani zo zákona. V prvom rade súd
konštatuje, že nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia, predstavuje v teoretickoprávnej
rovine nárok na náhradu škody vzniknutej na zdraví. Hoci je nepochybné, že ku škode na zdraví u
navrhovateľky došlo, odporca za žiadnych okolností nie je subjektom zodpovedajúcim za jej vznik.
Neporušil totiž žiadnu povinnosť, či už zmluvnú alebo zákonnú, následkom ktorej by došlo k poškodeniu

zdravia. Neosvedčenie existencie porušenia povinnosti na strane odporcu a teda ani príčinnej súvislosti
medzi akýmkoľvek konaním odporcu a vznikom škody na zdraví navrhovateľky, súd musí vyhodnotiť
v jej neprospech. Keďže neosvedčila základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu na zdraví
u odporcu, tento nenesie hmotnoprávnu povinnosť, ktorej určenia sa v konaní navrhovateľka domáha.
Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na jeho strane má za následok zamietnutie návrhu na začatie

konania.

Súd len dodáva, že subjektom, ktorému by za preukázania všetkých skutkových okolností
pravdepodobne svedčila povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia, je ubytovacie zariadenie, kde k úrazu došlo. Aj tento názor možno však prijať len vo

všeobecnoteoretickej rovine. Je ale jednoznačne zrejmé, že k poškodeniu zdravia nedošlo v dôsledku
konania odporcu, preto návrh na začatie konania súd kvalifikuje ako nedôvodný.

Okrem toho, medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že zo strany odporcu došlo k poskytnutiu
poistného plnenia navrhovateľke v rozsahu a z dôvodov, vymedzených zmluvou. Z jeho strany došlo

preto k splneniu si zmluvnej povinnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd návrh zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal, hoci
v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho konania mu vznikol, ako úspešnému účastníkovi voči
navrhovateľke nárok na ich náhradu. Nakoľko mu však v konaní žiadne nevznikli, súd rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.