Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1475/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312208148
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6312208148.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance
AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zapísaného v
miestom obchodnom registri pod číslom: CHE-020.3.020.910-7, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi F.
G., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: OZ

právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpeného JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Stará Baštová 2, Košice, adresa
na doručovanie: Budapeštianska 8, 040 13 Košice, v konaní o zaplatenie 667,47 € s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Brezno sp. zn. 3C/21/2013-109 zo dňa 24.
09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške 152,29 €, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, potvrdzuje.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1,2 zák. č. 99/1963 Zb.,
Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil. O trovách konania rozhodol okresný súd

podľa ust. § 146 ods. 2 OSP tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi: OZ právna
pomoc spotrebiteľom so sídlom v Košiciach trovy právneho zastúpenia vo výške 152,29 €, do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení predmetného uznesenia vo vzťahu k trovám konania okresný súd uviedol, že konanie
podľa ust. § 96 OSP zastavil a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov právneho

zastúpenia podľa ust. § 146 ods. 2 OSP. Konštatoval, že navrhovateľ pristúpil k späťvzatiu návrhu
na začatie konania potom, čo mu bolo doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu
zo dňa 23. 01. 2014. Z uvedeného podľa okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ procesne zavinil,
že konanie muselo byť zastavené, preto je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu. Vedľajšieho účastníka zastupoval advokát - advokátska kancelária na
základe plnomocenstva. Okresný súd konštatoval, že je nesporné, že každý sa môže dať zastúpiť

advokátom (§ 25 ods. 1 OSP), teda aj vedľajší účastník, ktorý si uplatnil náhradu trov konania celkom
v sume 152,29 €, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny za
tri úkony právnej služby z toho 2 x po 51,45 € (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na
súd vo veci samej) a 1 x vo výške 25,73 € (odvolanie) plus 2 x režijný paušál po 7,81 € a 1 x režijný
paušál vo výške 8,04 €. Okresný súd konštatoval, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
na strane odporcu boli vyčíslené v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.

z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Zdôraznil,
že podľa § 93 ods. 4 vety prvej OSP má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti akohlavný účastník konania, a teda má aj právo nechať sa v konaní zastupovať a s tým súvisiace právo na
náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, ak mu táto náhrada podľa zákona v danej veci
patrí. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval okresný súd za účelne vynaložené,

keďže navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť až potom, ako mu bolo
doručené vyjadrenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 23. 01. 2014.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa do výroku o trovách vedľajšieho účastníka
navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd na základe ustanovenia § 220

OSPuzneseniesúduprvéhostupňavodvolanímnapadnutejčastizmeniltak,ževedľajšiemuúčastníkovi
na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že procesný kódex rozlišuje dva typy vedľajších účastníkov, ktorí
môžu vystupovať v sporovom konaní. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ v odvolaní na ust.
§ 93 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte OSP) a na ust. § 93 ods.

2 OSP, kde sa uvádza, že „ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu“ akým je napr. zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej v texte aj Zákon na ochranu
spotrebiteľa). Navrhovateľ okresnému súdu vytkol, že v odvolaním napadnutom rozhodnutí súd prvého
stupňa opomenul aplikovať ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je súd povinný

pri posudzovaní nárokov zo spotrebiteľských zmlúv konať z úradnej povinnosti. Nie je preto podľa
navrhovateľa potrebné, aby hlavný alebo vedľajší účastník upozorňoval konajúci súd na premlčanie
alebo na akýkoľvek iný dôvod alebo prekážku, na základe ktorých by súd plnenie navrhovateľovi nemal
priznať. Uvedené sa vzťahuje aj na prípady, ak je v zmysle príslušných ustanovení zákona potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Na to, aby premlčanie malo hmotnoprávne účinky

uvedené v ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musia byť kumulatívne splnené dve podmienky
a to márne uplynutie premlčacej doby a námietka premlčania vznesená dlžníkom. Nakoľko je však
ochrana spotrebiteľa zabezpečená Občianskym zákonníkom, ktorý je lex generalis ako aj v osobitnej
špeciálnej právnej úprave - v zákone č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý je lex specialis, má
prednosť právna úprava obsiahnutá v Zákone o ochrane spotrebiteľa. Okresný súd síce v odvolaním

napadnutom rozhodnutí uviedol relevantné ustanovenia Občianskeho zákonníka, pri rozhodovaní však
podľa navrhovateľa nevyužil právnu úpravu Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá bola v čase vydania
predmetného rozhodnutia platná a účinná. Zdôraznil, že odporca by ako spotrebiteľ dosiahol v konaní
úspech aj bez pričinenia vedľajšieho účastníka, a to práve z dôvodu povinnosti súdu ex offo prihliadnuť
na premlčanie nároku. Vedľajší účastník neuviedol podľa navrhovateľa vo vyjadrení k žalobnému návrhu

žiadne iné skutočnosti ani právne argumenty nad rámec tých, ktoré je súd povinný zistiť sám z úradnej
povinnosti. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že trovami konania v zmysle ust. § 137 OSP je okrem
iného aj odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Povinnosť hradiť trovy konania vzniká
tak, že súd uloží jednému z účastníkov konania povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré v priebehu
konania druhý účastník musel znášať resp. už zaplatiť. Táto povinnosť nezahŕňa všetky trovy konania,

ale iba tie, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, teda súd nemôže uložiť
účastníkovi konania povinnosť nahradiť druhému účastníkovi také trovy, ktoré druhý účastník vynaložil
zbytočne. Predpokladom priznania náhrady trov konania v konaní úspešnému účastníkovi je účelnosť
trov vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie otázky účelnosti vynaložených
trov právna úprava ponecháva na zváženie súdu, ktorému nemožno toto oprávnenie uprieť, pričom

je ale zároveň povinnosťou súdu prihliadať na osobitosti každého jedného prípadu a svoje úvahy
a závery dostatočne odôvodniť. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že základnou zásadou, ktorá
ovláda rozhodovanie o náhrade trov civilného súdneho konania, je zásada úspechu vo veci uvedená v
ustanovení§142ods.1OSP,podľaktorejúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 M Cdo
1/2014, podľa ktorého súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania je povinný vždy skúmať účelnosť
vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom konania v spore. Účelnosť spravidla
nahrádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze.
Je preto podľa navrhovateľa potrebné rozlišovať medzi právom na právnu pomoc a právom na náhradu

trov konania. Navrhovateľ v odvolaní poukázal ďalej na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Sži
10/2014, ďalej na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013 ako aj na ďalšie uznesenia
Krajského súdu v Košiciach, v Bratislave a v Nitre, ktorými chcel podporiť svoj názor na neúčelnosť
vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. V závere odvolania navrhovateľ navrhol,aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách konania zmenil
tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznáva.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu
v odvolaním napadnutom výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne správne podľa ust. § 219
ods. 1, 2 OSP potvrdil.

Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 667,47
€, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne špecifikovaný v návrhu a nahradiť mu trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

Uznesením č. k. 3C/21/2013-98 zo dňa 26. 05. 2014 okresný súd pripustil zmenu účastníkov konania na

strane navrhovateľa tak, aby na miesto pôvodne v žalobe označeného navrhovateľa Profidebt Slovakia,
s. r. o., so sídlom v Bratislave vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom Zug, Švajčiarsko.

V podaní zo dňa 18. 02. 2014 0Z právna pomoc spotrebiteľom Slovenska so sídlom v Košiciach,

konajúcemu súdu oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného
spotrebiteľa a žiadalo, aby mu súd doručil kópie návrhu na začatie konania a jeho príloh.

V písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa 23. 01. 2014 vedľajší účastník na strane odporcu
vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku a žiadal žalobný návrh zamietnuť.

V podaní zo dňa 16. 09. 2014 zobral navrhovateľ žalobný návrh v celom rozsahu späť, navrhol konanie
zastaviť a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznať.

Uznesením č. k. 3C/21/2013-109 zo dňa 24. 09. 2014 okresný súd konanie podľa ust. § 96 OSP zastavil;

o trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP tak, že zaviazal navrhovateľa nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia vo výške152,29 €, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľ sa s uznesením okresného súdu v časti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka

nestotožnil a podal proti uzneseniu okresného súdu v uvedenom rozsahu odvolanie, pričom v odvolacom
petite navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa ust.
§ 220 OSP zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov nepriznáva.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že pokiaľ

navrhovateľ v odvolaní argumentuje tým, že vedľajší účastník by nemal mať nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia, pretože sa jedná o neúčelne vynaložené trovy konania, tak uvedenú odvolaciu
námietku navrhovateľa považuje odvolací súd za neopodstatnenú, pretože vyjadrenie vedľajšieho
účastníka k žalobnému návrhu je v príčinnej súvislosti s výsledkom konania, ktorý bol jednoznačne
priaznivý pre odporcu - žalovaného spotrebiteľa. V súvislosti s tvrdenou neúčelnosťou trov právneho

zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu vzhľadom na účel a cieľ činnosti vedľajšieho
účastníka ako občianskeho združenia založeného za účelom ochrany práv spotrebiteľov, odvolací súd
poukazuje na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2257/08 zo dňa 07. 07. 2009, kde Ústavný súd ČR
uviedol, že „vzhľadom k ústavnému rozmeru práva na právnu pomoc nemožno prostredníctvom pojmu
neúčelný vymedzovať kategórie subjektov, ktoré by z hľadiska právneho zastúpenia mali mať odlišné

postavenie a tak im de facto právo na náhradu trov konania upierať a z hľadiska ostatných subjektov
ich diskriminovať“.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom
výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu

trovy právneho zastúpenia vo výške 152,29 €, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa ust. § 219 ods.
1,2 OSP potvrdil konštatujúc, že argumentácia navrhovateľa uvedená v odvolaní vychádzajúca z ust. §
5b Zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01. 05. 2014 nemá svoje opodstatnenie, pretože
právny zástupca navrhovateľa vykonal úkon právnej služby - vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 23.01. 2014 pred nadobudnutím účinnosti Zákona o ochrane spotrebiteľa v takom znení, do ktorého bolo
s účinnosťou od 01. 05. 2014 začlenené aj ust. § 5b, na ktoré poukazuje v odvolaní navrhovateľ. Bez
ohľadu na uvedené, úkon právnej služby - vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobnému návrhu zo dňa

23.01.2014jeúkonprávnejslužby,ktorýbolvykonanývpríčinnejsúvislostisvýsledkomkonania,pričom
z ust. § 93 ods. 4 OSP vyplýva, že vedľajší účastník má rovnako ako hlavný účastník konania právo dať
sa zastúpiť právnym zástupcom a prostredníctvom právneho zástupcu vyjadriť sa k žalobnému návrhu,
či už by mal súd ex offo povinnosť prihliadať na premlčanie v žalobe uplatneného nároku alebo nie.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní úspešný
vedľajší účastník si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.