Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/414/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224506
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215224506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

združenie SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo -
obrazových záznamov, Jakubovo námestie č. 14, Bratislava, IČO: 17310598, proti odporcovi: Mentio,
s.r.o., Klincová 37, Bratislava, IČO: 36716383, o zaplatenie 120,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 120,00 €, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,25 % od 02.04.2014 a náhradu trov konania vo výške 16,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 120,00 € s úrokom z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 120,00 € od 02.04.2014 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že navrhovateľ je nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukovoobrazových
záznamov, ktorá vykonáva autorskoprávnu ochranu uvedených subjektov a pôsobnosť vykonáva podľa
zák. č. 618/2003 Z. z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom i vo vzťahu
k používateľom verejných hudobných produkcií. SLOVGRAM má štatút nezárobkovej organizácie a
vznikol na základe zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov a je registrovaný na Ministerstve vnútra

SR pod č. VVS/1-900/90-3742. Svoje poslanie a činnosť vykonáva na základe Oprávnenia Ministerstva
kultúry SR č. 3/2004 zo dňa 30.3.2004 pod č. MK-326/2004-900. Odporca prevádzkoval v roku 2014
zariadenie EXKLUZIV, 1. mája 11, Bratislava. Dňa 07.03.2014 odporca uzatvoril s navrhovateľom
zmluvu v zmysle zákona č. 618/2003 Z. z., ktorá upravuje vzťahy medzi používateľom na jednej
strane a výkonnými umelcami a výrobcami zvukových a zvukovoobrazových záznamov zastúpenými
SLOVGRAMOM na strane druhej, ktoré vznikajú pri verejnom prenose v zmysle ust. § 5 ods.14
Autorského zákona v priestoroch príslušnej prevádzky, právo používateľa používať hudobné zvukové

zvukovoobrazové záznamy v priestoroch príslušnej prevádzky a povinnosti mu z toho vyplývajúce a
práva výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznamov podľa § 65 a § 67
Autorského zákona.

Podľa čl. 2 zmluvy odporca ako používateľ používal hudobné zvukové záznamy a zvukovoobrazové
záznamy v priestoroch zariadenia EXKLUZIV, 1. mája 11, Bratislava.

Podľa čl. 2 zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť odmeny výkonným umelcom a výrobcom za verejný
prenos ich výkonov a záznamov prostredníctvom SLOVGRAMU formou jednorazovej odmeny 120,00 €.Podľa čl. 5 ods.2 zmluvy je táto zmluva zároveň daňovým dokladom -faktúrou č. 1403637. Splatnosť
odmeny bola dohodnutá na 01.04.2014. Odporca dlh neuhradil, napriek výzve a pokusu o zmier a preto
si navrhovateľ uplatňuje aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania 5,25 % ročne od 02.04.2014 z dlžnej

sumy až do zaplatenia. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vydal dňa 03.11.2015 v danej veci platobný rozkaz, č. k. 50C/414/2015-10. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 12.01.2016, č. k.
50C/414/2015-17 ho tunajší súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Vo veci bol dňa 23.03.2016 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 24.02.2016 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Oprávnenie MK SR, daňový

doklad - faktúra č. XXXXXXX, výpis z evidencie MV SR zo dňa 20.10.2015 a ostatným obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 07.03.2014 uzavrel navrhovateľ s odporcom v zmysle autorského zákona č. 618/2003 Z. z. zmluvu
č. XXXXXXX (ktorá je zároveň daňovým dokladom č. 1403637), predmetom ktorej bolo vysporiadanie

právavýkonnýchumelcovavýrobcovzvukovýchazvukovoobrazovýchzáznamovzaprimeranúodmenu
podľa ust. § 65 a § 67 Autorského zákona v platnom znení. Odporca ako prevádzkovateľ bol oprávnená
používať formou verejného prenosu (§ 5 ods.14 Autorského zákona) iba záznamy zachytené na
originálnychnosičochazáznamyšírenételevíznymaleborozhlasovýmvysielanímvprevádzkepredajne
s názvom EXKLUZIV, 1. mája 11, Bratislava. Za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2004 bol odporca

povinný zaplatiť navrhovateľovi dojednanú odmenu v sume 120,00 € v lehote do 01.04.2014, čo neurobil
napriek pokusu o zmier zo dňa 30.05.2014.

Podľa§65ods.1,2zák.č.618/2003Z.z.(ďalejlen„Autorskýzákon“)akvýkonnýumelecnemávýhradné
právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho umeleckého výkonu podľa § 63 ods. 2, má za takéto

použitie právo na primeranú odmenu. Ak výrobca zvukového záznamu nemá výhradné právo udeľovať
súhlas na verejný prenos svojho zvukového záznamu podľa § 64 ods. 2, má za takéto použitie právo
na primeranú odmenu.

Podľa § 67 ods.1 Autorského zákona ak výrobca zvukovo-obrazového záznamu nemá výhradné právo

udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukovo-obrazového záznamu podľa§ 66 ods. 2, má za takéto
použitie právo na primeranú odmenu

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.

Odporca si neplnil svoje povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal v Zmluve č. XXXXXXX a neuhradil
v lehote splatnosti odmenu výkonným umelcom a výrobcom za obdobie od 01.01.2014 do 31.12.2014
v sume 120,00 € v lehote splatnosti, dňa 01.04.2014. Tým sa dňom nasledujúcim po uplynutí dobysplatnosti uvedenej vo faktúre č.XXXXXXX dostal do omeškania s plnením dlhu a bol povinný zaplatiť
navrhovateľovi okrem žalovanej sumy aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy
120,00 € od 02.04.2014 do zaplatenia podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z. Pretože dlh neuhradil dobrovoľne, súd ho k tomu zaviazal

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 16,50 €, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).