Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/798/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713222152
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713222152.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:T.A.,N..XX.X.XXXX,A.M.B.,E.P.V.XX,protižalovanej
Obec Malčice, so sídlom v Malčiciach, Hlavná 176, IČO: 00 325 465, v konaní o zaplatenie 65.021,28
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 14Ro/379/2013-42 zo
dňa 14.7.2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že priznáva žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov sčasti v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením zo 14.7.2014 č.k.
14Ro/379/2013-42 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov za podaný návrh.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že po zhodnotení a zohľadnení skutočnosti uvádzaných v tlačive pre
oslobodenie, ako aj na základe zistených údajov týkajúcich sa majetkových pomerov žalobcu, žalobca

je schopný uspokojovať svoje životné potreby a preto ani výkon poplatkovej povinnosti nebude mať za
následok, že sa pomery na strane žalobcu zmenia do tej miery, že nebude schopný v primeranej miere
si zabezpečiť svoje životné potreby. K uvedenému záveru dospel aj na základe výpisu zo dňa 1.6.2014
Geodetického a kartografického ústavu, oddelenie katastra nehnuteľností, keďže žalobca je vlastníkom
a podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, a to vedených na LV č. XXX, K..Ú.. F., M. W. X/XX, W..
Č.. XX Y. M. XXX V. - D. W. P. N., W.. XX Y. M. XXX V. - D., R. Č.. XXX, T. F. , B.. Č.. X, N. W.. Č.. XX, R.

Č.. XXX, K..Ú.. F., M. W. X/XX, W.. Č.. XX Y. M. XXX V. - D. W. P. N.F., W.. XX Y. M. XXX V. - D., R. Č..
XXX, T. F. , B.. Č.. X, N. W.. Č.. XX, R. Č.. XXX, K..Ú.. F., M. W. X/X, W.. Č.. XXX/X Y. M. XXX V. - Y. W.,
W.. XXX/X Y. M.V. XX V. - Y. W., R. Č.. XXX, K..Ú.. F., M. W. X/XX, W.. Č.. XXX/X Y. M. XXXX V. - Y. W.,
R. Č.. XXX, K..Ú.. F., M. W. X/X, W.. Č.. XXX/X Y. M. XXXX V. - D., R. Č.. XXXX, K..Ú.. F., M. W. X/X,
W.. Č.. XXXX/X Y. M. XXXX V. - D., W.. Č.. XXXX/X Y. M. XXX - Y. W., R. Č.. XXXX, K..Ú.. B., M. W. X/
X, W.. Č.. XX/XX - A. Y. P. B.J., W.. XX/XX - A. Y. P. B.. Zároveň zistil, že žalobca je vlastníkom vozidiel -

W. N. C. XXX O., Y. M. C. XXX E., N. M., C. XXX E., N. M. C. XXX P., Y. M. V. XXX P.. Preto konštatoval,
že výška súdneho poplatku nie je tak vysokou položkou, ktorá by vzhľadom na doposiaľ preukázané
a listinnými dôkazmi podložené pomery predstavovala pre žalobcu prekážku uplatňovania si práva na
súdnu ochranu, nakoľko sa jedná o jednorazový výdavok. K dlhom žalobcu uviedol, že uvádzané dlhy
nie sú dôkazom, že žalobca má nepriaznivú finančnú situáciu, nakoľko žalobca nepredložil žiaden dôkaz
svedčiaci o poskytnutí preklenovacieho úveru a taktiež podmienky, za ktorých mu tento úver mal byť

poskytnutý. Preto sa jeho tvrdenie súdu prvého stupňa javilo ako právne bezvýznamné vo vzťahu k
zisteným skutočnostiam. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nepriznal žalobcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov celkom, nakoľko žalobca nespĺňa predpoklady na takéto oslobodenie.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhoval zmenu uznesenia a priznanie
oslobodenia od súdneho poplatku. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že súd prvého stupňa

nesprávne zhodnotil jeho finančnú situáciu, ako aj majetkové pomery. Uviedol, že na nehnuteľnostiach,
ktorých je vlastníkom a to na pozemkoch evidovaných na LV č. XXX K.. Ú.. F. je zriadené záložnéprávo v prospech OTP Banky Slovensko na základe hypotekárneho úveru, ktorý mu bol poskytnutý dňa
XX.XX.XXXX a preto je tento majetok nepredajný. Čo sa týka vlastníctva k ornej pôde táto je súčasťou
rodinného domu a čo sa týka vlastníctva k budove obchodu a služieb súp. č. XX/XX P. XX/XXXX v kat.

úz. B. prebieha súdne konanie pod sp. zn. 13C/65/2013 o určenie vlastníckych práv k nehnuteľnosti na
OkresnomsúdeTrebišovadoukončeniasúdnehosporutakniejemožnépredaťaninijakinaknakladaťs
nehnuteľnosťou. K vlastníctvu prívesného vozíka, dvoch osobných a dvoch nákladných vozidiel uviedol,
že reálne vlastní iba prívesný vozík EVČ: C. XXX O. a jeho predaj nepokryje nálady na súdne poplatky,
keďže ostatné motorové vozidlá už boli predané, v exekučnom konaní vykonávanom exekútorom JUDr.

Bartolomejom Jakubčákom so sídlom v Michalovciach. Ďalej vyčíslil celkovú výšku mesačných splátok
úverov ako aj prebiehajúce súdne spory na Okresnom súde Michalovce a Okresnom súde Trebišov, v
ktorých už zaplatil súdne poplatky, prípadne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal žalovaný v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie, ktoré

mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,
že sú splnené podmienky pre zmenu uznesenia v súlade s ust. § 220 O.s.p. - priznania oslobodenia od
súdnych poplatkov sčasti v rozsahu 50 %.

Podľa ust. § 138 ods. 1, 2 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie
od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie
na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však
nevracajú. V návrhu musia byť pomery účastníka dokladované: a) vyplneným tlačivom, ktorého vzor

uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle, alebo b) rozhodnutím o hmotnej núdzi
podľa osobitných predpisov.

Pokiaľ ide o povinnosť zaplatiť súdny poplatok ako podmienku konania, Európsky súd pre ľudské práva

opakovanezdôraznil,žepovinnosťzaplatiťsúdnypoplatoknemôžebyťpovažovanázatakéobmedzenie
právanaprístupksúdu,ktorébysaméosebebolovnesúladesčl.6ods.1Dohovoruoochraneľudských
práv a základných slobôd (pozri Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 8. októbra 2003
sp.zn. I. ÚS 176/03).

Uloženie poplatkovej povinnosti v občianskoprávnych veciach nemožno samo osebe považovať za
rozporné s právom na prístup k súdu okrem prípadov, ak by výška súdneho poplatku vzhľadom na
osobné, majetkové a príjmové pomery osoby domáhajúcej sa súdnej ochrany predstavovala reálnu a
objektívnu prekážku prístupu k súdu. (pozri Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 17.

augusta 2005 sp. zn. III. ÚS 209/05).

Zároveň však pri rozhodovaní o oslobodení účastníka konania od súdnych poplatkov musí súd
primerane vyvažovať záujem štátu na vyberaní súdnych poplatkov a záujem účastníka konania, ktorý

si uplatňuje právo na súdnu ochranu. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 16. septembra
2010 sp. zn. IV. ÚS 11/2010).

Z uvedeného je zrejmé, že súd pri rozhodovaní o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov musí

zohľadniť miesto základného práva na súdnu ochranu v demokratickej spoločnosti a zaistiť primeranú
vyváženosť medzi záujmom štátu na vyberaní súdnych poplatkov na jednej strane a záujmom účastníka
konania na obhájení svojho práva prostredníctvom súdu, aby nedošlo k porušeniu jeho základného
práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.

Odvolacísúddospelkzáveru,ženámietkyžalobcuuvedenévjehoodvolaníprotiuzneseniusúduprvého
stupňa sú čiastočne dôvodné. Rozhodnutie súdu o oslobodení účastníka od súdnych poplatkov musí
vychádzať z uvážených potrieb žiadateľa vzhľadom na jeho osobné, rodinné a majetkové pomery avýšky súdneho poplatku v prejednávanej veci. Žalobca v odvolaní dôvodne poukázal na skutočnosť, že
úhrada súdneho poplatku za podaný návrh v sume 3.631,- eur nie je v celej výške v jeho možnostiach
a schopnostiach vzhľadom na objektívny nedostatok finančných prostriedkov, resp. iného majetku

žalobcu. Zároveň dôvodne poukazoval aj na zriadené záložné práva na nehnuteľnosti evidované na LV
č. XXX K.. Ú.. F. a predložené kúpne zmluvy (č.l. 68-69 spisu), z ktorých vyplýva predaj motorových
vozidiel, ktorých mal byť vlastníkom.

Za danej situácie pri príjme žalobcu vo výške cca 294,- eur a výdavkoch súvisiacich s bývaním vo

výške cca 400,- eur, pričom manželka žalobcu má príjem v priemere vo výške 220,- eur a spoločne
zabezpečujú výživu neplnoletého dieťaťa, ktoré žije s nimi v spoločnej domácnosti a žalobca ešte dvoch
nezaopatrených detí, tak ako to uviedol vo vyplnenom tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka
konania podľa § 138 ods. 2 O.s.p. dospel odvolací súd k záveru, že návrh žalobcu o priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov je čiastočne dôvodný, a to sčasti v rozsahu oslobodenia od súdnych
poplatkov vo výške 50%. Odvolací súd konštatuje, že žalobca je vlastníkom tak ako to vyplýva z

predložených listov vlastníctva aj ďalších nehnuteľností, ktoré môže speňažiť a to napr. záhrady na parc.
č. XXX/X vo výmere XXXX m2 (viď výpis z LV č. XXX K.. Ú.. F.), taktiež orných pôd evidovaných na LV
č. XXX, XXX K.. Ú.. F. bez zápisu akýchkoľvek tiarch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na ust. § 138 ods. 1 O.s.p. odvolací súd

uznesenie súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil a žalobcovi priznal oslobodenie od
súdnych poplatkov sčasti v rozsahu 50 %.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.