Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/273/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113233336
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113233336.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Prefa Brno a.s., so sídlom Kulkova 10/4231, 615 00 Brno, Česká republika, IČO: 46 90
10 78, proti odporcovi: CESTNÉ STAVBY ŽILINA spol. s r.o., so sídlom Štrková 17, 011 54 Žilina, IČO:
31 568 963, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Kvetoslava Kolínová, s.r.o., Národná 10,
010 01 Žilina, IČO: 47 240 997, o zaplatenie 15.070,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 15.070,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne
zo sumy 1.227,11 eur od 06.04.2013 a zo sumy 13.843,53 eur od 30.04.2013 všetko až do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1 013,20 eur , do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 10.10.2013 domáhal voči v návrhu
označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 15.070,64 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 1.227,11 eur od 06.04.2013 a zo sumy 13.843,53 eur od
30.04.2013 všetko až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo
odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXX/XX zo dňa 12.03.2013, uzatvorenej medzi

navrhovateľom a odporcom dodal navrhovateľ odporcovi výrobky - železobetónové rúry s označením
H.-E. XXX/XXX, spojky kulové 6-10 t a klíny na akciu "Beluša - Púchov". Podľa požiadavky odporcu
ako kupujúceho bola vykonaná preprava tovaru na stavbu v Púchove a prevzatie tovaru potvrdené na
dodacích listoch. Úhrada faktúr bola medzi účastníkmi dojednaná s lehotou splatnosti 45 dní. Cenu
poskytnutého plnenia navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 1371040003 zo dňa 15.03.2013
v sume 13.843,53 eur so splatnosťou 29.04.2013. Na základe kúpnej zmluvy č. XXXXXXX zo dňa
12.03.2013 uzatvorenej medzi účastníkmi navrhovateľ dodal odporcovi výrobky - železobetónové rúry s

označením H.-E. XX/XXX a klíny na akciu "Beluša - Púchov". Podľa požiadavky odporcu ako kupujúceho
navrhovateľ vykonal prepravu tovaru na stavbu v Púchove, pričom prevzatie tovaru bolo potvrdené na
dodacom liste. Cenu poskytnutého plnenia navrhovateľ vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 1331040026 zo
dňa 19.02.2013 v sume 1.227,11 eur so splatnosťou 05.04.2013. Ku dňu podania žaloby odporca dlžnú
istinu v celkovej sume 15.070,64 eur napriek pokusu o zmier zo dňa 08.07.2013 neuhradil.

S návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie listinných

dôkazov - kúpnu zmluvu zo dňa 12.03.2013, faktúru zo dňa 15.03.2013 a dodacie listy zo dňa 14.
- 15.03.2013, kúpnu zmluvu zo dňa 12.03.2013, faktúru zo dňa 19.02.2013 a dodací list zo dňa
19.02.2013, pokus o zmier zo dňa 08.07.2013, výpis z poštovej knihy zo dňa 09.07.2013.V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov, Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k. 19Rob
469/2013-27 zo dňa 15.11.2013 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca
podaný odpor odôvodnil tým, že právny základ žalovanej pohľadávky odporca považuje za sporný
a popiera existenciu žalovanej pohľadávky čo do dôvodu a výšky. Uviedol, že medzi účastníkmi
síce existoval obchodno-záväzkový vzťah titulom kúpnej zmluvy, avšak faktúry, z ktorých navrhovateľ

odvodzuje žalovaný nárok, označil za zmätočné, nakoľko v nich nie je preukázateľne špecifikovaný
rozsah poskytnutého plnenia, nie je uvedené miesto plnenia a k jednotlivým faktúram navrhovateľ
nepriložil objednávky odporcu, ktoré odporca štandardne vyžaduje k výzvam na plnenie. Bez týchto
objednávok nie je možné identifikovať právny základ žalovanej pohľadávky navrhovateľa, a tak
identifikovať skutkové a právne skutočnosti, na základe ktorých navrhovateľ opiera svoje nároky.
Odporca namietol, že navrhovateľ oproti štandardnému postupu nepredložil spolu s faktúrami kópie

objednávok kupujúceho a dodacie listy, ktorých splnene má výzvam na preukázanie právneho základu
a existencie pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal doručenie žalovanej faktúry odporcovi
vrátane ich príloh, a teda začatie plynutia lehoty splatnosti žalovanej pohľadávky. Na základe uvedených
skutočností označil podanú žalobu ako predčasnú.

V písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 04.02.2014 navrhovateľ uviedol, že medzi účastníkmi
nedošlo k dohode o tom, že súčasťou faktúr budú objednávky alebo zmluvy. Napriek tomu v oboch
vystavených faktúrach je obsiahnutý odkaz na uzatvorené kúpne zmluvy, a preto odporca poznal
právny titul uplatňovanej pohľadávky. K namietanej splatnosti faktúr navrhovateľ poukázal na obsah
dohody zmluvných strán, v zmysle ktorej bola lehota splatnosti dojednaná 45 dní od vystavenia

faktúry. Následne navrhovateľ doručil odporcovi predžalobnú výzvu zo dňa 08.07.2013, ktorú odporca
prevzal dňa 12.07.2013, avšak na výzvu navrhovateľa nereagoval, nenamietal, že by faktúry označené
vo výzve neexistovali, alebo že by neboli evidované odporcom v jeho účtovníctve. Obranu odporcu
tak navrhovateľ vyhodnotil ako účelovú v snahe oddialiť splnenie svojich splatných záväzkov. Žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej istiny s úrokom z omeškania a náhradu trov konania.

Posledné pojednávanie v prejednávanej veci sa uskutočnilo dňa 14.04.2013 v neprítomnosti účastníkov
konania a právneho zástupcu odporcu, za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. Právny zástupca odporcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
podaním doručeným súdu ...

Právny zástupca odporcu požiadal o odročenie pojednávania podaním doručeným súdu dňa 13.4.2015
s poukazom na pripojené potvrdenie ošetrujúceho lekára MUDr. O. O. zo dňa 09.04.2015 o tom,
že zdravotný stav právneho zástupcu odporcu neumožňuje zúčastniť sa nariadeného pojednávania.
Posúdením podania právneho zástupcu odporcu vrátane pripojeného potvrdenia súd dospel k záveru,

že v danom prípade neboli splnené podmienky predpokladané zákonným ustanovením § 119 O.s.p.
pre odročenie pojednávania. Ustanovenie § 119 O.s.p. upravuje, za akých podmienok je možné
pojednávanie odročiť, pričom tento procesný postup súdu viaže o.i. na dôležitosť dôvodov na odročenie
pojednávania, kedy vzniká účastníkom povinnosť oznámiť dôvod odročenia bez zbytočného odkladu
po tom, ako sa o ňom účastník dozvedel. Zákonná úprava obsahuje podstatné náležitosti návrhu na

odročenie pojednávania s tým, že v prípade, ak dôvodom na odročenie pojednávania je zdravotný
stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje zúčastniť sa
pojednávania, pričom zákonná úprava precizuje obsah tohto vyjadrenia tak, že jeho obsahovou
náležitosťou je konštatovanie, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života

alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. Vo vyjadrení ošetrujúceho
lekára predloženého právnym zástupcom odporcu takáto obsahová náležitosť absentuje.

Uvedený nedostatok a dôležitosť dôvodu pre odročenie pojednávania súd vyhodnotil nielen z pohľadu
splnenia formálnych náležitostí žiadosti, ale taktiež v kontexte ostatných skutočností, ktoré vyplývajú z

doterajšieho konania a z obsahu spisového materiálu. Súd zistil, že konanie v predmetnej právnej veci
začalo podaním žaloby na súde dňa 10.10.2013. Vo veci sa uskutočnili viaceré pojednávanie, ktorých
predmetom bolo preukazovanie medzi účastníkmi sporných skutočností významných pre rozhodnutie
veci. Pojednávaniam predchádzalo mimosúdne rokovanie účastníkov bez uzavretia následnej dohody.Z obsahu potvrdenia ošetrujúceho lekára vyplýva, že ošetrujúci lekár odporúča právnemu zástupcovi
odporcu domáce liečenie v čase od 09.04.2015 do 14.04.2015, pričom posledný deň domáceho liečenia
sa zhoduje s dňom uskutočnenia predmetného pojednávania. Predložené potvrdenie neobsahuje dátum

jeho vystavenia, avšak je zrejmé, že k vystaveniu tohto potvrdenia nepochybne muselo dôjsť najneskôr v
deň podania žiadosti o odročenie pojednávania, t. j. dňa 10.04.2015. Vzhľadom na dĺžku odporúčaného
domáceho liečenia v rozsahu 5-tich dní od 09.04.2015 do 14.04.2015, dátum ukončenia domáceho
liečenia vo väzbe na určený termín pojednávania dňa 14.04.2015, nebolo možné z predloženého
potvrdenia dovodiť, že by sa právny zástupca odporcu nemohol pojednávania zúčastniť bez ohrozenia

života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu ako predpokladu dôležitého dôvodu pre odročenie
pojednávania. Súd je povinný rešpektovať procesné a ústavné práva oboch účastníkov konania, t.
j. práva odporcu zúčastniť sa prejednania veci, ako aj práva navrhovateľa na prejednanie veci bez
zbytočných prieťahov tak, aby ochrana práv účastníkov bola rýchla a účinná. Zásadne nie je možné pri
zabezpečení realizácie procesných práv jedného z účastníkov zasahovať do procesných práv druhého
účastníka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o prejednaní veci v neprítomnosti odporcu

a jeho právneho zástupcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného pracovníka navrhovateľa, prednesom právneho
zástupcu odporcu, výsluchom svedkov a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového
materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania. Uviedol, že medzi účastníkmi
došlo k uzavretiu dvoch kúpnych zmlúv, na základe ktorých navrhovateľ dodal odporcovi tovar,
pričom išlo o dodávku betónových rúr v značnom objeme, ktoré boli postupne dodávané odporcovi
ako kupujúcemu. Prevzatie tovaru odporca potvrdil na pripojených dodacích listoch. V súlade s

uskutočnenýmidodávkamitovarunáslednenavrhovateľvystavildvefaktúry,ktorýmivyúčtovalodporcovi
kúpnu cenu dodaného tovaru. Odporca svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu nesplnil. Vzhľadom na
námietky odporcu, ktorými odporca spochybňuje prevzatie tovaru, navrhovateľ poukázal na odporcom
vystavenú písomnú objednávku, v ktorej odporca označil osoby oprávnené na zastupovanie v obchodnej
veci, konkrétne išlo o L.. U. a pani Y.. Z pripojených dodacích listov je zrejmé, že okrem dvoch prípadov

tovar prevzal ako zástupca kupujúceho pán U. a v dvoch prípadoch iné osoby. Na pokus o zmier, ktorého
doručenie odporca nespochybnil, odporca žiadnym spôsobom nereagoval a teda nevstúpil do rokovania
s navrhovateľom, ktorým by spochybňoval a namietal dôvodnosť vystavených faktúr a pohľadávok
uplatnených na ich podklade.

Právny zástupca odporcu sa v celom rozsahu pridržiaval podaného odporu proti platobnému rozkazu
a svojej procesnej obrany voči žalovanej pohľadávke. Odporca učinil sporným uskutočnenie dodávky
tovaru na podklade dodacích listov č. XXXXXXXX a XXXXXXXX, a to s poukazom na osoby označené
v pripojených dodacích listoch, ktoré v mene odporcu mali dodaný tovar prevziať. Obsah dodacích listov
odporca označil za zmätočný a konanie osôb, ktoré potvrdili prevzatie tovaru za neoprávnené. Odporca

spochybnil doručenie žalovaných faktúr spolu s prílohami a vo väzbe na túto námietku vznik omeškania
odporcu s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaných listinných dôkazov vyplynulo, že písomnou objednávkou č. XX/XX zo dňa 21.02.2013
si odporca objednal u navrhovateľa dodávku železobetónových rúr s ich typovým označením podľa

cenovej ponuky zo dňa 18.02.2013 v celkovom pošte 11 ks a kulové spojky v počte 6 ks, v celkovej
sume 13.843,55 eur. Objednávka obsahuje miesto dodania s označením Beluša - Púchov, splatnosť
faktúry 45 dní od doručenia faktúry a označeného zástupcu kupujúceho menom L.. A. U. a Bc. Júlia
Chovancová s uvedením kontaktných telefonických údajov. Z textu objednávky vyplýva, že v prípade,
ak nedôjde k potvrdeniu objednávky, prvé dodanie tovaru sa považuje za súhlas s objednávkou. Ako

požadovaná dodacia lehota je v objednávke uvedený dátum 06.03.2013.

Obsahom listinného dôkazu na č. l. 10 je kúpna zmluva podpísaná navrhovateľom ako predávajúcim
dňa 27.02.2013 a potvrdená odporcom ako kupujúcim dňa 12.03.2013, ktorej obsahom je odkaz na
objednávku č. XXXX/XXXX/XX/OM/XXXX zo dňa 25.02.2013, ktorá však číslom objednávky zodpovedá

objednávke odporcu zo dňa 21.02.2013, a ktorá obsahuje špecifikáciu tovaru čo do druhu, množstva a
jednotkovejcenypodľapísomnejobjednávkyodporcuzodňa21.02.2013vcelkovejsume13.843,55eur.
Podľa kúpnej zmluvy jej nedeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky navrhovateľa. Podpisom kúpnejzmluvy odporca ako kupujúci potvrdil skutočnosť, že bol s obchodnými podmienkami oboznámený a
tieto akceptuje.

Podrobná úprava práv a povinností účastníkov kúpnej zmluvy je obsahom obchodných podmienok,
ktoré tvoria súčasť spisu na č. l. 64, a z obsahu ktorých vyplýva predmet plnenia, ktorým sú výrobky,
tovar a služby špecifikované v kúpnej zmluve s tým, že kúpna cena je medzi účastníkmi dojednaná
dohodou. Všeobecné obchodné podmienky upravujú platobné podmienky a splatnosť kúpnej ceny
tak, že kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu na podklade faktúry v lehote splatnosti vyplývajúcej

zo všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ kúpna zmluva neobsahuje inú dohodu a pre prípad
omeškania kupujúceho s úhradou kúpnej ceny medzi účastníkmi došlo k dohode o sadzbe úroku z
omeškaniavovýške0,05%zdlžnejsumyzakaždýdeňomeškania.Podľazáverečnýchustanoveníčl.VII
bod 7.2 obchodných podmienok, sa veci neupravené kúpnou zmluvou riadia obchodnými podmienkami
a subsidiárne obchodným zákonníkom Českej republiky. Podľa textu kúpnej zmluvy splatnosť kúpnej
ceny bola dojednaná lehotou 45 dní. V zmysle obchodných podmienok je táto lehota viazaná na okamih

vystavenia faktúry.

Faktúrou č. 1371040003 zo dňa 15.032013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi kúpnu cenu dodaného
tovaru v celkovej sume 13.843,53 eur. Uskutočnenie dodávky tovaru navrhovateľ preukazoval
pripojenými dodacím listom č. XXXXXXXX zo dňa 14.03.2013, ktorý potvrdil za kupujúceho A. U.,

dodacím listom č. XXXXXXXX zo dňa 15.03.2013, ktorý za kupujúceho, t. j. odporcu potvrdil L.. U. dňa
15.03.2013, dodacím listom č. XXXXXXXX zo dňa 15.03.2013, ktorý potvrdil za kupujúceho V. D. a
dodacím listom č. XXXXXXXX, ktorý za kupujúceho potvrdil pán O..

Kúpnou zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi dňa 12.03.2013 sa navrhovateľ zaviazal dodať

odporcovi tovar špecifikovaný čo do druhu, množstva a jednotkovej ceny v celkovej sume 1.223,18
eur s odkazom na objednávku odporcu č. XXXX/XXXX/XX/OM/XXXX zo dňa 17.02.2013. Faktúrou č.
1331040026 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu dodaného plnenia v celkovej sume 1.227,11 eur so
splatnosťou faktúry dňa 05.04.2013. Poskytnutie plnenia navrhovateľ preukazoval pripojeným dodacím
listom č. 13300500, ktorý je opatrený podpisom L.. U. zo dňa 20.02.2013.

Pokusom o zmier zo dňa 08.07.2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej
výške 15.070,64 eur podľa špecifikácie jednotlivých faktúr s uvedením dátumu ich vystavenia a
splatnosti, a to v dodatočne stanovenej lehote na splnenie záväzku. Pokus o zmier navrhovateľ odovzdal
na poštovú prepravu preukázateľne dňa 09.07.2013 pod č. RR 91601435 5 CZ251.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil
právny vzťah účastníkov ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval podľa vykonanej voľby práva
nasledovné zákonné ustanovenia Obchodného zákonníka platného v Českej republike k okamihu vzniku
záväzkovo-právneho vzťahu účastníkov.

Podľa § 3028 ods. 3 Občianskeho zákonníka Českej republiky č. 89/2012 Sb. v znení neskorších
predpisov, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti
tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv
uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání

ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho
účinnosti.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky č. 513/1991 Sb. v znení účinnom
do 31.12.2013 (ďalej len Obchodný zákonník ČR), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 411 Obchodného zákonníka - predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 450 Obchodného zákonníka - ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť

kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s
tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku
nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky
úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky č. 40/1964 Sb. v znení účinnom do

31.12.2013, Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., ktorým se stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.7.2010 do 30.6.2013, výška úrokov
z omeškania zodpovedá ročně výške reposazby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň
kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšené
o sedem percentuálníych bodov.

Ťažisko obrany odporcu voči žalovanej pohľadávke spočívalo v spochybnení uskutočnenej dodávky
tovaru a v nadväznosti na namietanú splatnosť kúpnej ceny v námietke vzniku omeškania odporcu s
plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmilistinnýmidôkazmimalsúdnespornepreukázané,ženazákladekúpnejzmluvyč.XXXXXX/
XX zo dňa 12.03.2013, ktorej predmet zodpovedá písomnej objednávke odporcu zo dňa 21.02.2013,
navrhovateľ uskutočnil dodávku tovaru, ktorá podľa pripojených dodacích listov vystavených v dňoch
14. - 15.03.2013 čo do rozsahu a druhu plnenia korešponduje predmetu uzavretej kúpnej zmluvy.
Svedok A. U., ktorého výsluch súd uskutočnil na základe návrhu navrhovateľa, uviedol , že dňa

14.03.2013 a 15.03.2013 potvrdil svojim podpisom prevzatie tovaru špecifikovaného v pripojených
dodacích listoch. Obsah kúpnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania svedkovi nebol známy.
Konkrétne požiadavky na dodávku stavebného materiálu adresoval svojmu nadriadenému. K osobe
V. D., ktorý potvrdil prevzatie tovaru dňa 15.03.2013 uviedol, že išlo o zamestnanca subdodávateľa
odporcu, prostredníctvom ktorého odporca vykonával dielo, na ktoré bol stavebný materiál určený.

Hoci sa vykonanými dôkazmi v konaní nepodarilo preukázať totožnosť osoby, ktorá v mene odporcu
potvrdila prevzatie stavebného materiálu na dodacom liste zo dňa 15.03.2013, pod menom O. a s
označením čísla občianskeho preukazu, v kontexte ostaných vykonaných dôkazov mal súd uskutočnené
dodávky tovaru navrhovateľom odporcovi za preukázané. Svedok O. F. ako zamestnanec spoločnosti

Váhostav, a.s., pre ktorú odporca vykonával dielo, uviedol, že v rámci predmetného diela sa uskutočnila
dodávkaželezobetónovýchrúrvhodnoteokolo15.000,-eur.Vsúvislostisodovzdanímdielabolavrámci
preberacieho konania vyhotovená dokumentácia kvality vyhlásením o zhode k tejto dodávke. Napriek
tomu, že svedok sa nevedel vyjadriť k presnému počtu rúr, ktoré tvorili predmet spornej dodávky, uviedol,
že išlo o tovar v hodnote okolo 15 tisíc eur, ktorá suma korešponduje výške žalovanej pohľadávky.

K osobe V. D. uviedol, že táto osoba je spojená s firmou JAPA TEAM, s.r.o., ktorá vystupovala ako
subdodávateľ odporcu.Svedok S. Š. uviedol, že časť diela, ktoré zastrešovala spoločnosť Váhostav, a.s., súvisela s dodávkou
betónových rúr. Svedok potvrdil, že betónové skruže dodával navrhovateľ, avšak k rozsahu dodávky sa
nevedel vyjadriť. Rovnako nemal znalosti o osobách s menom V. D. alebo O.. Uskutočnenie prepravy

tovaru na miesto stavby navrhovateľ preukazoval objednávku prepravy č. XXXXXX s dátumom nakládky
14. - 15.03.2013 a dátumom vykládky 15.03.2013 a pripojeným medzinárodným nákladným listom SK
XXXXXXX zo dňa 15.03.2013 a objednávkou prepravy č. XXXXXX v súvislosti s prepravou tovaru
odporcovi, s dátumom nakládky 15.03.2013 a dátumom vykládky 15.03.2013 vrátane medzinárodného
nákladného listu č. XXXXXXX zo dňa 15.03.2013. Svedok A. U. ako bývalý zamestnanec odporcu

potvrdil, že navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie v súvislosti s realizáciou stavby modernizácie
železničnej trate v Púchove, a to v čase, kedy svedok bol zamestnancom odporcu. Svedok vykonával
funkciustavbyvedúceho,atedariadilpracovníkovapotvrdzovalprevzatiestavebnéhomateriálu.Svedok
nahliadnutím do listinných dôkazov potvrdil svoj podpis na dodacích listoch vzťahujúcich sa k žalovanej
pohľadávke. K osobe V. D. uviedol, že išlo o stavbyvedúceho inej firmy, ktorá vykonávala pre odporcu
stavebné práce v rámci subdodávky. Napriek tomu, že v dvoch prípadoch boli dodacie listy potvrdené

osobami odlišnými od svedka U., svedok potvrdil, že stavebný materiál, ktorý tvoril predmet dodávky
navrhovateľa, bol použitý a zapracovaný na stavbe pri zhotovení diela odporcom. Konkrétne išlo o
zabudované dodávky rúr v priemere 220x200 cm. Svedok potvrdil, že na predmetnú stavbu bol dodaný
všetok materiál potrebný na vykonávanie diela. Uviedol, že na stavbe pôsobilo viacero zamestnancov
odporcu v pracovnom zaradení ako stavbyvedúcich.

Na podporu žalovaného nároku navrhovateľ uviedol, že porušenie zmluvných podmienok odporca u
navrhovateľa nenamietal, z čoho nepriamo vyplýva, že podmienky zmluvy boli v súlade s obsahom
objednávky odporcu navrhovateľom ako predávajúcim splnené. Na pokusy o zmier adresované
navrhovateľom odporcovi odporca nereagoval a prvé námietky voči žalovanej pohľadávke odporca

uplatnil až v rámci podaného odporu proti platobnému rozkazu.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že
navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal dôvodnosť žalovanej pohľadávky titulom zaplatenia
kúpnej ceny dodaného tovaru. Napriek tomu, že odporca nespochybnil uzavretie dvoch vyššie

označených kúpnych zmlúv, v rámci ktorých zmluvné strany dojednali presným spôsobom predmet
plnenia s vymedzením druhu tovaru, jeho množstva a jednotkovej ceny a dodacie listy s vymedzeným
predmetom plnenia korešpondujú obsahu uzavretých kúpnych zmlúv, bez bližšej argumentácie namietol
prevzatie tovaru kupujúcim, t.j. odporcom. Svoju námietku oprel o tvrdenie, že dodacie listy sú v
dvoch prípadoch podpísané osobami odlišnými od osôb, ktoré zmluva označuje za oprávnené konať v

mene odporcu. Okrem uvedenej námietky zo žiadnych iných skutočností nemožno vyvodiť záver, že k
poskytnutiu plnenia navrhovateľom v dojednanom rozsahu nedošlo.

Odporca voči navrhovateľovi nenamietal porušenie zmluvných podmienok, a teda neuskutočnenie
dodávky v dojednanom rozsahu. Na pokusy o zmier žiadnym spôsobom nereagoval a žiadneho

nariadeného pojednávania, v rámci ktorého mal možnosť vyjadriť sa k totožnosti osôb, ktoré svojim
podpisom potvrdili sporné dodacie listy, sa nevyjadril. Svedok U. potvrdil, že stavebný materiál bol na
stavbu poskytnutý v takom rozsahu, ktorý umožňoval splnenie záväzku zhotoviteľa, a teda vykonanie
diela. Z výpovede tohto svedka nemožno vyvodiť záver, že by na strane navrhovateľa došlo k porušeniu
zmluvy, a že by navrhovateľ dodal odporcovi tovar v inom rozsahu, ako bol medzi účastníkmi v

uzavretých kúpnych zmluvách dojednaný. S poukazom na uvedené súd návrhu navrhovateľa vyhovel
a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu titulom zaplatenia kúpnej ceny. V súlade s
uzavretými kúpnymi zmluvami vo väzbe na dojednané obchodné podmienky, došlo medzi účastníkmi
k osobitnej dohode o splatnosti kúpnej ceny viazanej na lehotu 45 dní od vystavenia faktúr. Pokiaľ
odporca spochybňoval okamih, kedy táto lehota na splnenie záväzku mala plynúť, aj v prípade spornosti

podporne platí zákonná úprava, ktorá viaže lehotu splatnosti kúpnej ceny na okamih uskutočnenia
dodávky tovaru. Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s
návrhom na začatie konania, ktorý bol formulovaný v rámci dojednanej sadzby úrokov z omeškania, a
preto návrhu aj v tejto časti vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku a titulom cestovného za tri uskutočnené cesty na pojednávania, ktoré sa
konali dňa 26.8.2014, dňa 6.3.2015 a dňa 14.4.2015 na trase Brno - Žilina a späť, kedy navrhovateľ

síce použil osobné motorové vozidlo, avšak uplatňuje si náhradu iba vo výške cestovného hromadnou
dopravou, v celkovej výške 109,20 eur pri cene cestovného podľa cenníka Českých dráh, a.s. 36,40
eur/ jedna cesta pri vzdialenosti 2x 252 km (Brno - Žilina a späť).

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal navrhovateľovi

náhradu účelne vynaložených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 904,- eur a
titulom cestovného vo výške 109,20 eur, spolu vo výške 1 013,20 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.