Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210161
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, právne zast. GOREJ Legal, s.r.o.
so sídlom v Košiciach, Krmanova 14, IČO: 47 231 939 proti žalovanej S. V., N.. XX. XX. XXXX, A. M.
B. XXX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou Q.. D. A., M. B. Ú. C. B., o zaplatenie
125,30 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 125,30 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 22. 10. 2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 76,47 Eur, ktoré je
povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 125,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 125,30 Eur od 22. 10. 2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa
07. 07. 2009 so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1069500,
na základe ktorej žalobca riadne a včas dodal žalovanej elektrinu a zabezpečil distribúciu elektriny
do odberného miesta odberateľa v kvalite garantovanej technickými podmienkami prevádzkovania
distribučnej sústavy, zabezpečil prenos elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade

sovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismiakoajobchodnýmipodmienkamipredodávkuelektrinypre
domácnosti a prevádzkovým poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Žalobca ukončil dodávku
elektriny na odbernom mieste žalovanej a zaslal žalovanej faktúru ukončeného odberu za obdobie od
12. 03. 2014 do 18. 09. 2014 č. 7244152706 znejúcu na sumu 125,30 Eur a splatnú dňa 21. 10. 2014.
Žalovaná predmetnú faktúru neuhradila ani čiastočne. Žalobca zaslal žalovanej predžalobnú upomienku
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 125,30 Eur. Žalobcovi v súlade s ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník vzniklo tiež právo požadovať od žalovanej zaplatenie úroku z omeškania vo

výške určenej podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pričom výška úroku z omeškania je vyčíslená v petite tohto návrhu.

Súd následne vydal dňa 07. 10. 2015 platobný rozkaz č. k. 4C/337/2015-14, ktorý uznesením č. k.
4C/337/2015-22 zo dňa 30. 11. 2015 zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk.

Pretožežalovanásavmiestesvojhobydliskanezdržiavaajejsúčasnýpobytsúduniejeznámy,ustanovil
súd žalovanej podľa ust. § 29 O. s. p. Uznesením sp. zn. 4C/337/2015 zo dňa 02. 02. 2016 opatrovníka
pre toto konanie v osobe Q.. D. A., M. B. Ú. C. B..Podľa § 200ea ods. 1) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(v texte ďalej len ako "O. s. p.") ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2) O. s. p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ea ods. 3) O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky,
ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd uznesením č. k. 4C/337/2015-26 zo dňa 02. 02. 2016 oznámil, že dňa 22. 03. 2016 o 09.15 hod.
bude na č. dverí 25 na tunajšom súde vyhlásený rozsudok vo veci samej.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval zmluvný vzťah,
skutočnosť ktorú potvrdzuje k žalobe pripojená Zmluva o dodávke elektriny pre domácnosti č. 1069500

zo dňa 07. 07. 2009, uzavretá medzi žalobcom a žalovanou, súčasne preukazujúca, že žalovaná bola
odberateľom elektriny na označenom odbernom mieste - B. XXX.

Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. f) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
dodávateľ elektriny je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým,

kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky dodávky podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy
prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Vzťah založený účastníkmi zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti posudzoval súd podľa
príslušných ustanovení zákona o energetike (č. 656/2004 Z. z.), ako aj podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka. V danom prípade ide o záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovanej dodávku elektriny (ako tovar). Na základe uvedeného je preto nepochybné, že pokiaľ žalovaná

prevzala tovar v podobe dodanej elektriny, je povinná po odbere predmetu dodávky, zaplatiť zaň
dohodnutú cenu.

Žalovaná sa zároveň dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka preukázateľne do
omeškania, pretože nezaplatila fakturované sumy v lehote splatnosti.

Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žaloba bola podaná dôvodne, súd žalobe žalobcu
vyhovel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmysle ktoréhoúčastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Trovy žalobcu vo výške 76,47 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 Eur (predstavujúce 2 úkony právnej služby -
príprava a prevzatie, návrh na vydanie platobného rozkazu + 2 x režijný paušál vyčíslené podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov).

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu súd rozhodol podľa ust. §
149 ods.1 O. s. p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí

byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.