Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208527
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615208527.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti povinnému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. I. XXXX/X, XXX XX F., zastúpenému O. G., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, o vymoženie
pohľadávky oprávneného v sume 863,68 eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 974 09 Bratislava pod
spisovou značkou EX 22314/15 o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k.
9Er/485/2015-13 zo dňa 28.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil exekučné konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol,

že dňa 04.06.2015 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v prospech oprávneného na základe návrhu na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky v sume 863,68 eur a príslušenstva. Exekučným titulom v predmetnej
veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno č. 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 pod sp. zn.
SR 01882/09 zo dňa 27.05.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2009 a vykonateľnosť dňa

18.06.2009.

Zo spisového materiálu pod sp. zn. 5Er/811/2009 súd zistil, že uznesením č. k. 5Er/811/2009-14 zo
dňa 07.04.2010, právoplatným dňa 23.07.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 12CoE/151/2010-25 zo dňa 31.10.2010 (správne má byť 26.05.2010), už bolo rozhodnuté
o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade predloženého

rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 01882/09 zo dňa 27.05.2009. Vzhľadom na neprijateľnosť
rozhodcovskej doložky ako zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, od ktorej rozhodcovský súd
odvodil svoju právomoc konať a rozhodnúť vo veci nároku oprávneného voči povinnému, okresný súd
sankcionoval predložený exekučný titul absolútnou neplatnosťou a prijal právny záver o jeho materiálnej
nevykonateľnosti, preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa
ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný

poriadok“) zamietol. Následne okresný súd exekučné konanie rozhodnutím č.k. 5Er/811/2009-34 zo dňa
15.10.2010 zastavil.

Na základe zistených skutočností súd poukázal na ust. § 159 ods. 3 zákona č. 99/1963Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) upravujúce prekážku rozhodnutej veci, ktoré v prejednávanej veci
aplikoval s odkazom na § 251 ods. 4 O.s.p. z dôvodu, že Exekučný poriadok prekážku veci rozhodnutej

neupravuje.Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
v predmetnej exekučnej veci, okresný súd o totožnom nároku oprávneného uplatnenom návrhom
na vykonanie exekúcie vyplývajúcom z totožného exekučného titulu medzi tými istými účastníkmi

exekučného konania právoplatne rozhodol, pričom skutkové okolnosti vedúce k záveru o nespôsobilosti
tohto exekučného titulu zostali nezmenené. Z uvedeného dôvodu je možné konštatovať, že vo veci
bolo meritórne rozhodnuté uznesením č.k. 5Er/811/2009 zo dňa 07.04.2010 právoplatným v spojení
s rozhodnutím č.k. 12CoE/151/2010-25 zo dňa 26.05.2010, ktoré založilo prekážku rei iudicatae, a
teda pokiaľ oprávnený v totožnej veci podal návrh na vykonanie exekúcie, v tomto exekučnom konaní

nemožno pokračovať a je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej prekážky konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. exekučné konanie vedené
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 22314/15 zastavil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený prostredníctvom

splnomocneného zástupcu odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Ako dôvody podania odvolania uviedol
ustanovenia § 205 ods. 2 písm. b), f), a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. d) O.s.p..

V odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa v napadnutom uznesení rozhodoval nad rámec zverenej

právomoci, pričom svojím konaním odňal účastníkom možnosť konať pred súdom a zároveň pri
posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ako
uviedol, po podaní návrhu na vykonanie exekúcie legitímne očakával postup exekučného súdu podľa
ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, napriek tomu súd o návrhu súdneho exekútora o udelenie
poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia rozhodol uznesením o zastavení exekučného

konania. Oprávnený v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7Cdo 108/2012 z 23.01.2013 a 7Cdo 57/2012, z ktorých vyplynul nesprávny postup súdov nižších
stupňov, ktoré v procesnej situácii, v ktorej neboli procesné podmienky pre takýto postup, nerozhodovali
podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ale exekučné konanie zastavili podľa ust. § 45 ods.
2 zákona č. 244/2002 Z. z.. Oprávnený ďalej uviedol, že exekučný súd nesprávne aplikoval ust. §

251 ods. 4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1 veta prvá a § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie
je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie
aplikovať zásadu res iudicata. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo
právoplatne rozhodnúť a predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon
už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nerozhoduje o merite veci, ale predstavuje len

proces. Oprávnený zároveň poukázal na skutočnosť, že zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza
prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Z uvedeného dôvodu
exekučnýsúdsvojímpostupomporušilprávoúčastníkakonanianaspravodlivýproces,ktoréjechránené
v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj v čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a súčasne odňal
účastníkom konania možnosť konať pred súdom.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Lučenec. Zákonný sudca odvolaniu nemienil
vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na

rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací v dôsledku preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods.1 O.s.p. a
postupom podľa ust. § 214 ods. 2, bez nariadenia pojednávania napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že oprávnený sa domáha vykonania exekúcie na základe exekučného
titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 pod sp. zn.
SR 01882/09 zo dňa 27.05.2009 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“). Rozhodcovský rozsudok bol

vydaný na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX, ktorú oprávnený a povinný uzavreli dňa 29.04.2008.
Rozhodcovskýsúdodvodilsvojuprávomocodrozhodcovskejdoložkyupravenejvbode17Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvorili nedeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, a ktoré v bode 17
stanovili, že všetky spory, ktoré vzniknú z predmetnej zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výkladalebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným obchodnou spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská, a.s. podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu alebo pred príslušným
súdom Slovenskej republiky v súdnom konaní podľa Občianskeho súdneho poriadku v závislosti od

rozhodnutia žalobcu.

Na základe lustrácie vykonanej v zmysle § 151 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov súd zistil, že exekučnému konaniu v tejto

veci predchádza konanie sp. zn. 5Er/811/2009, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade toho
istého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku.

Z priloženého súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5Er/811/2009 mal
odvolací súd preukázané, že oprávnený podal v roku 2009 proti povinnému na základe rozhodcovského
rozsudku prvýkrát návrh na vykonanie exekúcie. Okresný súd postupom podľa ust. § 44 ods. 2

Exekučného poriadku rozhodol o nároku oprávneného voči povinnému na podklade uvedeného
exekučného titulu zamietnutím žiadosti súdneho exekútora z dôvodu materiálnej nevykonateľnosti
exekučného titulu, keďže bol vydaný orgánom s nedostatkom právomoci na konanie a vydanie
rozhodnutia o nároku oprávneného. Svoj právny záver dôvodil súd rozhodcovskou doložkou, ktorá
spĺňala znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve v zmysle ustanovení

Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu súd vyslovil právny záver, že rozhodcovské konanie sa
uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok vydaný v
takomto konaní je exekučným titulom s absenciou materiálnej vykonateľnosti, ktorá jeho vlastnosť je
neodstrániteľnou prekážkou brániacou vo vykonaní exekúcie. Uvedené rozhodnutie okresného súdu
na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č. k.

12CoE/151/2010-25 zo dňa 26.05.2010 potvrdil. Rozhodnutie okresného súdu v spojení s rozhodnutím
odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 23.07.2010.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh

oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky
začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, ako aj Občiansky súdny
poriadok. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p. sa na exekučné konanie aplikuje
Exekučný poriadok ako lex specialis a v prípade, že ide o problematiku, ktorú Exekučný poriadok
neupravuje, aplikuje sa Občiansky súdny poriadok ako lex generalis.

V zmysle § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania). Toto ustanovenie ukladá súdu povinnosť v každom štádiu
konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania)
na to, aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie

sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok
konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ďalej možno procesné podmienky konania rozdeliť
na procesné podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane účastníkov, vecné procesné
podmienky a negatívne procesné podmienky. Medzi negatívne procesné podmienky patrí aj prekážkaveci rozhodnutej- res iudicata, ktorá v Exekučnom poriadku nie je osobitne upravená a je predmetom
právnej úpravy len v ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Ide o neodstrániteľný
nedostatok procesných podmienok konania, ktorý vždy vedie konajúci súd k zastaveniu konania. Súd

nemôže konať o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo. Totožnosť veci je daná tým, že ide o tých
istých účastníkov a ten istý predmet konania, čo v podmienkach exekučného konania znamená, že v
prospechoprávnenéhobybolodpovinnéhovymáhanýtenistýnároknazákladetohoistéhoexekučného
titulu. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne
upravená, podľa § 251 ods. 4 O.s.p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia O.s.p. s tým, že

je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/311/2012 zo dňa 28.03.2013, v ktorom
Najvyšší súd SR vyslovil obdobný právny názor.

Na základe vyššie uvedeného exekučný súd má právomoc ešte pred preskúmavaním súladu žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu

so zákonom v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku skúmať splnenie procesných podmienok
konania, nesplnenie ktorých je v prípade, že ide o neodstrániteľné podmienky, dôvodom na zastavenie
exekučného konania.

Faktom je, že konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla

rozsudkom alebo uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je zamietnutý, prípadne je konanie
zastavené. Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhu na
určenie práv a uloženie povinností nerozhoduje. Exekučné konanie je konaním procesným, ktoré však
môže prebiehať rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, ak sú splnené procesné podmienky,
medzi ktoré nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie

rozhodnutie, ak už raz bolo právoplatne rozhodnuté. Procesná zásada „ne bis in idem“ je obsiahnutá
v § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a je záväzná aj pre postup súdu v exekučnom konaní.
Vyplýva z nej, že ak ten istý oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému povinnému
pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je nevyhnutné, aby súd posúdil, či nejde o konanie, v ktorom
sa má opakovane rozhodovať o tom istom nároku.

V prejednávanej veci je nesporné, že v konaní vedenom Okresným súdom Lučenec pod sp. zn.
5Er/811/2009, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 9Er/485/2015 ten istý oprávnený spoločnosť
POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 807 598 podal návrh na začatie exekúcie
proti tomu istému povinnému a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia

na vykonanie exekúcie na základe tohto istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
vydaný dňa 27.05.2009 pod sp. zn. SR 01882/09 rozhodcovským súdom zriadeným pri obchodnej
spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave IČO: 35 922 761, s vyznačenou
doložkou právoplatnosti dňa 15.06.2009 a vykonateľnosti dňa 18.06.2009.

Ako už odvolací súd uviedol vyššie, exekučné konanie vedené Okresným súdom Lučenec pod sp.
zn. 5Er/811/2009 bolo právoplatne zastavené postupom podľa ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku
potom, ako okresný súd uznesením č. k. 5Er/811/2009-14 zo dňa 07.04.2010 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12CoE/151/2010-25 zo dňa 26.05.2010 právoplatne zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovský

rozsudok je nespôsobilý exekučný titul, pretože bol vydaný v rozpore so zákonom na základe neplatne
dojednanej rozhodcovskej doložky. Ak už raz bol v exekučnom konaní konštatovaný taký nedostatok
exekučného titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať a ktorý nie je možné nijakým spôsobom
reparovať, pri dodržaní uvedenej procesnej zásady ne bis in idem vyjadrenej v § 159 ods. 3 O.s.p., nie
je v prípade opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie na základe takéhoto nevykonateľného

exekučného titulu možné v exekučnom konaní pokračovať.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p.
potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.