Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223982
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:2114223982.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti odporcovi: F. M., bytom X. XX,
Bratislava, o zaplatenie 687,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 687,50 eur s 5,5% úrokom z omeškania z dlžnej

sumy od 3.7.2013 do zaplatenia, trovy konania 45 eur a trovy právneho zastúpenia 214,56 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v N., pobočka zahraničnej banky, č.ú. IBAN: X., BIC: H., všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti sumy 66 eur sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 9.9.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 687,50 eur s 5,50%
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 3.7.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume 66 eur a
náhrady trov konania titulom jeho pohľadávky podľa zmluvy o úvere, ktorú uzavrel odporca ako dlžník
s navrhovateľom.

Na pojednávaní konanom dňa 27.11.2015 zástupca navrhovateľa vzal návrh v časti sumy 66 eur,

predstavujúcej zmluvnú pokutu späť, v tejto časti navrhol konanie zastaviť.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené riadne a včas,
nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal i v jeho neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Zlistiny-Zmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXX XXXX zodňa19.2.2013súdzistil,žejejpredmetom
je poskytnutie úveru vo výške 500 eur za odplatu vo výške 190 eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver
spolu vo výške 690 eur navrhovateľovi uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných
splátkach po 2,50 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach po 68,25 eur. Odporca uhradil
len sumu 2,50 eur a to dňa 19.2.2013.Pretože odporca úver nesplácal riadne a včas, dňa 2.1.2014
navrhovateľ odporcovi oznámil zosplatnenie záväzku. Po jeho zosplatnení odporca už neuhradil žiadnu

sumu (690 eur - 2,50 eur= 687,50 eur).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka , zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnevjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého

tohto polroka.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis..

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi splátkový úver vo výške

500 eur. Odporca sa zaviazal ako odplatu vo výške 190 eur. Odporca sa takto zaviazal poskytnutý úver
a odplatu spolu sumu 690 eur navrhovateľovi vrátiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch
mesačných splátkach po 2,50 eur a v ďalších desiatich pravidelných mesačných splátkach po 68,25
eur. Odporca uhradil len sumu 2,50 eur a to dňa 19.2.2013.Pretože odporca úver nesplácal riadne a
včas, dňa 2.1.2014 navrhovateľ odporcovi oznámil zosplatnenie záväzku. Po jeho zosplatnení odporca

už neuhradil žiadnu sumu (690 eur - 2,50 eur= 687,50 eur), z ktorého dôvodu odporcu na zaplatenie
sumy 687,50 eur zaviazal súd.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má navrhovateľ právo
aj na zaplatenie úrokov z omeškania od 3.7.2013, tzn. na druhý deň potom, ako sa celý dlh stal splatný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému navrhovateľovi priznal právo
na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 45 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 214,56 eur za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné
podanie na súd zo dňa 9.9.2014 a za účasť na pojednávaní konanom dňa 27.11.2015, pri hodnote

jedného úkonu právnej služby 51,45 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur a 1x 8,39 eur, plus 20% DPH.
Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava IV
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie