Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/323/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218673
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414218673.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudcom JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti odporkyni: B. E., bytom Z. C. X, Bratislava, občan SR,
o zaplatenie 242,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 166,76 eur s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,50 eur, úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 166,76 eur od 17.12.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.
III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 6,21 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 26,77 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 29.12.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
242,26 eur s prísl. a náhrady trov konania. K dôvodom uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o úvere, ktorý jej bol poskytnutý vo výške 188,55 eur,
a ktorý sa zaviazala odporkyňa splácať v mesačných splátkach, čo nedodržala. Právny predchodca
navrhovateľa vyzval odporkyňu listom na splatenie celého zostatku dlhu ( pozostávajúceho z

nesplatených splátok po splatnosti, upomienok, zo zosplatnených budúcich splátok ) v lehote 15 dní,
čo odporkyňa neurobila.
Odporkyňa sa k veci nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 500 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.
Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 24.6.2013, úverovými
zmluvnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.10.2014, výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 31.3.2014, podacím hárkom z čl. 33, výpisom z čerpania splátok, ako aj ostatným

obsahom spisu, z ktorého súd zistil, že Home Credit Slovakia, a.s., ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník,
fyzická osoba, uzavreli písomne Úverovú zmluvu dňa 24.6.2013 na celkovú výšku úveru 209,49 eur primesačnej splátke 22,44 eur s počtom splátok 10, s lehotou splatnosti 15.4.2014, po zaplatení prvej
mesačnej splátky v hotovosti odporkyňou sumy 20,94 eur, celková výška úveru predstavovala sumu
188,55 eur. Jednalo sa o účelový úver na úhradu tovaru zn. CoMPAQ. Súčasťou zmluvy boli Úverové

zmluvné podmienky. Z výpisu čerpania splátok a úhrad odporkyne bolo zistené, že odporkyňa splátky
neplatila riadne a včas, a pravidelne, od 3. splátky nepoukázala veriteľovi žiadnu sumu. Úver bol
zosplatnený dňa 31.3.2014. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že žalovaná suma 242,26 eur pozostáva
zo : sumy 131,93 eur na istinu, 14,31 eur úrok, 20,52 eur zosplatnená istina, 5 eur ako upomienka I.,
poistenie Bill protection 10,50 eur, 48 eur ako upomienka II. a 12 eur ako upomienka III. Listom zo dňa

31.3.2014 oznámil právny predchodca navrhovateľa odporkyni, že v dôsledku jej omeškania s úhradou
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy ju vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Právny zástupca
navrhovateľa písomne dňa 29.10.2014 oznámil odporkyni postúpenie pohľadávky v mene pôvodného
veriteľa na navrhovateľa, súčasne vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 249,20 eur, pozostávajúcej z
istiny úveru,účtovanýchpoplatkovpodľaÚZaÚP,zákonnéhoúrokuazmluvnéhoúrokudosiedmichdní.

Účastníci boli poučení podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p.
Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou podľa zmluvy o úvere, ktorej súčasťou boli aj
úverové zmluvné podmienky. Odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 188,55 eur, ktorý mala zaplatiť

v mesačných splátkach po 22,44 eur, pričom splátkový kalendár nedodržala. Preto veriteľ pristúpil ku
zosplatneniu úveru a teda k splateniu celého zostatku úveru k 31.3.2014. Pretože zaplatenie žalovanej
istiny s príslušenstvom odporkyňou v konaní, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia I., nebolo
preukázané, súd návrhu navrhovateľa vyhovel. ( výrok I. )
Súd zároveň priznal navrhovateľovi nárok na vyčíslený úrok z omeškania za dobu od 17.4.2014 - 1.deň

omeškania po uplynutí lehoty 15 dní na zaplatenie po zosplatnení úveru do 16.12.2014 - spísanie návrhu
na súd, spolu vo výške 14,31 eur a ďalej zosplatnenú istinu v sume 20,52 eur za obdobie od 17.4.2014
do 16.12.2014 ako aj úrok z omeškania za obdobie od 17.12.2014 do zaplatenia podľa§ 517 ods. 1,2
OZ v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Podľa Hlavy 18 § 1 Úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou splátky, či

splátky RÚ, je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania
uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- eur v prípade prvej upomienky a 12,- eur v
prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy,
nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi
poplatok za upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac. Upomienku je spoločnosť

oprávnená zaslať tiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, SMS správ a emailu.
Po zosplatnení už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.
Súd zamietol návrh v časti nároku navrhovateľa na zaplatenie upomienok. Navrhovateľ si ho uplatnil s
odkazom na hlavu 18 § 1 úverových podmienok. V konaní však nepreukázal, či upomienky boli a akou
formou odporcovi vôbec zasielané, aké boli ich reálne náklady za materiálové a technické spracovanie

a poštovné prípadne. Výška upomienky 12,- eur, uvedená vo úverových podmienkach, je podľa názoru
súdu neprimerane vysoká. Táto zmluvná podmienka bola odporcovi ako spotrebiteľovi vnútená na
predtlačených úverových podmienkach, odporca nemal možnosť tieto reálne ovplyvniť. Súd preto návrh
v tejto časti zamietol. (výrok II.)
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne

rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, pričom navrhovateľ mal úspech v rozsahu 68,83 %
a odporkyňa v rozsahu 31,17%, čo predstavuje čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 37,66 %
( 68,83-31,17) a preto zo súdneho poplatku v sume 16,50 mu bola priznaná suma 6,21 eur a z náhrady
trov právneho zastúpenia vyčíslených podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. na sumu 71,09 eur za 2 úkony právnej služby a to prevzatie a
prípravu zastúpenia a písomné podanie zo dňa 16.12.2014, pri hodnote jedného úkonu právnej služby
21,58 eur, 2x režijný paušál po 8,04 eur, plus 20% DPH. bola navrhovateľovi priznaných 37,66% t.j.

suma 26,77 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte

rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok).