Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/529/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218037
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215218037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933,
1077XX, Holanské kráľovstvo, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, pobočka kancelária a adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: B. C., X.. XX.XX.XXXX, L. V. X. S. XX, XXX XX L., o
zaplatenie 579,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 434,32 eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,52 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 434,32 eur od 07.10.2015 do

zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške72,87eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 15.10.2015 podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 579,80 eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvou zo dňa 15.08.2014, č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade
zo dňa 18.06.2015, s výpisom z Obchodného registra a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 15.08.2014 právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č.

XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver
na nákup spotrebného tovaru vo výške 590,- eur. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporca bude
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou 36 pravidelných mesačných splátok vo
výške 22,24 eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 20,88 % eur a RPMN 23,2 %. Odporca
nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a navrhovateľovi zaplatil len 155,68 eur. Navrhovateľ žiadal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 579,80 eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 67,13 eur,
z úroku vo výške 45,15 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 461,- eur a z poplatku za upomienku II.

spolu vo výške 6,52 eur.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov adodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy , na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod neplatnosti

vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo
z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva. Z

obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem
iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Odporca uzavrel zmluvu ako
fyzická osoba - občan, pre svoje súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených

všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

Vzhľadom na to, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský úver, na právny vzťah medzi účastníkmi
konania je nutné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to aj napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere podľa ustanovení Obchodného
zákonníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania má jednoznačne za preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa a odporca uzavreli písomnú úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru na kúpu spotrebného tovaru - Z. B. R..K..S.. vo výške 590,- eur. Ročná
úroková sadzba úveru predstavovala 20,88 % a RPMN 23,2 %, pričom odporca sa zaviazal, že

požičanú sumu uhradí navrhovateľovi v 36 mesačných splátkach po 22,24 eur, teda odporca mal celkom
zaplatiť navrhovateľovi sumu 800,64 eur. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť dohody o úrokov z úveru,
navrhovateľnemáprávopožadovaťododporcuzaplatenieúrokovzúverulennaozajposkytnutéplnenie,
teda skutočne poskytnutú sumu, ktorá bola vo výške 590,- eur. Odporca do podania návrhu zaplatil
navrhovateľovi 155,68 eur. Súd vedený týmito úvahami, návrhu navrhovateľa čo do sumy 434,32 eur

vyhovel, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a sumou, ktorú už odporca splatil
(590,- eur - 155,68 eur).

Navrhovateľ vo svojom návrhu sa domáhal aj o zaplatenie 6,52 eur z titulu poplatku za upomienku II.

Pokiaľ ide o poplatok za upomienku vo výške 6,52 eur, súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazne
bremeno a nepreukázal o akú upomienku a či vôbec bola poslaná odporcovi. Vzhľadom na uvedené
skutočnostisúdnávrhnavrhovateľačodozaplateniapoplatkuzaupomienkuvovýške 6,52 eurzamietol.Zmluva bola uzavretá, úver bol poskytnutý. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver vo výške 590,- eur. Odporca navrhovateľovi uhradil 155,68 eur (platobná história na
č.l. 38). Návrh navrhovateľa je preto dôvodný čo do výšky 434,32 eur. Naviac je povinný odporca zaplatiť

aj úrok z omeškania z tejto sumy, lebo úver aj s príslušenstvom mal uhradiť.

V danom prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že úverová zmluva zo dňa 15.08.2014 neobsahuje
všetky zákonom predpísané záležitosti a to najmä náležitosti zmluvy podľa písm. k/ ust. § 9 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z. t. j. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o výške, počte a termíne

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. S poukazom na hore uvedenú skutočnosť, úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov z poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák. Preto súd priznal
navrhovateľovi len istinu vo výške 434,32 eur, nakoľko podľa obsahu predmetnej zmluvy o úvere súd
zistil, že celková výška úveru bola vo výške 590,- eur, z čoho odporca uhradil sumu 155,68 eur. Čo
sa týka kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 7,43 eur, súd zistil, že zo sumy 434,32
eur je kapitalizovaný ročný úrok z omeškania za obdobie od 07.07.2015 do 06.10.2015 suma vo výške

5,52 eur a preto vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ ďalej súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 434,32 eur od 07.10.2015
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 579,80 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 434,32 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
74,91 % a odporca mal úspech vo výške 25,09 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech

odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 49,82 % (74,91 % - 25,09 %). V takomto
pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Náhrada trov predstavuje 146,27 eur (111,77 - trovy právneho zastúpenia + 34,50 eur - súdny poplatok).
Z toho 49,82 % predstavuje 72,87 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 17,19 eur (49,82 % zo sumy

34,50 eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 55,68 eur (49,82 % zo sumy 111,77 eur). Odporca
je teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 72,87 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.