Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206113
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1415206113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Správcovské bratislavské družstvo, Drobného 27, Bratislava, IČO: 35803843, zastúpený Advokátska
kancelária Zuzana Papšíková, s. r. o., Jégeho 8, Bratislava, IČO: 36 800 040, proti odporcovi: Stavebné
bytové družstvo Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, IČO: 00 169 731, o zaplatenie 1 825,69 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi:

- úroky z omeškania v sume 91,70 eur,

- zmluvnú pokutu v sume 649,95 eur,
- náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 30,90 eur, na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/
XXXX a
trovy konania 149 eur a trovy právneho zastúpenia 322,99 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v W., a.s. v Bratislave, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.4.2015 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 1 825,69 eur titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu č. XX v

bytovom dome na ul. H. Y. XX v Bratislave, úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky a na náhradu trov konania.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.7.2015 vzal navrhovateľ návrh v časti istiny 1 825,69 eur
späť s uvedením, že dňa 22.6.2015 odporca túto istinu navrhovateľovi uhradil. Uviedol, že navrhovateľ
naďalej trvá na zaplatení úrokov z omeškania, ktoré vyčíslil sumou 91,70 eur, na zaplatení zmluvnej
pokuty v sume 649,95 eur, vypočítanej ako 0,1% denne zo sumy 1 825,69 eur od 1.7.2014 do 21.6.2015,

ako aj na zaplatení nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 30,90 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX,
zmluvou o výkone správy č. 75/2001 a dodatkami č. 1 a 2 k nej, vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu
a služieb s tým spojených za rok 2013, upomienkou zo dňa 10.9.2014, Cenníkom služieb a poplatkov
navrhovateľa, faktúrou č. XXXXXXXX, ako aj s ostatným obsahom spisu, prednesom zástupkyne
navrhovateľa a po poučení podľa § 120 ods. 4 O. s. p. súd zistil tento skutkový stav:

Odporca je vlastníkom bytu č.XX nachádzajúceho sa v bytovom dome na H. Y. XX v Bratislave. V
predmetnom byte býva ako nájomca J.Q., a to na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s odporcom.
Na základe Zmluvy o výkone správy a jej dodatkov správu bytového domu na ul. H. Y. XX vBratislave vykonáva navrhovateľ. Odporca sa zaviazal riadne a včas uhrádzať úhrady za plnenia
a úhrady preddavkov do fondu údržby, prevádzky a opráv a uhradiť vzniknuté nedoplatky. Podľa
ročného vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za rok 2013 odporcovi vznikol

nedoplatok vo výške 1 825,69 eur. Navrhovateľ si uplatňuje i zmluvnú pokutu s poukazom na čl. IV bod
9 Zmluvy o výkone správy a tiež náhradu nákladov spojených s vymáhaním predmetnej pohľadávky v
sume 30,90 eur.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a

nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiacanasledujúcehopovklade10)vlastníckehoprávadokatastranehnuteľností.Výškupreddavkudo
fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na
jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého

pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 %
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10 ods. 6 cit. zák. úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza

priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka kogentne ustanovuje, že pre platnosť záväzku o zmluvnej

pokute sa vyžaduje písomná dohoda zmluvných strán, v ktorej musí byť určená výška zmluvnej pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. Zároveň je však nepochybné, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť
určená aj povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje.

Podľa bodu 9 čl. IV Zmluvy o výkone správy pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti ako

aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní
zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Obč. zákonníka vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý
započatý deň omeškania až do dňa zaplatenia, najmenej však 25,-Sk. Za deň zaplatenia (úhrady) sa
považuje deň pripísania dlžnej sumy na účet s uvedením variabilného symbolu, ktorý správca oznámil
dlžníkovi.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka /v znení účinnom do 31. 01. 2013/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel
k záveru, že návrhu je potrebné vyhovieť.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na
ul. H. Y. XX v Bratislave. Správu bytového domu vykonáva navrhovateľ. Nedoplatok odporcu z
ročného vyúčtovania za rok 2013 predstavoval sumu 1 825,69 eur. Odporca predmetný nedoplatok dňa
22.6.2015 uhradil, v dôsledku čoho vzal navrhovateľ návrh v tejto časti späť. Súd v súlade s týmto
dispozitívnymprejavomnavrhovateľakonanievčastisumy1825,96eurpodľa§96ods.1O.s.p.zastavil.

Predmetom posúdenia v ďalšom bol nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania v sume
91,70 eur. Súd tento nárok považoval za dôvodný, keď odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal
do omeškania, za obdobie od 1.7.2014 do 21.6.2015 má navrhovateľ právo na zaplatenie úrokov z
omeškania v uplatnenej sume.

Navrhovateľ má právo aj na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa bodu 9 čl. IV Zmluvy o výkone správy v
celkovej sume 649,95 eur, vypočítanú ako 0,1% denne zo sumy 1 825,69 eur od 1.7.2014 do 21.6.2015.

Napokon za dôvodný súd považoval aj nárok navrhovateľa na úhradu nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky s poukazom na navrhovateľom predložený Cenník služieb a poplatkov pre bytové domy

platný od 1.1.2013. Súd preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
v sume 322,99 eur za 4 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné podanie na

súd zo dňa 23.4.2015, písomné podanie na súd zo dňa 7.7.2015 a za účasť na pojednávaní konanom
dňa 4.9.2015, pri hodnote jedného úkonu právnej služby 81,33 eur plus 4x režijný paušál po 8,39 eur a
20% DPH. Odmenu advokáta súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/, c/ d/, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.