Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115203616
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115203616.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 644 030, proti žalovanému: PREMIANT, s.r.o., so sídlomBratislavská ul. 31,
Žilina01001,IČO:35948094,ozaplateniepeňažnejpohľadávky1.396,60EURspoluspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 396,60 EUR s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne
zo sumy 122,81 EUR od 22.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 72,68 EUR od 22.12.2012 do zaplatenia,
zo sumy 127,82 EUR od 20.1.2013 do zaplatenia,
zo sumy 75,19 EUR od 20.1.2013 do zaplatenia,

zo sumy 127,96 EUR od 24.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 76,78 EUR od 24.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 116,44 EUR od 23.3.2013 do zaplatenia,
zo sumy 69,10 EUR od 23.3.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne

zo sumy 124,12 EUR od 21.7.2013 do zaplatenia,
zo sumy 74,22 EUR od 21.7.2013 do zaplatenia,
zo sumy 127,96 EUR od 23.8.2013 do zaplatenia,
zo sumy 76,78 EUR od 23.8.2013 do zaplatenia,
zo sumy 127,96 EUR od 22.9.2013 do zaplatenia,
zo sumy 76,78 EUR od 22.9.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 83,50 EUR,

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 9.2.2015 navrhol žalobca, aby súd označeného žalovaného
zaviazal na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 1.396,60 EUR spolu s príslušenstvom z titulu
úroku z omeškania špecifikovaného percentuálnou sadzbou, základom a dobou omeškania v písomnom
vyhotovení žaloby ako aj na zaplatenie náhrady trov konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku
uviedol, že je v meste Banská Bystrica správcom verejného vodovou a verejnej kanalizácie, z ktorých

v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. vykonáva pre odberateľov dodávky pitnej vody a odvod odpadových
vôd. Na základe uzavretej Obchodnej zmluvy č. 108202222 o dodávke vody z verejného vodovodu zo
dňa 2.6.2008 v platnom znení (ďalej aj len „Zmluva“) je žalovaný odberateľom pitnej vody a producentom
odpadových vôd vrátane vôd z povrchového odtoku na adrese Komenského 10A-10F, Banská Bystrica,
kde sa nachádzajú odberné miesta, ktoré sú u žalobcu registrované pod internými evidenčnými číslami
10011-90556-0 a 10011-90562-0. Na základe Zmluvy žalobca vykonával pre žalovaného z odberného

miestaodvodvôdzpovrchovéhoodtoku.Zavykonanéodvodyvobdobíod1.11.201230.11.2012vystavil
žalobca žalovanému faktúry špecifikované číslom, dňom vystavenia a cenou plnenia v celkovej výške1.396,60EUR,ktoréžalovanývlehotesplatnostineuhradil.Žalobcasizároveňuplatnilnároknazákonný
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti neuhradených faktúr do zaplatenia.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa však nepodaril
označenému žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, na základe čoho rozhodol súd o
jeho zrušení v celom rozsahu podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb.v znení
neskorších predpisov (ďalej len OSP).

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 64/2015-66 zo dňa 6.5.2015 bol žalovaný vyzvaný, aby sa v
lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby k tejto vyjadril. Zároveň bol upovedomený o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie za splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie.
Uvedenéuznesenieboložalovanémudoručenépodľa§48ods.2OSPažalovanýsakžalobenevyjadril.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril
a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto

následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 442/2002 Z.z.), za odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne,
že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo

odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka /v znení platnom a účinnom do 31.1.2013/: Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a
dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 30.6.2015 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
skonštatovania súdu o splnení zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalobca vymedzil
predmet konania svojimi skutkovými tvrdeniami ako právo na zaplatenie ceny zmluvného plnenia

poskytnutého žalobcom žalovanému na základe Zmluvy a ako právo na zaplatenie úroku z omeškania,
pričom o takto vymedzenom predmete konania bolo možné za splnenia zákonných podmienok
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav vyhodnotil súd ako nesporný.
Právo na zaplatenie istiny v sume 1.396,60 EUR bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie ceny
zmluvného plnenia podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s ustanoveniami zákona č.

442/2002 Z.z. a právo na zaplatenie úroku z omeškania určeného percentuálnou sadzbou, základom a
dobou omeškania vo výroku tohto rozsudku bolo žalobcovi priznané podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka vo vyššie citovanom znení ako sankcia za oneskorenú úhradu peňažného záväzku.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako účastníkovi úspešnému v
konaní v celom rozsahu priznal náhradu dôvodne uplatnených trov konania v rozsahu súdneho poplatku

za žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom
rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o

náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.