Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010219
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010219.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Márie Képessyovej a prísediacich

Z.. Š. Y. G. Z.. R. Q. v trestnej veci obvineného Š. S. pre zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1
písm. c), písm. d) Tr. zák. na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 20.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným Š. S. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený Š. S. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko
T. J., J.. O. Č.. XXXX/XX, okres Dunajská
Streda

je vinný, že

v presne nezistenej dobe na presne nezistenom mieste, si nezisteným spôsobom bez povolenia
zadovážil 1 ks priesvitný igelitový sáčok s obsahom bielej kryštalickej látky, ktoré veci u seba
neoprávnene prechovával do dňa 11.8.2015 do 21.50 hod., kedy vo veľkom Mederi, okres Dunajská
Streda išiel pešo na Železničnej ulici, pričom k nemu prichádzala policajná hliadka Obvodného oddelenia
PZVeľkýMeder,vtedyuvedenýsáčok zosvojhovreckavyhodilnazemčozbadalahliadka,následnebol
uvedený sáčok zaistený obhliadkou miesta činu, bol zaslaný na expertízne skúmanie na Kriminalistický

a expertízny ústav PZ Bratislava, pričom z obdržaného znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ Bratislava bolo zistené, že 1 ks priesvitné sáčok (plastové vrecko s tlakovým
uzáverom)bolocelkovejhmotnosti1365mg,obsahoval55,4%hmotnostnýchmetamfetamínu,teda756
mg absolútneho metamfetamínu a uvedené množstvo zodpovedá najmenej 19 obvykle jednorazovým
dávkam drogy, pričom metamfetamín je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zakázaný, je zaradený do II.
skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

čím spáchalzločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 172 odsek 1 písm. c), písm. d) Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), písm. l),
§ 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa určuje
skúšobná doba s probačným dohľadom v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 odsek 3 písm. b) Tr. zák. súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.04.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného

Š. S. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedkyňa senátu termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky predsedkyne senátu
uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou
formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla

predsedkyňa senátu rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú
dohodu predsedkyňa senátu na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto
uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..