Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216806
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215216806.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: V.T. K., N.. XX.XX.XXXX, N. A. B. XX, A., zastúpený
opatrovníčkou C. V., pracovníčkou Okresného súdu A. J., o zaplatenie 61,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 61,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 07.08.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o. so
sídlomPajštúnska5,Bratislavavovýške76,48Eur,všetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa13.07.2015,sanavrhovateľ-pôvodnespoločnosťConsumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130, domáhala voči

odporcovi zaplatenia sumy 61,96 Eur s príslušenstvom a náhrady trov súdneho konania, titulom
nesplatenej pôžičky.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 23.01.2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 566,20 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru
uvedeného v zmluve. Odporca mal pôžičku splácať v 20 pravidelných mesačných splátkach vo výške
29,13 Eur. Odporca doposiaľ uhradil len sumu 536,74 Eur. Keďže odporca porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, navrhovateľ listom zo dňa 24.07.2012 vyzval odporcu k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca však dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh
odporcu tak predstavuje sumu 61,96 Eur. Popri dlžnej sume žiadal navrhovateľ priznať aj zákonné úroky
z omeškania.

Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi na spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o.. Súd preto uznesením zo dňa 07.12.2015, č.k. 50C/311/2015-28 pripustil zmenu účastníka konania

na strane navrhovateľa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.02.2016.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil mu
súd opatrovníka na konanie vo veci v zmysle § 29 O.s.p..

Vo veci bol dňa 08.04.2016 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli

tunajšieho súdu dňa 22.03.2016 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke zo dňa
23.01.2011, Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobná upomienka, prehľad splátok a úhrad,
Zmluva o postúpení pohľadávok, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a odporca uzatvorili

dňa 23.01.2011 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička na nákup
vybranéhotovaru.Celkovásumapôžičkybola566,20Eur.Odporcamalpôžičkusplácaťv20mesačných
splátkach vo výške 29,13 Eur, termín konečnej splatnosti bol stanovený na mesiac september 2012.
Odporcovi bola pôžička poskytnutá pri ročnej percentuálnej miere nákladov 52,74 %. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými sa odporca oboznámil a zaviazal sa
ich dodržiavať.

Listom zo dňa 24.07.2012 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil len sumu 536,74 Eur, posledná úhrada odporcu

bola zo dňa 20.09.2012. Z dôvodu omeškania so splácaním dlžnej sumy boli odporcovi vyúčtované
pokuty v celkovej výške 10,92 Eur.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku voči odporcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
01.10.2015.

Podľa čl. 11 bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť je oprávnená požadovať od
klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej
splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Podľa čl. 11 bod 11.3 Všeobecných obchodných podmienok v prípade omeškania s úhradou jednotlivých
splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške stanovenej
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia ozmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru,

že návrh navrhovateľa je dôvodný. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkový vzťah založený zmluvou o pôžičke. Odporca porušil svoje
zmluvnépovinnosti,keďnesplatilnavrhovateľovi,resp.jehoprávnemupredchodcoviposkytnutúpôžičku
riadne a včas. Odporca svoj záväzok plnil len čiastočne, na zaslané upomienky nereagoval. Zároveň
mal vedomosť aj o sankciách, ktoré mu hrozili v prípade porušenia záväzkových povinností, nakoľko

tieto boli stanovené vo Všeobecných obchodných podmienkach, tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Keďže odporca svoj dlh dobrovoľne nezaplatil, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 61,96 Eur s príslušenstvom. Popri dlžnej sume súd priznal navrhovateľovi aj zákonný
úrok z omeškania odo dňa 07.08.2012, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie
pohľadávky, stanovenej v predžalobnej upomienke. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517

Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od
01.01.2009.

Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s príslušenstvom
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 76,48 Eur, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v konaní
vo výške 59,98 Eur.

Podľa § 10 ods. 1, §13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej - návrh vo veci samej

- tarifa za 1 úkon á 16,60 Eur x 2 = 33,20 Eur, režijný paušál 2 x 8,39 Eur (rok 2015) = 16,78 Eur, všetko
zvýšené o 20% DPH, t.j. spolu 59,98 Eur.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).