Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221807
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814221807.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne vo veci starostlivosti súdu o maloletého L. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny T., dieťa rodičov: F. V., bytom N. XXX
a L. S., bytom M. M., Q. XXX, zastúpeného R.. R. C., advokátom, so sídlom Y., Y., o zníženie výživného
a úpravu styku otca s mal. L. a o návrhoch otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca
a matky proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 01. marca 2016, č.k. 9P/70/2014-236, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia m e n í tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletým L. každú nepárnu sobotu v čase od 14:00 hod. do 17:00 hod.
bez prítomnosti matky s tým, že matka je povinná dieťa v stanovený čas na stretnutie s otcom pripraviť
a odovzdať ho otcovi pred domom v N. XXX a otec je povinný v stanovený čas matke dieťa
vrátiť na tom istom mieste.

Vo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v časti o zverenie
maloletého do starostlivosti otca na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej zo dňa 10.02.2016, doručený
súdu dňa 12.02.2016 a návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v časti o zverenie maloletého
do starostlivosti otca na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej zo dňa 18.02.2016, doručený súdu

dňa 22.02.2016, zamietol. Súčasne nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s mal. L.
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každú nepárnu sobotu v čase od 14:00
hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky. Vo zvyšnej časti návrhy otca na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 10.02.2016, doručený súdu dňa 12.02.2016 a zo dňa 18.02.2016, doručený súdu dňa
22.02.2016, zamietol. Vyslovil, že uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že otec sa návrhom vo veci samej domáha úpravy styku s maloletým a

určenia výživného (správne zníženia výživného). Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
12.02.2016 a 22.02.2016 sa otec domáha, aby mal. L. bol zverený do jeho osobnej starostlivosti
a matke stanovená vyživovacia povinnosť vo výške 120 Eur mesačne, alternatívne, aby súd upravil
jeho styk s maloletým tak, že je oprávnený stretávať sa s dieťaťom každý nepárny víkend od piatku
od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že dieťa prevezme v mieste bydliska matky. Svoj návrh
na nariadenie predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že matka nerešpektovala uznesenie súdu,

č.k. 9P/70/2014-165 zo dňa 03.09.2015, ktorým bol upravený jeho styk s mal. L. až do rozhodnutia
odvolacieho súdu v konaní, sp. zn. 6CoP/87/2015, čím sa dopúšťala trestného činu marenia výkonu
úradného rozhodnutia. Deklaroval svoj záujem s dieťaťom sa stretávať, pričom matka a jej rodičia mu
v styku s maloletým bránia, matka s ním nekomunikuje. Matka maloletého sa v súčasnej
dobe zdržuje v C., kde pracuje, nezabezpečuje výchovu dieťaťa, ako jej prikazuje Zákon o rodine, o
maloletého sa starajú starí rodičia R. V. a R. V.. Súčasné konanie matky považoval za dôkaz toho, že

nebude rešpektovať žiadne súdne rozhodnutie, ani súdne nariadenie, ktoré bude vydané súdom, a preto
žiada, aby bol maloletý zverený do jeho osobnej starostlivosti do skončenia súdneho konania, aby týmbola umožnená obnova vzájomného vzťahu otca so synom, ktorý v súčasnej dobe pretrváva a matke
sa nepodarilo ho narušiť. Okresný súd svoje rozhodnutie o návrhoch otca na nariadenie predbežného
opatreniaprávneodôvodnilust.§75ods.1,ods.6,ods.8prváveta,§76ods.1písm.f),§102ods.1prvá

veta O.s.p. Mal z obsahu spisového materiálu za preukázané, že v súčasnosti existuje potreba
dočasnej úpravy pomerov maloletého v jeho záujme, nakoľko vzťahy medzi rodičmi sú komplikované,
a preto návrh otca maloletého na nariadenie predbežného opatrenia vyhodnotil ako čiastočne dôvodný.
Konštatoval, že od predchádzajúceho rozhodnutia súdu o zamietnutí návrhu otca na
nariadenie predbežného opatrenia bolo vykonané už druhé znalecké dokazovanie. Čo sa týka návrhu

otca na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 10.02.2016, doručeného súdu
dňa 12.02.2016 a návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 18.02.2016,
doručeného súdu dňa 22.02.2016, ktorým otec žiada zveriť maloletého na čas do rozhodnutia súdu vo
veci samej do svojej osobnej starostlivosti, tento návrh okresný súd vyhodnotil ako nedôvodný, nakoľko
neexistuje naliehavá situácia, ktorá by ohrozovala maloletého na jeho zdraví, či dokonca živote, resp.
že by bol akútne vážne ohrozený, alebo narušený jeho priaznivý vývoj. Otec maloletého neosvedčil,

že by starostlivosť matky o maloletého bola nedostatočná a taktiež neosvedčil ani nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy maloletému, čo je jednou zo základných podmienok pre
nariadenia predbežného opatrenia. Pokiaľ ide o starostlivosť o maloletého, je nepochybné, že
nateraz je o dieťa postarané, dieťa nie je bez rodinného zázemia, výchovy a bez dozoru. Navyše, na
základe vykonaného znaleckého dokazovania T.. E. F., znalcom z odboru Psychológia, odvetvie Klinická

psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, bolo doporučené zverenie maloletého do osobnej
starostlivosti matky z dôvodu, že maloletý je na matku naviazaný ako na osobu, pre neho v
živote určujúcu a významnú. Okresný súd preto nepovažoval za v záujme mal. dieťaťa, aby nariadil
predbežné opatrenie, ktorým bude maloletý odovzdaný do osobnej starostlivosti otca. Za dôvodné a v
záujme mal. dieťaťa považoval upraviť styk otca so synom v nevyhnutnom rozsahu - každú nepárnu

sobotu v čase od 14:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky maloletého, pričom zobral do úvahy
závery znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného znalkyňou Y.. R. F., znalkyňou z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria),
v ktorom ustanovená znalkyňa konštatovala, že v súčasnosti otec maloletého netrpí žiadnou duševnou
poruchou, ani chorobu, je schopný postarať sa o maloletého a rovnako je schopný plniť si svoje

rodičovské práva a povinnosti. Okresný súd prihliadol ku skutočnosti, že otec sa s maloletým už dlhší
čas nestretol, rodičia maloletého sa ohľadom styku nevedia dohodnúť a javí sa, že matka maloletého
a starí rodičia maloletého zo strany matky pravdepodobne bránia styku otca s maloletým. Zákonný
predpoklad na úpravu styku otca s maloletým vyplýva aj zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX,
vypracovanéhovkonanívovecisamejznalcom T..E.F.,vktoromustanovenýznalecuviedol,že

maloletý, v dôsledku napätého vzťahu medzi rodičmi, je síce poznačený negatívnym názorom o otcovi,
ktorého verbálne odmieta, ale v bežnom sociálnom kontakte s ním dokáže integrovať a kooperovať,
a to bez významnejších známok tenzie, či úzkosti, pričom vzťahová väzba maloletého k
otcovi je oslabená aj v dôsledku prerušenia stretávania maloletého s otcom. Tento postoj k otcovi
nie je možné brať ako dôkaz toho, že by maloletý nemal k otcovi vytvorenú citovú väzbu, ale v dôsledku

konfliktov medzi rodičmi sa maloletý priklonil na stranu matky, pretože ju v určitých situáciách považoval
za slabšiu v porovnaní s otcom. Nakoľko ustanovený znalec zhodnotil vzťahovú väzbu maloletého k
otcovi ako oslabenú v dôsledku prerušenia stretávania maloletého s otcom, je okresný súd toho názoru,
že je potrebné upraviť stretávania otca s maloletým, pričom pre upevnenie vzťahu otca s maloletým je v
tomto štádiu konania postačujúca úprava styku, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Nakoľko maloletý dlho svojho otca nevidel, a preto vzájomné citové väzby sa najskôr musia upevniť
postupným stretávaním sa, zvykaním si na seba a neskôr upevňovaním vzájomného vzťahu maloletého
a otca. Prítomnosť matky v tomto štádiu úpravy styku považoval okresný súd za nevyhnutnú
z dôvodu, aby sa maloletý pomaly adaptoval do vzťahu s otcom. Vzhľadom na to, že otec sa domáhal
širšej úpravy styku (a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend

od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod., pričom maloletého prevezme v mieste bydliska matky),
okresný súd jeho návrh vo zvyšku zamietol.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie otec a matka.

Otec sa podaným odvolaním zo dňa 07.03.2016, doručeným súdu dňa 09.03.2016, domáhal, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že mal. L. zverí do jeho starostlivosti a matke
uloží povinnosť platiť výživné vo výške 120 Eur mesačne do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej, alternatívne zverí maloletého do jeho osobnej starostlivosti a upraví styk s dieťaťom od piatkuod 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že si dieťa prevezme v mieste bydliska matky, a to do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žiadal, aby si odvolací súd pozrel na CD nosiči reakciu dieťaťa
na neho, keď sa s ním stretol po dlhej dobe a nemusel dieťa žiadať, aby ho objalo, dieťa samé za ním

prišlo, sadlo si mu na koleno automaticky. Keby dieťa bil, ubližoval mu, alebo robil mu zle, dieťa by takto
nereagovalo. Samé dieťa priznalo, že matka mu zakázala sa s ním rozprávať, straší ho, že ho unesie,
dieťa malo klamať a bálo sa normálne s ním komunikovať z dôvodu manipulácie. Žiadal preto, aby mohol
s dieťaťom stráviť aspoň jednu hodinu sám, získať si jeho dôveru. Dieťa nemá voči nemu žiaden odpor
a je preto v jeho záujme, aby sa spolu stretávali. Súd nemusí mať obavu, že by dieťaťu ublížil. Tvrdil, že

dieťa je matkou manipulované, a preto by stretávanie v prítomnosti matky nemalo žiaden efekt, dieťa by
sa bálo niečo mu povedať, nakoľko matka i jej rodičia v prítomnosti dieťaťa na neho nadávajú, vyhrážajú
sa a zakazujú mu sa s ním rozprávať. Preto žiadal, aby mu súd umožnil plnohodnotne sa so synom
stretávať bez prítomnosti matky.

Podaním zo dňa 11.03.2016, doručeným súdu dňa 16.03.2016, otec doplnil svoje odvolanie tak, že

žiadal, aby odvolací súd prihliadol na znalecký posudok č. XX/XXXX T.. E. F., v ktorom znalec
navrhuje, aby jeho styk s dieťaťom prebiehal od piatku od 15:00 hod. do nedele do 15:00 hod. a iba
v prípade, že by bol liečený ambulantne, navrhoval realizáciu styku s prítomnosti matky. Zo znaleckého
posudku Y.. F. č. X/XXXX vyplýva záver, že je spôsobilý si rodičovské povinnosti plniť. Uviedol,
že mal 400 neúspešných pokusov komunikovať s matkou dieťaťa o jeho styku s dieťaťom. Preto žiadal,

aby odvolací súd jeho styk s dieťaťom rozšíril.

Ďalšie podanie otca zo dňa 16.03.2015, doručené súdu dňa 22.03.2016, bolo vykonané telefaxom,
nebolo v zákonom stanovenej lehote doplnené jeho originálom, odvolací súd s poukazom na § 42 ods.
1 O.s.p. naň neprihliadol.

Ďalšie podanie otca zo dňa 21.03.2015 (správne zrejme 2016), doručené súdu dňa 23.03.2016, je
zopakovaním jeho predchádzajúcich podaní. Naviac, otec uviedol, že matka pracuje v C., kde zotrváva
v pravidelných intervaloch a dieťa je v starostlivosti starých rodičov. Považuje za nelogické, aby
starostlivosť o maloletého zabezpečovali starí rodičia, keď tak môže vykonávať on ako jeho otec, pričom

ich správanie nevedie k budovaniu vyrovnanej osobnosti u maloletého a nenapĺňa jeho elementárny
záujem, ktorý je v budovaní citových väzieb k obom rodičom. Poukázal na článok 18 Dohovoru o právach
dieťaťa. Úpravu styku nariadeným predbežným opatrením považoval za nezákonnú, nakoľko má právo
podieľať sa na výchove mal. dieťaťa v pravidelnejšom, rovnocennom, rovnoprávnom a rozsiahlom
osobnom styku viac ako tri hodiny každú nepárnu sobotu. Preto považoval rozhodnutie súdu prvého

stupňa za nesprávne.

Podaním zo dňa 16.03.2015, doručeným súdu dňa 29.03.2016 prostredníctvom svojho zástupcu,
opätovne otec zopakoval všetky skutočnosti uvádzané vo svojich predchádzajúcich podaniach.

Následne nedatovanými podaniami osobne otcom, doručenými súdu dňa 22.04.2016, oznámil súdu
priebeh jeho styku dňa 02.04.2016 s mal. L., kde ho pri začiatku styku privítal otec matky dieťaťa,
provokoval ho rôznymi vulgárnymi gestami, pričom on žiadal matku, aby nastúpila do auta, že ide s
dieťaťom na výlet, čo matka odmietla, resp. odpovedal prevažne jej otec a jej matka. Následne
sa matka so svojimi rodičmi otočila chrbtom a odišla do rodinného domu, odmietla nastúpiť do auta,

pričom silno držala syna za ruku, aby nebol schopný sa k nemu priblížiť. Ku styku s dieťaťom
nedošlo. Dňa 16.04.2016 chcel realizovať styk s mal. L. a vyzval matku, že idú na výlet s dieťaťom, čo
odmietla, resp. rozhodovala za ňu jej matka R. V.. Matka sa s dieťaťom zdržiavala na pozemku rodičov,
odmietla ísť s ním na výlet, styk s dieťaťom sa nerealizoval. Obe podania sú podpísané S. F., neskoršie
podanie i U. V..

Matka sa podaným odvolaním domáhala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak,
že celý návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Poukázala na
skutočnosť, že 13.01.2015 bol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia o úprave jeho styku
s dieťaťom zamietnutý z dôvodu, že otec si jednak neplnil vyživovaciu povinnosť a z pohľadu záujmu

mal. dieťaťa nebol dôvod na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko súd na základe vyjadrení matky
nadobudolpochybnostiospôsobilostiotcazabezpečiťstarostlivosťomal.dieťapočasstretávaniasabez
prítomnosti tretej osoby a nemal preukázanú naliehavosť potreby úpravy styku otca s dieťaťom, pretože
po návrate z výkonu trestu odňatia slobody sa nedožadoval stretnutia s mal. dieťaťom. Uviedla, že oduvedeného rozhodnutia nedošlo v podstate k žiadnej zmene. Ďalší návrh na nariadenie predbežného
opatrenia súd zamietol s poukazom na znalecký posudok č. XX/XXXX znalca E. F. zo dňa 17.07.2015,
v ktorom uviedol, že je potrebné posúdiť duševný stav otca mal. dieťaťa. Súdna znalkyňa Y.. R. F.

vypracovala znalecký posudok, v ktorom konštatuje, že otec bol v septembri 2013 hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení NsP T., v auguste 2014 bol hospitalizovaný na psychiatrickej
klinike v F. F., ktorá liečba bola ukončená v decembri 2014 a napriek tomu konštatovala, že otec netrpí
žiadnou duševnou poruchou, ani chorobou a je schopný postarať sa o dieťa a plniť si svoje rodičovské
povinnosti. Tento znalecký posudok popiera v celom rozsahu. Ďalej uviedla, že na otca dieťaťa bol v

roku 2013 vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru psychológia T.. R. U., T.., ktorý dospel
k záveru, že u otca sú známky psychotickej poruchy. Mala za to, že od vypracovania znaleckého
posudku T.. F. 17.07.2015 do 18.02.2016, kedy vypracovala znalecký posudok Y..
F., neubehla taká doba, aby nálezy, uvedené v posudkoch T.. F. a T.. U., sa naraz stratili a u otca všetky
symptómy náznakov duševnej poruchy boli podľa záverov znalkyne Y.. F. dňa 08.02.2016 vyhodnotené
tak, že otec netrpí žiadnou duševnou poruchou, ani chorobou. Už len správanie otca voči nej a jej

rodine v roku 2014, kedy bol otec uznaný vinný z trestných činov poškodzovania cudzej veci,
zločinu marenia spravodlivosti, porušovania domovej slobody, nebezpečného vyhrážania a odsúdený k
nepodmienečnému trestu odňatia v trvaní jedného roka, ktorého časť i vykonal, tiež svedčí o závažnosti
jeho konania. Nikde nemá záruku, že podobné konanie otca sa voči nej a jej rodine nebude opakovať.
Napriektomu,žeoteczdôrazňujesvojcitovývzťahkdieťaťu,nebránilomutovroku2014posielaťsprávy

v znení „ale rovno ti poviem, že môj syn pre mňa umrel a už viac nemám záujem sa s ním stretávať,
ani ho vidieť. Synovi povedz, že jeho otec umrel, bude to tak lepšie, stejne to prezentujem ja o synovi“,
„už nechcem v živote vidieť toho pankharta, za ktorého ste ma dali zavrieť“, „syna som vydedil, čo sa
týka rodičovských práv, vzdávam sa ich v plnom rozsahu, aj kontaktu so synom, prípadne, ak chceš, aj
priezviska, aby si nemala s tým v budúcnosti problémy...“. O pár mesiacov sa otec začne správať inak

a začne tvrdiť, že mu dieťa chýba, čo je svedectvom o tom, že otec je minimálne rozdvojená osobnosť.
Ďalej uviedla, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je nezrozumiteľný, nakoľko otec žiada
nariadeniepredbežnéhoopatrenia,abybolodieťazverenédojehostarostlivostiajejuloženávyživovacia
povinnosť a alternatívne žiada nariadenie predbežného opatrenia o zverenie do jeho starostlivosti a
úpravu styku otca s maloletým, čo je nelogické. Vytýkala rozhodnutiu súdu prvého stupňa, že neuviedol

vo svojom rozhodnutí, kde sa bude realizovať styk otca s dieťaťom a má obavu, že sa otec bude snažiť
realizovať styk v Obci Q., kde má otec trvalé bydlisko. Ďalej vytýkala súdu prvého stupňa, že si nevyjasnil
základnú otázku, či sú splnené podmienky pre dočasnú úpravu styku otca s dieťaťom, keď vo veci je
podaný návrh na zníženie výživného, zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti otca alebo o úpravu
styku otca s dieťaťom.

Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p.

vo výroku o úprave styku otca s mal. dieťaťom a vo zvyšnej časti potvrdiť podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

V danej veci sa otec mal. L. domáha vo veci samej zníženia výživného pre mal. dieťa zo sumy
125 Eur mesačne na sumu 40 Eur mesačne a úpravy styku s dieťaťom každý druhý víkend od piatku od

18:00 hod. do nedele do 18:00 hod., počas letných prázdnin, vianočných a novoročných sviatkov.

V poradí šiestym a siedmym návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa otec domáha, aby bol
mal. L. zverený do jeho starostlivosti a matke uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou vo
výške 120 Eur mesačne, a to do skončenia tohto súdneho konania, alternatívne, aby bol upravený jeho

styk s maloletým každý nepárny víkend od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s
tým, že si dieťa prevezme v mieste bydliska matky. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia o
zverení dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti otec odôvodňoval tým, že matka nezabezpečuje výchovu
dieťaťa v zmysle Zákona o rodine, ale zabezpečujú ju jej rodičia R. V. a R. V., nakoľko matka pracuje v C.,
kde sa chce i s dieťaťom presťahovať, s čím on nesúhlasí. Návrh na úpravu styku s mal. dieťaťom

odôvodňoval tým, že matka mu bráni v styku s dieťaťom, nekomunikuje s ním, neposkytuje mu o dieťati
žiadne informácie a toto zakázala aj Základnej škole v N.. Dôvodil, že matka nebude rešpektovať žiadne
súdne rozhodnutie, a preto žiadal, aby dieťa bolo zverené do jeho starostlivosti do skončenia súdneho
konania, aby mohlo dôjsť k obnoveniu ich vzájomného vzťahu, ktorý sa matke nepodarilo narušiť.Súd prvého stupňa návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia o zverenie dieťaťa do jeho
starostlivosti na čas do skončenia konania vo veci samej zamietol, keď nezistil potrebu dočasnej úpravy

práv a povinností rodičov v takomto rozsahu, nemal za osvedčené, že by bola taká naliehavá situácia,
ktorá by ohrozovala dieťa na jeho zdraví, či dokonca živote, alebo by mohol byť ohrozený a narušený
jeho nepriaznivý vývoj, ani, že by dieťaťu hrozila ujma bez nariadenia predbežného opatrenia. O dieťa je
postarané,niejebezrodinnéhozázemia,bezvýchovyadozoru,pričomzvereniedieťaťadostarostlivosti
matky navrhoval i znalec T.. E. F. v jeho znaleckom posudku. Nepovažoval potom za v záujme mal.

dieťaťa, aby nariadil predbežné opatrenie, ktorým by bol maloletý odovzdaný do osobnej starostlivosti
otca. Styk otca s mal. L. upravil súd prvého stupňa každú nepárnu sobotu v čase od 14:00 hod. do
17:00 hod. za prítomnosti matky. Nariadenie predbežného opatrenia v tomto rozsahu považoval za v
záujme mal. dieťaťa, pričom poukázal na znalecký posudok Y.. R. F. č. X/XXXX, v ktorom konštatovala,
že otec netrpí žiadnou duševnou poruchou, ani chorobou a je schopný postarať sa o dieťa a plniť si svoje
rodičovské práva a povinnosti. Rovnako mal za osvedčené, že matka a starí rodičia bránia styku otca s

dieťaťom. Mal za to, že je potrebné obnoviť vzájomné citové väzby medzi otcom a dieťaťom postupným
stretávaním sa, adaptovaním na novú situáciu s tým, že dieťa otca dlho nevidelo, a preto je potrebná
prítomnosť matky pri styku.

Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.
Vpreskúmavanejvecisúdprvéhostupňaprirozhodovaníonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia
správne postupoval podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., nakoľko návrh na nariadenie predbežného
opatrenia bol podaný v priebehu konania vo veci samej - o zníženie výživného a úpravu styku otca s

mal. L..

Pred nariadením predbežného opatrenia z dôvodu, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov,
súd predovšetkým zisťuje, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, ktorá by
si vyžadovala dočasnú úpravu, či táto dočasná úprava je potrebná, či sa v právnych vzťahoch medzi

účastníkminevytvorínenávratnýstav,ačisaneprimeranýmspôsobomnezasahujedoprávnychvzťahov
medzi účastníkmi, t. j. či účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. V každom
prípade je však nevyhnutné mať na zreteli, že sa jedná o opatrenie dočasné, trvajúce v zásade len
do skončenia veci samej, v dôsledku čoho právne vzťahy medzi účastníkmi definitívne nerieši. I keď
predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov

účastníkov, neznamená to, že by bolo možné predbežné opatrenie nariadiť len na základe návrhu bez
toho, aby boli aspoň osvedčené základné skutočnosti pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a tiež musí byť osvedčené, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy.

V danej veci bola nepochybne osvedčená existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, keď mal. L. je
dieťaťom pochádzajúcim z družského pomeru svojich rodičov, ktorí spolu nežijú.

Pokiaľ ide o nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v časti rozhodnutia o styku otca s
dieťaťom, ktorú podmienku pre nariadenie predbežného opatrenia matka spochybňovala, odvolací súd

môže len konštatovať, že vzhľadom na odvolanie v danej veci, podané obidvomi rodičmi, keď nedošlo
medzi rodičmi k zhode nielen o rozsahu styku, ale ani o možnosti styku otca s dieťaťom, je nesporné, že
je nevyhnutná dočasná úprava súdnym rozhodnutím - nariadením predbežného opatrenia, keď dohoda
medzi rodičmi maloletého sa z obsahu spisu javí ako nemožná.

K tvrdeniu matky, že všetky predchádzajúce návrhy otca na nariadenie predbežného opatrenia
boli zamietané s poukazom na zdravotný stav otca a doposiaľ k žiadnej zmene nedošlo (matka
spochybňovala znalecké posudky v konaní vykonané) odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní bolo
vykonané znalkyňou Y.. F. prešetrenie duševného stavu otca, ktorá jednoznačne konštatovala, že v
súčasnomobdobíotecnetrpížiadnouduševnouporuchou,anichorobouajeschopnýpostaraťsaosvoje

dieťa a plniť svoje rodičovské práva a povinnosti. Odvolací súd môže len konštatovať, že znaleckým
posudkom Y.. F. boli tvrdenia matky vyvrátené. Je potrebné zdôrazniť, že predchádzajúce návrhy otca na
nariadenie predbežného opatrenia boli zamietnuté práve z dôvodu, že bolo potrebné uvedené znalecké
dokazovanie vykonať. Pokiaľ toto vykonané bolo a znalkyňa sa uvedeným spôsobom k zdravotnémustavu otca dieťaťa vyjadrila, nebol dôvod spôsobilosť otca vykonávať rodičovské práva spochybňovať a
neumožniť zo strany matky styk otca s mal. dieťaťom.

Za významné v danej veci odvolací súd považoval skutočnosť, že z obsahu spisu vyplýva, a to
predovšetkým zo znaleckého posudku T.. F. č. XX/XXXX, že citové väzby medzi otcom a dieťaťom
prerušené nie sú, otec pre neho nie je neznámou osobou, medzi otcom a dieťaťom bola vytvorená citová
väzba, ktorá je však v súčasnosti oslabená v dôsledku prerušenia stretávania sa dieťaťa s otcom a v
dôsledku konfliktov medzi rodičmi dieťaťa. Styk otca s dieťaťom odporučil v rozsahu každý druhý týždeň

od piatku do nedele v prípade, že po duševnej stránke bude otec spôsobilý starať sa o dieťa. Uvedené
závery považuje odvolací súd za osvedčené i z nahrávky stretnutia otca s dieťaťom po dlhej dobe (v roku
2015) na CD nosiči, predloženého odvolaciemu súdu, kde skutočne dieťa na otca nereaguje negatívne,
s otcom komunikuje, neprejavuje žiadne známky strachu alebo obáv z otca, pozdraví sa s ním, sadne
mu na kolená. Nie je potom možné konštatovať, že dieťa otca nepozná, prípadne má z neho strach.

Z týchto dôvodov odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že je potrebné, aby
styk dieťaťa s otcom prebiehal v prítomnosti matky. Predovšetkým dieťa má X,X roka, otca pozná, sú
dané citové väzby k nemu, i keď sú v súčasnosti oslabené. Naopak, prítomnosť matky pri styku otca s
dieťaťom nie je žiaduca, vzhľadom na konfliktný vzťah rodičov dieťaťa. Na druhej strane si otec musí
uvedomiť, že pokiaľ dieťa bude počas styku traumatizovať otázkami ako na predloženom zázname na

CD nosiči (napr. ako sa matka k nemu vyjadruje, ako sa o ňom rozprávajú starí rodičia, či mu matka
zakazuje sa s ním rozprávať, či matka pije pivo a podobne), nebude nesporne týmto smerom vedený
styk a komunikácia otca s dieťaťom viesť k obnoveniu citového vzťahu a dôvery dieťaťa k otcovi, ani k
bezkonfliktnému vzťahu rodičov dieťaťa.
Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že umožnil otcovi styk s

dieťaťom bez prítomnosti matky, a to do skončenia konania vo veci samej v rozsahu každú nepárnu
sobotu od 14:00 hod. do 17:00 hod. Iný rozsah styku, požadovaný otcom, nebolo možné v súčasnosti
pripustiť ani odvolacím súdom, vzhľadom na dlhú dobu (od decembra 2012), počas ktorej sa otec s
dieťaťom nestýkal. Je nutné, aby došlo k nadviazaniu kontaktu medzi otcom a dieťaťom postupne, a
aby si otec a predovšetkým dieťa na seba zvykli a obnovili sa citové väzby a dôvera medzi nimi. Preto

je rozsah styku otca s dieťaťom, určený súdom prvého stupňa v rámci konania o predbežnom opatrení,
ktoré nie je rozhodnutím konečným, ale len dočasným do rozhodnutia súdu vo veci samej, ktoré bude
definitívne riešiť styk otca s dieťaťom, správny.

Ďalej odvolací súd upravil i miesto stretnutí otca so synom v zmysle odvolacieho návrhu matky, a to

v mieste bydliska matky a dieťaťa v N. a upravil i povinnosť matky dieťa na styk pripraviť a otcovi ho
odovzdať a rovnako povinnosť otca dieťa po skončení styku matke vrátiť na rovnakom mieste.

Odvolací súd považuje za potrebné opätovne poukázať na dočasnosť úpravy styku otca s dieťaťom,
ktorá zásadne bude trvať iba do skončenia konania vo veci samej, ktoré už v súčasnosti na súde

prvého stupňa prebieha, v ktorom konaní môžu obaja rodičia prednášať svoje tvrdenia a navrhovať na
preukázanie svojich tvrdení dôkazy. Dočasná ochrana rodičovských práv otca dieťaťa je nariadeným
predbežným opatrením zabezpečená v dostatočnom rozsahu, aby otec svoje právo podieľať sa na jeho
výchove mohol realizovať aj do rozhodnutia súdu vo veci samej. Nie je účelom predbežného opatrenia
vyriešiť všetky sporné okolnosti danej veci, ani vykonávať dokazovanie, hodnotiť dôkazy a už vôbec nie

bez vykonaného dokazovania hodnotiť pravdivosť, alebo dôvodnosť tvrdení účastníkov konania v ich
písomnýchpodaniach.Takýtopostupsúdujemožnýlenvkonanívovecisamej,kdesúdbudevykonávať
dokazovanie navrhnuté účastníkmi konania, prípadne i sám vykoná dôkazy podľa svojej úvahy, tieto
vyhodnotí každý samostatne a všetky vo vzájomnej súvislosti a následne vo veci samej podľa zisteného
skutkovéhostavurozhodne.Vkonaníonariadeniepredbežnéhoopatreniaposkytujesúdlenpredbežnú,

dočasnú a nevyhnutnú ochranu ohrozeným právam účastníkov na základe osvedčených skutočností.

Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu otca na zverenie mal. L. do jeho starostlivosti do rozhodnutia vo veci
samej, ktorý návrh bol súdom prvého stupňa zamietnutý, odvolací súd sa s týmto rozhodnutím súdu
prvého stupňa stotožňuje.

V danej veci je významné, že práva a povinnosti rodičov k mal. L. boli upravené rozsudkom Okresného
súdu Prievidza zo dňa 05.02.2014, č.k. 6P/4/2013-291 tak, že maloletý bol zverený do osobnej
starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 95 Eur mesačne za obdobieod 01.01.2013 do 31.08.2013 a vo výške 125 Eur mesačne od 01.09.2013, súčasne bolo
rozhodnuté o povinnosti otca zaplatiť zročné výživné.

Z obsahu spisu doposiaľ nevyplynulo, že by boli splnené predpoklady § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p.,
podľa ktorého predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do
starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia môže súd predbežným opatrením aj z úradnej
povinnosti (bez návrhu) odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo inej osoby, ktorou
môže byť osoba fyzická (náhradná starostlivosť, pestúnska starostlivosť), alebo právnická (ústavná
starostlivosť). V prípade, že sa jedná o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti druhého rodiča,
rozhodujú kritériá uvedené v § 24 až § 26 a § 36 Zákona o rodine, t. j. ak rodičia spolu nežijú,
nedohodli sa na úprave práv a povinností k mal. dieťaťu, musí súd vždy prihliadať na záujem dieťaťa,

najmä jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia, vek dieťaťa, zdravotný stav,
pohlavie, vzťah k rodičom a podobne, pričom sa uprednostňuje výchovné prostredie toho
rodiča, u ktorého so zreteľom na všetky hľadiská sú lepšie predpoklady pre starostlivosť o mal. dieťa.
Vzhľadom na dočasnosť predbežného opatrenia je potrebné uviesť, že trvá dovtedy, kým
súd nerozhodne vo veci samej o úprave práv a povinnosti rodičov k mal. deťom, ktoré konanie môže

súd začať aj bez návrhu (§ 81 O.s.p.).

Vzhľadomkuskutočnosti,ževdanejveciboloozverenímal.L.dostarostlivostimatkysúdomrozhodnuté
a z doposiaľ osvedčených okolností danej veci nebolo zistené, že by bolo nevyhnutne potrebné dočasne
upraviť pomery účastníkov odovzdaním maloletého do starostlivosti otca, nebolo možné návrhu otca

vyhovieť. Dôvody, ktoré viedli otca k podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým bude
dieťa zverené do jeho starostlivosti (správne odovzdané do jeho starostlivosti) predbežným opatrením,
nemožno považovať za zákonom stanovené predpoklady pre postup súdu podľa citovaného zákonného
ustanovenia. Tvrdenia otca, že matka pracuje v C. a o dieťa sa starajú starí rodičia, pričom matka má
snahu o vysťahovanie sa spolu s dieťaťom do C., s čím on nesúhlasí, neboli doposiaľ v tomto konaní

osvedčené. Pokiaľ by matka k takémuto kroku pristúpila a nelegálne dieťa premiestnila bez súhlasu
otca do inej krajiny, práva otca sú dostatočne chránené Haagskym dohovorom o občiansko-právnych
aspektoch medzinárodných únosov detí.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Záverom odvolací súd považuje za potrebné dodať, že keďže medzi rodičmi pretrvávajú sústavné
nezhody a nedokážu ich riešiť k spokojnosti oboch a najmä maloletého dieťaťa, javí sa ako vhodné, aby
súd prvého stupňa zvážil uloženie výchovného opatrenia rodičom podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona
o rodine, podľa ktorého, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže uložiť

maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému
poradenstvu v špecializovaných zariadeniach. Práve účelom takéhoto výchovného opatrenia, ktorému
sú povinní rodičia sa podrobiť, je zlepšenie komunikácie medzi rodičmi v súvislosti so stykom otca s
maloletým za prítomnosti psychológa v rámci programu akreditovaného subjektu.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .