Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/389/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205050
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814205050.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, proti žalovanému: B. P., bytom C. XXX/X, XXX XX K. T., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: E. M. G. D., so sídlom E. nám. 7, XXX XX J., W.: XX XXX
XXX, o zaplatenie sumy 696,51 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 7C/310/2014-64 zo dňa 26.08.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka a v rozsahu zrušenia sa vec vracia
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len prvostupňový súd) konanie o
zaplatenie 634,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 18.09.2011 do zaplatenia
zastavil, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 61,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25% ročne zo sumy 5,60 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 27,97
eur od 18.07.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 27,97 eur od 18.08.2011 do zaplatenia a
to všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a
žalobcovi uložil povinnosť nahradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške
127,85 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

O povinnosti žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania vo výške
127,85 Eur rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcom žalovaná pohľadávka pozostávala zo sumy
neuhradených služieb 61,54 eur a zo sumy 634,97 eur titulom zmluvnej pokuty. Vedľajší účastník vstúpil
do konania len v časti uplatňovaného nároku z titulu zmluvných pokút. Považoval uplatnené nároky, z
titulu neuhradených služieb a z titulu zmluvnej pokuty, za samostatne žalovateľné nároky s poukazom na

uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012. Tvrdenie
vedľajšieho účastníka o vstupe do konania len v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia sumy 634,97 eur
bolo opodstatnené a vzhľadom na tú skutočnosť prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania
vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník vychádzal z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku. Zaviazal žalobcu, ktorý v tejto časti nemal úspech, keďže súd v tejto časti - zmluvnej
pokuty žalobu v celom rozsahu zastavil z dôvodu späťvzatia žalobcu, na zaplatenie trov konania

vedľajšiemu účastníkovi.

Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca. Poukázal na ustanovenie § 142 O.s.p. a zdôraznil, že nevyhnutné sú iba
tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony, ako napr. na zaplatenie súdnych poplatkov, či
hotových výdavkov. Trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje

vedľajší účastník, neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. V tejto súvislosti poukázal
aj na rozhodovaciu činnosť iných odvolacích súdov. Zdôraznil, že vedľajší účastník je v tomto prípadezdruženie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Žalobca nepopiera ústavne zaručené právo
vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených trov na právne
zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky. V danom prípade poskytol

žalovanej právnu pomoc advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať trovy právneho
zastúpenia. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj v
mnohých iných konaniach žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a
premlčania nároku bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Taktiež žalobca poukazuje na to, že podstatnou
podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého

chce vystupovať. Domnienka podľa § 101 ods. 3 O.s.p. sa v danom prípade neuplatní. Ďalej poukázal na
to, že Ministerstvo hospodárstva SR poskytnutými dotáciami hradí výdavky spotrebiteľských združení a
zároveň podporuje odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov.

Navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok v tejto časti zmenil tak, aby vedľajšiemu
účastníkovi nebola priznaná náhrada vzniknutých trov. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania vo výroku o
trováchkonaniavedľajšiehoúčastníka(§206ods.3O.s.p.)spoluskonaním,ktorémupredchádzalo,vec
prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (ďalej len „O.s.p“) a zistil, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky pre

potvrdenie a ani pre zmenu napadnutého rozhodnutia.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobcom uplatnená pohľadávka pozostávala z
neuhradených služieb vo výške 61,54 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 634,97 Eur. Uplatnené nároky
sú samostatne žalovateľnými nárokmi (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3 M Cdo 11/2011 zo dňa 11.10.2012).

Vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do konania v časti zmluvnej pokuty vo výške 634,97 Eur
dňa 09.09.2014 (čl.27) podľa § 93 ods. 2 O. s. p. s tým, že podľa § 93 ods. 4 O. s. p. má rovnaké práva a
povinností ako účastník, pričom koná iba sám za seba. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že vedľajší
účastník podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 20.10.2014 (čl.35) považoval zmluvnú pokutu

za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú za neplatnú. Z uvedeného dôvodu navrhol žalobu v časti,
ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 634,97 Eur zamietnuť. Žalobca podaním
zo dňa 13.10.2014 (čl.34) svoju žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 634,97 Eur s prísl.
vzal späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.

Žalobcavzalspäťžalobuvčastiuplatnenejzmluvnejpokutyčodovýšky634,97 Eursprísl.bezuvedenia
dôvodov. Pri rozhodovaní o trovách konania pri zastavení konania je vždy potrebné prihliadnuť na
zodpovednosť za zastavenie konania, teda skúmať či a ktorý účastník konania zastavenie konania
zavinil. Ak žalobca zavinil zastavenie konania v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty, bolo potrebné vo
vzťahu k trovám konania vedľajšieho účastníka vychádzať z ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ktoré sa

týka procesnej situácie v predmetnej veci, a nie zo zákonného ustanovenia, ktoré sa týka situácie, kedy
sa vo veci koná meritórne (§ 142 O.s.p.).Aplikácia ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. je zásadne aplikáciou v čase, keď súd rozhoduje meritórne o
predmete sporu. Pri zastavení konania zásadne je potrebné aplikovať ustanovenia § 146 O.s.p.

Za tohto stavu, keďže súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu, odvolací súd v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie.

Bude úlohou prvostupňového súdu v zmysle vyššie uvedených základných téz vyhodnotiť opätovne
uplatnený nárok vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania a o ňom rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.