Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/451/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215702
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215215702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti
odporcovi: I. C., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX XX O. X. Č.. XXX, o zaplatenie 2.307,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.307,65 eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.307,65 eur od 27.06.2015 do zaplatenia, to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 138,- eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 31.08.2015 proti odporcovi domáhal zaplatenia 2.307,65 eur
s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 12.07.2013 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s
odporcom ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie
úveru odporcovi vo výške 2.500,- eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v pravidelných mesačných
anuitných splátkach do 22.06.2023. Odporca porušil zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
25.06.2015 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 05.07.2015; žalovaná

pohľadávka navrhovateľa predstavovala sumu 2.495,37 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 2.307,65
eur, úrokov vo výške 126,71 eur, úrokov z omeškania vo výške 1,01 eur a z poplatkov vo výške 60,- eur.
Istina poskytnutého úveru a nezaplatené úroky boli od 26.06.2015 sankcionované sankčnou províziou
vo výške 5 % ročne. Úroky vo výške 126,71 eur predstavovali dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý
bol odporca povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.07.2013, výpis z účtu, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa

25.06.2015, Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 12.07.2013 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcovi vo výške 2.500,- eur,
ktorý mal odporca splatiť v 120 anuitných mesačných splátkach po 44,88 eur splatných mesačne v
22. deň kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 22.07.2013, s fixnou úrokovou
sadzbou 17,9 % ročne, t.j. odporca mal zaplatiť navrhovateľovi celkovú čiastku 5.385,60 eur. V Zmluve
je tiež uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 19,75 % a priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov platná ku dňu podpisu Zmluvy vo výške 19,47 %. Podľa bodu 4.1. Zmluvy,
ak odporca nezaplatí anuitnú splátku včas, navrhovateľ má právo na úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.2. Zmluvy, ak odporca poruší
alebo nesplní akýkoľvek záväzok podľa Zmluvy vrátane omeškania so zaplatením anuitných splátok,navrhovateľ je oprávnený žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v Zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Podľa bodu 4.3. Zmluvy, ak odporca
neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nezaplatenej časti úveru popri úroku z

poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a to až do jej zaplatenia.
Súčasťou Zmluvy sú aj všeobecné obchodné podmienky, pričom podľa časti V. ods. 3. Úverom sú
peňažné prostriedky, ktoré navrhovateľ poskytuje odporcovi v zmysle úverovej zmluvy, podľa časti V.
bod I. ods. 1. v prípade, že odporca nezaplatí splátku úveru alebo akýkoľvek iný peňažný nárok voči
navrhovateľovi vyplývajúci z úverovej zmluvy včas a dostane sa tak do omeškania s ich splatením,

navrhovateľ má právo požadovať úrok z omeškania, resp. zmluvnú pokutu za omeškanie v zmysle
úverovej zmluvy, a to od prvého dňa omeškania odporcu s úhradou jej záväzku v zmysle úverovej zmluvy
resp. VOP.
Úver vo výške 2.500,- eur bol vyplatený na účet odporcu dňa 12.07.2013, pričom z prehľadu poskytnutia
finančných prostriedkov a splácania vyplýva, že odporca navrhovateľovi nezaplatil mesačné splátky
úveru, na ktorom základe navrhovateľ dňa 25.06.2015 využijúc svoje právo podľa bodu 4.2. Zmluvy

zosplatnil celý zostatok úveru s príslušenstvom, o čom navrhovateľ odporcu informoval výzvou zo dňa
25.06.2015. Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky vyplýva, že odporca dlhuje navrhovateľovi sumu vo
výške 2.495,37 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 2.307,65 eur, z nezaplatených
úrokov vo výške 126,71 eur, z úrokov z omeškania vo výške 1,01 eur, z poplatkov vo výške 60,- eur a
k zosplatneniu dlhu odporcu došlo pre omeškanie so splátkami.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ust. § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)
ide o spotrebiteľský úver.

Úverová zmluva podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.

Úverová zmluva neobsahuje nasledujúce náležitosti:

- § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Pre absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) sa úver považuje v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm.
b) Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok na vrátenie skutočne
poskytnutých peňažných prostriedkov, pri zohľadnení úhrad vykonaných odporcom, bez akýchkoľvek
úrokov a poplatkov.

Odporca dlhuje navrhovateľovi zostatok istiny poskytnutého úveru vo výške 2.307,65 eur. Preto súd
podanému návrhu v časti o zaplatenie 2.307,65 eur vyhovel a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.307,65 eur. Odporca sa dostal s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania,je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka vo
výške dojednanej v Zmluve, t.j. vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny úveru vo výške 2.307,65 eur
od 27.06.2015 do zaplatenia.

Ďalej si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie úroku 126,71 eur, pričom
navrhovateľ v návrhu neuviedol z akej sumy v akej výške a za akú dobu sú tieto úroky vypočítané. Ďalej
si uplatnil úroky z omeškania v sume 1,01 eur a poplatky za upomienky 60,- eur, pričom tieto sumy nie
sú preukázané. Z prehľadu poskytnutia finančných prostriedkov a splácania však nijako nevyplýva sumy

navrhovateľom tvrdených úrokov vo výške 126,71 eur, úrokov z omeškania a poplatkov za upomienky,
keď tieto sumy v prehľade poskytnutia finančných prostriedkov a splácania uvedená nie sú, nie je možné
sa k nim ani dopočítať na základe údajov uvedených v prehľade poskytnutia finančných prostriedkov
a splácania.

Sporové občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou, súd je viazaný návrhom

navrhovateľa a nemôže navrhovateľovi prisúdiť viac alebo niečo iné, než to, čoho sa navrhovateľ sám
domáha (§ 153 ods. 2 O. s. p.). Navrhovateľ má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci (t.j. povinnosť tvrdiť skutkový stav) a tiež má dôkaznú povinnosť na preukázanie
svojich skutkových tvrdení. Súd nemôže sám iniciatívne pátrať v právnom vzťahu medzi navrhovateľom
a odporkyňou a vyhľadávať v navrhovateľom predložených listinných dôkazoch, ktoré konkrétne nároky

navrhovateľ voči odporkyni má a v akej výške. Navrhovateľ je tzv. „pánom sporu“ sám musí v
návrhu uviesť aký konkrétny nárok voči odporkyni uplatňuje, z akých skutkových okolností tento nárok
vyvodzuje a musí ho preukázať; poučenie o procesných povinnostiach bolo navrhovateľovi doručené
spolu s predvolaním na pojednávanie. Táto procesná povinnosť navrhovateľa nie je splnená iba tým,
že navrhovateľ predloží súdu listinné dôkazy bez odôvodnenia uplatňovaných nárokov konkrétnymi

skutkovými okolnosťami, z ktorých by bolo zrejmé aké konkrétne nároky voči odporkyni navrhovateľ
svojim návrhom uplatňuje. Súd preto v občianskom súdnom konaní skúma navrhovateľom tvrdený
skutkový stav z obsahu navrhovateľom predložených listinných dôkazov. Výsledkom neunesenia
dôkaznej povinnosti navrhovateľa je potom zamietnutie návrhu navrhovateľa.

Súdnávrhnavrhovateľavčastinezaplatenýchúrokovvovýške126,71eur,úrokovzomeškaniavovýške
1,01 eur a poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur zamietol ako nedôvodný, pretože navrhovateľ
nepreukázal nárok na zaplatenie týchto nárokov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 138,- eur podľa
položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s

prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.