Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/445/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614204653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:5614204653.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporkyni: Y. H.V., W..
XX.XX.XXXX, G.E. I., U. XX, F., o zaplatenie 2.203,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.203,68 Eur, kapitalizovaný ročný úrok z
omeškania vo výške 444,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.203,68 Eur
od 22.05.2014 do zaplatenia, a náhradu trov konania vo výške 132,00 Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom postúpeným súdu dňa 27.11.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na

zaplatenie 2.203,68 Eur s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania. titulom nesplateného úveru.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 17.05.2011 uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 2.100,00
Eur. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po
64,86 Eur, splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou
svojho peňažného záväzku. Preto v súlade s Úverovými zmluvnými podmienkami bola odporkyňa

navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 27.02.2012 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty, upomienky a zosplatnený zmluvný úrok si
navrhovateľ v návrhu na začatie konania neuplatňuje. Odporkyňa svoj dlh ani na výzvu neuhradila.

Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh v celkovej výške 2.203,68 Eur, ktorý pozostáva z istiny vo výške
87,61 Eur, úroku vo výške 174,65 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1.909,41 Eur, poistenia Bill protection

vo výške 22,85 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 1,20 Eur, poplatku za vedenie účtu
vo výške 7,96 Eur.

Súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí sa na
pojednávanie nariadené na 20.04.2016 nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili. Odporkyňa sa k návrhu
na začatie konania nevyjadrila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento
skutkový stav:Dňa 24.05.2011 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ odporkyni finančné prostriedky vo výške 2.100,00 Eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v 60 - tich mesačných splátkach po 64,86 Eur. Odporkyňa si svoju

povinnosť splácať dlh riadne a včas nesplnila, preto navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu dlhu a vyzval
odporkyňu na úhradu. Odporkyňa dlh dobrovoľne neplnila, preto navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku
na súde.

Z Hlavy 7 - Ukončenie úverovej zmluvy, § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home

Credit Slovakia a.s. vyplýva, že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v
prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Listom zo dňa 27.02.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu v dôsledku omeškania s úhradou zmluvných
záväzkov na zaplatenie celého úveru čerpaného na základe zmluvy o úvere a to najneskôr do 15 dní

od odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala úver v celej výške 2.100,00 Eur.
Odporkyňa uhradila prvé 4 splátky, 5. iba čiastočne, niektoré až po zaslaní upomienok. Posledná úhrada
odporkyne bola zo dňa 30.01.2014. Následne už odporkyňa nevykonala žiadnu splátku úveru. Dňa

27.02.2012 došlo k zosplatneniu celého zostatku úveru vrátane príslušenstva. Dlh odporkyne v celkovej
výške 2.203,68 Eur pozostáva z istiny vo výške 87,61 Eur, úroku vo výške 174,65 Eur, zosplatnenej
istiny vo výške 1.909,41 Eur, poistenia Bill protection vo výške 22,85 Eur, poplatku za možnosť zmeny
splátok vo výške 1,20 Eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 7,96 Eur. Vyčíslené úroky z omeškania
predstavujú sumu vo výške 444,69 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo

spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka /v znení účinnom do 31.01.2013/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o úvere, na základe ktorej je
poskytol úver vo výške 2.100,00 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 60 - tich splátkach po 64,86
Eur. Keďže si odporkyňa svoje povinnosti zo zmluvy neplnila riadne, pristúpil navrhovateľ k zosplatneniu
dlhu ku dňu 27.02.2012 a vyzval odporkyňu na jeho zaplatenie. Nakoľko odporkyňa napriek výzve úver
nezaplatila, súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. Keďže navrhovateľ mal v konaní
úspech v celom rozsahu, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, ktoré tvorí súdny poplatok zaplatený
za návrh na začatie konania v sume 132,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 25 ods. 1 veta prvá O.s.p.).