Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010067
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010067.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudcom JUDr. Andrejom Chudom, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku

v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 23.2.2016 , takto

r o z h o d o l :

Obvinený: X. nar. X,X,XXXX v Sobranciach, trvale bytom N., bez pracovného pomeru

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako Q., je v zmysle Zákona o rodine povinný prispievať na výživu svojich detí, pričom rozsah vyživovacej
povinnosti mu bol určený právoplatným rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2P/132/2013

zo dňa 9.7.2013 tak, že na výživu detí má prispievať sumou 30% zo sumy životného minima na každé
dieťa vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky Miroslavy Kováčovej. Túto svoju vyživovaciu
povinnosť si v okrese Michalovce a inde úmyselne neplní, čím tak
- za obdobie 1.1.2013 do 30.6.2013 kedy mohol vzhľadom na svoje možnosti, schopnosti a oprávnené
potreby maloletých detí prispievať na výživu detí sumou 26,66 EUR pre každé dieťa, čím tak za uvedené
obdobie na výživnom dlhuje sumu vo výške 479,88 EUR,
- za obdobie od 1.7.2013 doposiaľ mal na výživu detí prispievať sumou 27,13 EUR mesačne pre každé

dieťa, čím tak za uvedené obdobie na výživnom dlhuje sumu vo výške 2.604,48 EUR,
teda za obdobie od 1.1.2013 doposiaľ na výživnom mal zaplatiť 3.084,36 EUR, zaplatil 40,- EUR teda
na výživnom dlhuje sumu 3.044,36 EUR,

teda

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní si úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

čím spáchal

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/,l/ Tr. zák. , § 38 ods. 2,3 Tr. zák., k trestu odňatia
slobody v trvaní 14 ( štrnásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu je možné podať do 8 dní od jeho doručenia na tunajšom súde
odpor. Ak oprávnená osoba podala proti trestnému rozkazu v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci

hlavné pojednávanie; na prejednávaní vecí na hlavnom pojednávaní samosudca nie je viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu obsiahnutým v trestnom rozkaze ani výrokom o ochrannom
opatrení.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody. Ak poškodený podal odpor, trestný
rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Ak v určenej lehote nepodá

oprávnená osoba odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.
Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie môže zúčastnená osoba podať odpor.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť a to až dovtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu.

Zároveň Vás poučujem, že v zmysle ust. 86 písm. a,b/ Tr. zák. , ak obvinený podá odpor a súčasne
zaplatí dlžné výživné, súd ho spod obžaloby oslobodí.