Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 5T/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514010698
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Ginelliová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7514010698.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Košice - okolie JUDr. Mariana Ginelliová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 30.11.2015 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

P. Y. - O.. XX.X.XXXX X. M., Z. V. F. Č.. XXX, D.
M. - D., F. E.,

j e v i n n ý , ž e

1/
- v katastrálnom území obce Skároš, okres Košice - okolie, od 20.5.2014 do 25.8.2014, poškodil trávnatý
porast nachádzajúci sa na parcele č. 375/1 zapísanej na LV č. 681, o výmere 7,14 hektára, ktorý je
majetkom firmy R. F. F..E..D.. tým spôsobom, že opomenul konanie, na ktoré mal povinnosť a to tak, že
doposiaľ nezistený počet kôz, ktoré sú v jeho vlastníctve, si riadne nezabezpečil a jeho kozy spásaním
trávnatýchporastovspôsobilifirmeR.F.F..E..D..,zastúpenejkonateľomC..U.X.,škoduvovýške996,60

eur,
2/
- v katastrálnom území obce Skároš, okres Košice - okolie, v dobe od 1.5.2014 do 16.8.2014, poškodil
34 ovocných stromov a 31 kusov okresných drevín, nachádzajúcich sa na parcelách č. 785/11, 785/12,
zapísaných na LV č. 939, na parcele č. 452/5, zapísanej na LV č. 274 tým spôsobom, že opomenul
konanie, na ktoré mal povinnosť a doposiaľ nezistený počet kôz, ktoré sú v jeho vlastníctve, si riadne
nezabezpečil a kozy poškodením ovocných stromov a okrasných drevín spôsobili poškodenému Š.Z.
G. škodu vo výške 411,- eur,

t e d a

v skutkoch 1, 2 rozsudku
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak malú škodu,

t ý m s p á c h a l

v skutkoch 1, 2 rozsudku
- pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní
4 ( štyroch ) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je p o v i n n ý zaplatiť poškodenej spoločnosti R. F.
F..E..D.., XXX XX F. Č.. XX, C.: XX XXX XXX škodu v sume 996,60,- ( deväťstodeväťdesiatšesť eur a
šesťdesiat centov ) a Š. G., O.. XX.X.XXXX X. Z. P. B., V. F. Č.. XXX, D. M. - D., škodu v sume 441,-
( štyristoštyridsaťjeden) eur.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaný v prípravnom konaní využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 34 ods. 1 Tr. por. a
nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K prvému skutku uviedol, že predmetný

pasienok bol stále uvádzaný ako obecný a asi pred 16 rokmi pán Varga prišiel za ním a povedal, že ho
má v prenájme, ale nemá nič proti tomu, keď tam pasie, nakoľko ide o trávnatý porast, ktorý má kosiť a
vyrezať náletové dreviny. Takto to trvalo niekoľko rokov, posledných 4-5 rokov dozadu začal poškodený
kosiť trávu, ale ju nezbieral, až minulý rok 2014 aj tohto roku trávu aj pozbieral. Na otázku prokurátora,
či ho pán Varga od doby kedy začal túto plochu obhospodarovať upozornil, že tam nemôžete pásť kozy

uviedol, že áno upozornil ho a on ich naďalej púšťal na tento pozemok, pretože kozy sa nemali kde
inde pásť. Dodal, že poškodený mu poslal písomné upozornenie, obsahom ktorého bolo, že si neželá
aby tam pásol kozy a následne pravidelne každý týždeň chodil na políciu do Čane, nakoľko ho udával,
že sa jeho kozy pasú na pozemku poškodeného. Tiež bol riešený v rámci priestupkového konania,
ktoré sa proti nemu vedie aj v súčasnosti. Na otázku samosudkyne, prečo napriek výslovnému zákazu

poškodeného, prebiehajúcemu trestnému a priestupkovému konaniu aj v súčasnosti pasie kozy na jeho
pozemku uviedol, že podľa neho poškodenému tým žiadna škoda nevzniká a on nemá pozemky kde by
kozy choval. K druhému skutku vypovedal, že pán G. tiež chová kozy, stále si prikupuje pozemky za
jeho záhradou, tieto však nie sú ohradené a keďže je to otvorené priestranstvo môže tam prísť aj srnka,
netvrdí však, žeby to nemohli urobiť aj jeho kozy. Škoda, ktorú udáva je nereálna, keby boli kozy v

nejakom stiesnenom priestore pripúšťa žeby takáto škoda mohla byť, ale keďže to je voľné priestranstvo
tak takú škodu odmieta. Na otázku prokurátora, či vykonal nejaké opatrenia aby zabránili kozám prístup
na tento pozemok uviedol, že nie. Pripustil, že poškodený ho ústne asi dvakrát na to upozornil a vie,
že tieto pasienky sú vo vlastníctve poškodeného G.. Na dotaz samosudkyne, prečo keď chce chovať
kozy si nevezme pozemky do prenájmu uviedol, že si ich vzal pán X.. Dodal, že kozy nepúšťa na svoju

záhradu z dôvodu, že ju má ohradenú. K náhrade škody poškodeným sa vyjadril, že jej zaplatenie by
nič nevyriešilo.

Poškodený C.. U. X. uviedol, že asi 6 rokov je vlastníkom pôdy v katastrálnom území obce Skároš,
zvyšok pôdy ktorý má v podnájme je vo vlastníctve spoločnosti R. P. F., kde je konateľom. Obžalovaný

pásol kozy na jeho pozemku, preto bol najprv ústne upozornený aby to nerobil, na čo nereagoval,
následne bol upozornený aj písomne a keď neprestal, podal na neho trestné obvinenie. Stále, aj počas
vyšetrovania poškodzoval tým jeho pozemok a trvá to dodnes. Na otázku prokurátora uviedol, že
obžalovaný mu povedal, že si bude robiť čo chce a priznal, že na jeho pozemkoch pasie kozy. Dodal,
že videl ako sa kozy obžalovaného pasú na jeho pozemkoch, bol tam aj s policajtom ktorý kozy odfotil

a fotky sú súčasťou vyšetrovacieho spisu. Tvrdil, že škoda vznikla tým, že kozy spásali trávny porast a
úroda na seno sa nedala zbierať, inak by ho pokosil, časť použil na kŕmenie vlastných zvierat a zvyšok
by predal. V konaní pred súdom si uplatnil nárok na náhradu škody v sume 996,60 eur.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul poškodeného Š. G., ktorý ako svedok vypovedal, že predmetný

pozemok získal s manželkou asi pred 5 rokmi v rámci reštitúcii, pričom dostali od životného prostredia
podmienku, že pozemok musia zalesniť. Staré stromy následne vyrúbali a nasadili nové- 4 orechy,
ovocné stromy a okrasné dreviny. Všetko však obžalovaného kozy pospásali tak, že začali chodiť na
pozemok.Najskôr bolpo nahlásenínaživotnomprostredípredmetnýskutokprejednanýakopriestupok,
ale keď kozy obžalovaného naďalej stromy poškodzovali zavolal znalca, ktorý vyčíslil škodu. Dodal,

že obžalovaného znova nahlásil na polícii a v súčasnosti prebieha ďalšie vyšetrovanie, pretože v tomtokonaní naďalej pokračuje. Na otázku prokurátora, či videl ako tam obžalovaný zaháňa kozy uviedol,
že každodenne vidí ako kozy vychádzajú na pozemky vo vlastníctve pána Varu a jeho a aj keď ich z
pozemku vyženie prídu znova. Dodal, že upozorňoval obžalovaného, že si nepraje aby chodili kozy

na jeho pozemok, ale obžalovaný vravel, že on sa s ním o tej veci nemá čo baviť. V konaní si uplatnil
si nárok na náhradu škody v zmysle znaleckého posudku v sume 400 eur, ale dodal, že kozy tam
stále chodia a spôsobujú mu škodu.

Svedkyňa U. Y. potvrdila, že napriek upozorneniam poškodeného X. aby sa ich kozy nepásli na jeho

lúke sa tam pasú z dôvodu, že ich záhrada je malá a nemajú sa kde inde pásť. Uviedla, že ich kozy sa
chodia pásť aj do záhrady poškodeného G., pretože pozemok je voľne prístupný a neurobil tam žiadnu
zábranu. Dodala, že predtým tam bol pozemok zarastený, tak sa tam kozy nedostali, ale keď ho vyčistil
od kríkov a starých stromov tam majú voľný prístup. Priznala, že aj poškodený G. ich viac krát vyzýval
aby na jeho pozemok nepúšťali pásť kozy, ale aj napriek tomu sa tam pásli.

Zo svedeckej výpovede U. X. vyplýva, že spolu so synom U. boli v marci 2014 za obžalovaným a vyzvali
ho, aby nepásol kozy na ich pozemku, ktorý majú osobnom vlastníctve. Obžalovaný im povedal, že
mu nebude nikto rozkazovať a jeho kozy sa tam chodia pásť aj v súčasnosti, napriek opakovaným
priestupkovým konaniam a nahlasovaniu protiprávneho konania obžalovaným na políciu.

V konaní súd vypočul znalca z odboru poľnohospodárstva C.. E. Y., ktorý uviedol, že dňa 19.8.2014
a 25.8.2014 v sprievode konateľa spoločnosti R. F. s.r.o. C.. X. vykonal obhliadku parcely č. 375/1 ,
LV č. 681, kat. úz. Skároš, jednalo sa o trvalo trávny porast o výmere 7,14 ha. V čase obhliadky
dňa 19.8.2014 bol trvalo trávny porast určený na produkciu sena na celej výmere 7,14 ha poškodenej
spásaním bez možnosti ďalšieho zberu úrody. Pôvodcom vzniknutej škody bolo stádo voľne pasúcich

sa kôz, ktoré v čase obhliadky sa nachádzalo na predmetnej parcele a spásalo trávnatú plochu,
čo aj osobne videl a je to súčasťou fotodokumentácie na č.l. 97. V priloženej fotodokumentácii sú
zadokumentované aj nedopasky, miesta ktoré kozy nezožerú, pretože im nechutia ako bodliak,
ktorých následne rozšírenie má za následok značné znehodnotenie budúcej úrody pestovanej trávnej
kultúry. Pestovateľ je povinný zabrániť šíreniu týchto inváznych burín, túto povinnosť mu ukladá okrem

iného aj poľnohospodárska agentúra, ktorá kontroluje u pestovateľa vykonávanie správne ošetrovanie
pestovanýchplôch,naktoréprideľujeplatby.SpoločnosťR.F.vykonala22.8.2014ošetreniecelejparcely
o výmere 7,14 ha mulčovaním, čím zabránila znehodnoteniu celej budúcej úrody, čo vyplýva z priloženej
fotodokumentácie.Výškaspôsobenejškodynacelejparceleovýmere7,14haje 996,60eurapozostáva
z výpadku príjmu, tiež z nákladov ktoré vznikli prácou naviac, t.j. mulčovaním (výpadok príjmu je 792

eur a náklady na mulčovanie činí 204,63 eur) eur. Znalec dodal, že výpadok príjmu je priemerná
úroda lúčneho sena za obdobie troch rokov. Priemerná úroda sa zistí podľa ročného výkazu v rastlinnej
výrobe, ktorý pestovateľ musí každoročné odovzdávať štatistickému úradu. Z tých výkazov vyplýva, že
priemerná úroda je za 3 roky 1,85 tony z ha x 7,14 ha a výpadok je 13,20 t za celé obdobie, pričom
trhová cena sena v tom čase bola stanovená na základe prieskumu trhu na 60 eur za t. lúčneho sena,

( v prílohe posudku sú zisťované ceny na trhu). Prevádzkové náklady sú zistené na základe analýzy
výskumného ústavu zemědelskej techniky v Prahe.

Zo záverov znaleckého posudku z odboru poľnohospodárstva, odvetvia odhad hodnoty
poľnohospodárskej pôdy a rastlinnej produkcie vyplýva záver, že poškodením 34 kusov ovocných

stromov a 31 kusov okrasných drevín nachádzajúcich sa v katastrálnom území Skároš, na parcelách č.
785/11, 785/12, zapísaných na LV č. 939 a na parcele č. 452/5, zapísanej na LV č. 274 bola spôsobená
škoda vo výške 411 eur. Znalec C.. X. F. na hlavnom pojednávaní doplnil, že sa jednalo sa o okrasné
ihličnaté stromy nižšieho vzrastu, ktoré boli obžraté, na stromoch bolo obžraté ihličie a kôra. Stromy mali
veľmi zlú regeneračnú schopnosť, lebo boli zožraté viac krát v tom roku. Ďalej sa jednalo aj o ovocné

stromy, marhule, broskyne, slivky a višne, ktoré boli tiež obžraté. Na niektorých stromoch bola obžratá
kôra úplne do kmeňa, tieto stromy musia zahynúť, nevedia sa prebrať. Niektoré stromy mali obžraté
koncové konáre až do takej výšky, dokiaľ dočiahli kozy. Boli to stromčeky prevažne 4-5 ročné do výšky
1,8 m a menšie. Nad záhradou robil obhliadku stromčekov nachádzali sa tam brezy, ktoré boli obžraté
do výšky ako dočiahli kozy a na niektorých bola obžratá kôra po obvode, takýto strom tak isto vyhynie.

Podobne aj orechy napriek tomu, že boli ohradené drevenými hredami ( foto č.l.113 obrázok č. 5), mali
tiež obžraté púčiky do výšky pokiaľ dočiahli kozy. Na otázku sudkyne ako vypočítal výšku škody znalec
uviedol, že vychádzal z tabuliek, ktoré sú dané zákonom a v týchto tabuľkách jed uvedený vek stromu
a od roku vysadenia až po vek do určitej hranice má každý strom svoju hodnotu. Dodal, že ak má stromkôru zničenú po obvode, takýto stromček zahynie a v prípade, keď je strom poškodený na 40-60 % má
šancu na regeneráciu, ale pokiaľ bude opakovane poškodzovaný, nakoniec zahynie. Pokiaľ dôjde k 50
až 60 % poškodeniu, na ďalšom vývoji stromu sa to môže prejaviť dvomi spôsobmi, buď nebude žiadna

úroda, alebo v ďalších rokoch bude úroda znížená. V danom prípade boli stromy poškodené tak, že
boli živé len vrcholce, v podstate to znamená, že ten stromček zahynie, nedokáže vykonať korunku a
reprodukčne fungovať.

Skutkový stav je objektivizovaný aj listinnými dôkazmi, najmä zápisnicami z ohliadky miesta činu,

priloženou fotodokumentáciou, listom vlastníctva, kópiami katastrálnej mapy, rozhodnutiami o
priestupkoch a vyjadrením veterinárnej a potravinovej správy.

Zo správy Okresného úradu Košice - okolie, katastrálny odbor vyplýva, že obžalovaný nie je vedený
ako vlastník nehnuteľností v katastrálnych územiach, ktoré patria pod ich pôsobnosť.

Po zhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo i súhrnne bolo preukázané, že obžalovaný po stránke
subjektívnej a objektívnej svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pretože od 20.5.2014
do 25.8.2014 v katastrálnom území obce Skároš, okres Košice - okolie, poškodil trávnatý porast
nachádzajúci sa na parcele č. 375/1 zapísanej na LV č. 681, o výmere 7,14 hektára, ktorý je majetkom

firmy R. F. s.r.o. tým spôsobom, že doposiaľ nezistený počet kôz, ktoré sú v jeho vlastníctve, si riadne
nezabezpečil a jeho kozy spásaním trávnatých porastov spôsobili firme R. F. s.r.o., vo výške 996,60 eur,
a v katastrálnom území obce Skároš, okres Košice - okolie, v dobe od 1.5.2014 do 16.8.2014, poškodil
34 ovocných stromov a 31 kusov okresných drevín, nachádzajúcich sa na parcelách č. 785/11, 785/12,
zapísaných na LV č. 939, na parcele č. 452/5, zapísanej na LV č. 274 tým spôsobom, že opomenul

konanie, na ktoré mal povinnosť a doposiaľ nezistený počet kôz, ktoré sú v jeho vlastníctve, si riadne
nezabezpečil a kozy poškodením ovocných stromov a okrasných drevín spôsobili poškodenému Š. G.
škodu vo výške 411,- eur.

Obžalovaný konal v nepriamom úmysle v zmysle ustanovenia § 15 písm. b/ Tr. zák., pretože vedel, že

svojim chovaním môže spôsobiť porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného trestným zákonom, a
pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Svedčí o tom ľahostajnosť obžalovaného k následku
t.j. škode, ktorú spôsobil poškodeným.

Obrana obžalovaného, že kozy napriek upozorneniam poškodených opakovane chodia a obžierajú na
lúke C.. U. X. trávnatý porast a v záhrade Š. G. obžierajú okrasné ihličnaté a ovocné stromy z dôvodu,
že ich nemá kde pásť je irelevantná a to aj s poukazom na skutočnosť, že tento stav trvá dlhodobo a
opakovane.Obžalovanýmoholproblémriešiťkúpoualeboprenájmompozemkov,prípadnesadohodnúť
s poškodenými na kompenzácii alebo ukončiť chov.

Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska iba všeobecne hodnotený, je ženatý a má 10 deti. Z
pracovného hodnotenia spol. Z. vyplýva, že pracuje ako robotník v stavebníctve a vodič, jeho pracovné
výsledky zodpovedajú reálnym schopnostiam zamestnanca, prácu vykonáva na základe pokynov
majstra zodpovedne a svedomite.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že v posledných 10 rokoch nebol súdne trestaný.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil zásady ukladania trestov podľa § 34, § 36, § 37, §
38 Trestného zákona, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Na

strane obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca ani priťažujúca okolnosť, preto mu bol uložený
trest pri dolnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní jedného
roka,počasktoréhomáviesťriadnyživotanesmiesadopustiťžiadnehoprotizákonnéhokonaniapretože
inak sa mu premení uložený trest na nepodmienečný.

PoškodenáspoločnosťR.F.F..E..D..,siv konaníuplatnilanároknanáhraduškodyškoduvsume996,60
eur a Š. G. škodu v sume 441,- eur. Súd tieto nároky preskúmal a zistil, že boli uplatnené včas a výška
je objektivizovaná znaleckými posudkami, preto bol obžalovaný zaviazaný na náhradu škody v zmysle
výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach