Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8C/293/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512213661
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512213661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie, samosudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: H.
P., A.. XX.X.XXXX, S. W. F. XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie 248,59 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 72,52 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne z
dlžnej sumy od 27.11.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.8.2012 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 248,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 27.11.2010 do zaplatenia
a trovami konania, titulom náhrady škody.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. V zmysle predmetnej

zmluvy, navrhovateľ vypožičal odporcovi 1 kus SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporcovi bola predĺžená zmluvná viazanosť v
súlade s dodatkom k zmluve čl. 2 bod 2.6 dodatku.

V súlade s ustanovením článku 3, bod 3.7 dodatku sa navrhovateľ domáha nároku vo výške škody
voči odporcovi, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón Nokia 6120 classic a to v sume 248,59
eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou

cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že
získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby t.j. doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby.

Odporca v dodatku čl. 3.7, vyhlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón mu predávali za cenu uvedenú

v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Výpočet spôsobenejškody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi je nasledovná: predajná cena 248,62 eur - akciová cena
0,03 eur, uplatnená škoda 248,59 eur.

Odporcariadneavčasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvsume118,67eurvyfakturovanýchvobdobí
07/2010 - 09/2010.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 12.11.2010 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Odporca na pokus o pokonávku reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 118,67
eur.

Nárok navrhovateľa preto v tomto konaní pozostáva z náhrady škody v sume 248,59 eur.

Odporca sa vo veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 2.11.2012, v ktorom uviedol, že žiada,
aby výška ceny mobilného telefónu zahŕňala dobu skutočnej viazanosti, počet mesiacov zotrvania v
zmluvnom vzťahu a aktuálnu trhovú cenu použitého mobilného zariadenia Nokia 6120 classic.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav :

Podľa ustanovenia § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1.000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115 ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Účastníci konania uzavreli dňa 24.3.2000 zmluvu o pripojení číslo XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete. V zmysle predmetnej zmluvy
navrhovateľvypožičalodporcovi1kusSIMkarty,ktorámuumožňovalavyužívaťtelekomunikačnéslužby

poskytované navrhovateľom.

V súlade s ustanovením čl. 3 bod 3.7 dodatku, odporca vyhlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón
mu bol predávaný za cenu uvedenú v tomto článku 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať služby poskytované
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu
by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Uvedená výška škody za odpredaný mobilný telefón predstavuje sumu 248,59 eur.

Odporca však nedodržal podmienky zmluvy, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok
došlo neuhradením faktúry zo dňa 9.7.2010. Za obdobie od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb, tento nedoplatok bol fakturovaný faktúrami č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX. Po zaslaní pokusu o pokonávku zo dňa

12.11.2010 odporca navrhovateľovi uhradil pohľadávku za neuhradené služby vo výške 118,67 eur.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa čl. 2 bod 2.2 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. /ďalej len
VPPVEKS/zmluvajedvojstrannýprávnyúkonmedzispoločnosťouOrangeSlovenskoa.s.aúčastníkom,
ktorým sa spoločnosť Orange Slovensko zaväzuje účastníkovi zriadiť prístup k jej VTS a sprístupniťúčastníkom požadované služby a účastník sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie prístupu a poskytovanie
dohodnutých služieb.

Podľa čl. 4 bod 4.10 VPPVEKS ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka uhradiť cenu
poskytnutých služieb ako aj uhradiť všetky iné peňažné záväzky voči spoločnosti Orange Slovensko
a súčasne vysporiadať všetky svoje ostatné záväzky voči spoločnosti Orange Slovensko. Spoločnosť
Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný
uhradiť.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ustanovenia ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 491 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto

zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa.
V zmysle dojednaní vyplývajúcich z uzavretej zmluvy a to aj Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko bol odporca povinný hradiť cenu poskytnutých služieb vyúčtovaných navrhovateľom

za dohodnuté zúčtovacie obdobie.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že zmluvná pokuta dohodnutá účastníkmi v dodatku zmluve o pripojení
mala ako občiansko - právny inštitút plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia
zmluvy o pripojení, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju

základnúpovinnosť(t.j.zotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanostiariadneavčasuhrádzaťsvoje
splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť
odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť
preventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadporušeniazákladnéhozmluvnéhozáväzkuodporcu.

V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku navrhovateľa z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody s tým, že ustanovenia (zmluvy o pripojení), v ktorom je dohodnutá
zmluvná pokuta, bolo v inom súdnom konaní označené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, domáhal
sa navrhovateľ v tomto konaní svojho nároku proti odporcovi z titulu náhrady škody za odpredaný
mobilnýtelefónNokia6120classicvsume248,59eur.Škodapredstavujerozdielmedzipredajnoucenou

mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Ide o škodu navrhovateľa, ktorý mu odporca spôsobil tým,
že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o
pripojení sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Odporca si bol vedomý, že mobilný telefón mu je odpredávaný za cenu uvedenú v čl. 1/bod

1.3 Dodatku k zmluve o pripojení, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľkou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú
v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Aj keď navrhovateľ zdôrazňoval, že v konaní sa nedomáha zaplatenia zmluvnej pokuty (aj keď táto
pre prípad nesplnenia povinnosti odporcom bola dohodnutá), poukazujúc na rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove o neprijateľnosti zmluvnej pokuty a preto ako právny titul svojho nároku na zaplatenie
sumy 248,59 eur uvádza náhradu škody spôsobenej odporcom. Podľa názoru súdu právnym titulom na
zaplatenie tejto sumy nie je náhrada škody (podľa ustanovenia § 420 OZ), ktorú navrhovateľ v konaní

ani žiadny spôsobom nepreukázal, pričom dôkazné bremeno je na ňom, ale zaplatenie zmluvnej pokuty
vyplývajúcej z uzavretého dodatku k zmluve o pripojení.

Je zrejmé, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá typizovaná, štandarizovaná formulárová
spotrebiteľská zmluva, ktorej náležitosti boli vopred zadefinované navrhovateľom.

Z obsahu listiny s názvom („dodatok k zmluve o pripojení“) vyplýva, že ide zmiešanú zmluvu, ktorá
obsahuje aj kúpnu zmluvu, ktorej sa účastníci t.j navrhovateľ a odporca dohodli na predaji mobilného
telefónu za dohodnutú akciovú cenu, ale len v prípade dodržania zmluvných povinnosti odporcom počas
dohodnutej doby viazanosti zmluvou. V bode 1.2 Dodatku je zrejmé, že odporca si je vedomý , že

mobilný telefón mu je za zľavnenú akciovú cenu predaný len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytnuté prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v dodatku (24 mesiacov) a tak isto si je
vedomý, že bežná cena tohto mobilného telefónu je 248,62 eur. Odporcovi bola predĺžená zmluvná
viazanosť do 14.1.2011 v súlade s dodatkom k zmluve čl. 2 bod 2.6 dodatku podľa ktorého, účastník
súhlasí s tým, že ak počas doby platnosti tohto dodatku dôjde na základe jeho žiadosti alebo z dôvodov

jeho zavinenia k dočasnej deaktivácii jemu pridelenej SIM karty a v dôsledku toho k obmedzeniu alebo
k prerušeniu poskytovania služieb podľa zmluvy o pripojení, že doba po ktorú nebude z týchto dôvodov
používať tieto služby sa mu nezapočíta do doby viazanosti. táto skutočnosť nezbavuje účastníka jeho
povinnosti zaplatiť podniku za túto dobu cenu služieb, pokiaľ mu táto povinnosť v zmysle zmluvyvznikne. Podľa čl. 5 bod 5.1 písm c) VPPVEKS má spoločnosť Orange Slovensko právo na dočasné
prerušenie alebo obmedzenie poskytovania služby účastníkovi z dôvodu: c) neuhradenia splatnej ceny
za poskytnuté služby najneskôr v lehote jeden deň po dátume splatnosti ceny za poskytnuté služby

(prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služby môže spoločnosť Orange Slovensko až do zaplatenia
ceny alebo do zániku zmluvy) Právo spoločnosti Orange Slovensko na dočasné prerušenie alebo
obmedzenie poskytovania služby účastníkovi zahrňuje najmä, ale nielen právo na deaktiváciu pridelenej
SIM karty účastníkovi pre akúkoľvek odchádzajúcu komunikáciu, ak aj právo úplne prerušiť poskytovanie
službyt.j.úplnúdeaktiváciuSIMkartyprostredníctvomSIMkartypridelenejúčastníkovi.Spätnúaktiváciu

pridelenej SIM karty účastníkovi uskutoční spoločnosť obratom bez písomnej žiadosti účastníka, ak
do 30 kalendárnych dní od deaktivácie SIM karty účastníka, resp. obmedzenia poskytovania služieb
prostredníctvom SIM karty účastníka bude pripísaný cena za poskytnuté služby na účet spoločnosti
Orange Slovensko alebo bude spoločnosti predložený doklad o jej uhradení účastníkom; ak bude
úhrada splatnej ceny za služby pripísaná na účet spoločnosti po uplynutí lehoty 30 kalendárnych dní od
deaktivácie SIM karty, uskutoční spoločnosť Orange Slovensko spätnú aktiváciu služby (resp. ukončí

obmedzenie služby) na SIM karte účastníka po prevzatí jeho žiadosti o ňu.

V bode 2.5 Dodatku sa účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka,
najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode

2.3 alebo 2.4. Dodatku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutí viazanosti, vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu
na skutočnosť, či naozaj došlo k ukončeniu jeho platnosti, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
497,91 eur. Podľa dodatku právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka
a to v okamihu porušenia, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany

podniku, napr. odstúpenie od zmluvy. Zmluvnú pokutu je účastník povinný zaplatiť bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Navrhovateľ ako predávajúci odovzdal odporcovi predmet kúpy, mobilný telefón Nokia 6120 classic,
ktorého maloobchodná cena podľa výpisu z elektronickej evidencie navrhovateľa bola 248,62 eur a

odporca zaň zaplatil len 0,03 eur a zvyšok ceny telefónu by bol zaplatil pri dodržaní doby viazanosti,
ktorú však nedodržal. Výsledkom správania sa odporcu je, že je vlastníkom mobilného telefónu v trhovej
cene 248,59 eur, za ktorý však zaplatil len 0,03 eur. Odporca takto získal určitú hodnotu - mobilný telefón
a navrhovateľ nezískal od neho protihodnotu, ktorej sa mu malo dostať, keby si bol odporca riadne plniť
svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, t.j. splatenie faktúr riadne a včas po dobu 24 mesiacov.

Z prejednávanej veci je zrejmé, že na rozdiel od návrhu zmlúv o pripojení a návrhu dodatkov k nim, ktoré
v minulosti vyhotovoval navrhovateľ a v ktorých bola uvedená dohoda o neúmerne vysokej zmluvnej
pokute (čo je súdu známe z jeho rozhodovacej činnosti) o ktorej bolo rozhodnuté, že ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, zmluva o pripojení a dodatok k nej, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporca, dohodu

o neprimerane vysokej pokute neobsahujú.

Súd posudzoval obsah zmluvy a dodatku k nej z hľadiska dodržania rovnováhy v právach a
povinnostiach zmluvných strán v súvislosti so zákonnými požiadavkami ustanovenými vo vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane spotrebiteľa.

V predmetnej veci uhrádzal odporca navrhovateľovi faktúry za hovorné až do doby 06/2010. Z tohto
dôvodu, že odporca si svoje povinnosti plnil riadne a včas a splatením faktúr prestal v období od 07/2010,
z tohto dôvodu súd znížil zmluvnú pokutu a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 72,52 eur.

Súd zmluvnú pokutu znížil tým spôsobom, že rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou za
odpredaný mobilný telefón prepočítal podľa doby viazanosti (24 mesiacov) a zaviazal odporcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty len za obdobie, kedy zo strany odporcu došlo k porušeniu jeho povinnosti
ku ktorým sa zaviazal k zmluve o pripojení a jej dodatku (7 mesiacov).

Z uvedeného dôvodu súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Pokiaľ ide o požiadavku individuálneho dojednania zmluvnej pokuty, súd poukazuje na tú skutočnosť,
že odporca si slobodne bez nátlaku vybral navrhovateľa ako dodávateľa služieb, sám si vybral okruhslužieb, ktoré mu navrhovateľ poskytoval a napokon sám si zvolil mobilný telefón, ktorý mu navrhovateľ
predal. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a svojim správaním -
výberom ponúkaných služieb a voľbou telefónu, ktorý mu bol predaný, samotný odporca ovplyvnil výšku

dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd ma za to, že súhrn práv a povinnosti navrhovateľa a odporcu netrpí
nerovnováhou v ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou
škodyzanesplneniepovinnostispotrebiteľaplatiťriadneavčaszaposkytnutéslužby.Dojednanietakejto
zmluvnej pokuty v tomto konkrétnom prípade nebolo v rozpore s dobrými mravmi a keďže zmluvná
pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva navrhovateľa, súd jej uplatnenie akceptoval.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009
výška úrokov za omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože odporca bol s plnením v omeškaní, súd priznal navrhovateľovi zákonné úroky z omeškania,

ktoré boli v rozhodnom čase vo výške 9% odo dňa 27.11.2010, teda deň po uplynutí lehoty na plnenie
určenej v pokuse o pokonávku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 248,59 eur mu bolo priznaných 72,52 eur a
neúspešný bol v časti o 176,07 eur. Úspech navrhovateľa v konaní je 29,17 % a neúspech 70,83 %, u
odporcu presne opačne. Súd preto, že úspech odporcu v konaní je 70,83 % a neúspech 29,17 %, avšak
odporca si žiadne trovy konania neuplatnil, vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.