Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010499
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7914010499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov

JUDr. Františka Ševčoviča a JUDr. Martina Michalanského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.
decembra 2014 v Košiciach, v trestnej veci obžalovaného D. D., pre zločin vydierania podľa § 189 ods.1
Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 21.10.2014, sp. zn.
7T/107/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d), e), ods.2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému D. D., nar. XX.X.XXXX v D., bytom B. D., V. XX/XX, toho času
vo väzbe v ÚVV Košice ukladá podľa § 189 ods.1, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. m), § 38 ods.3,
ods.5 Tr. zák. § 39 ods.2 písm. c) Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 21 (dvadsaťjeden) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm. b) Tr. zák. ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu so stredným
stupňom stráženia.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov rozsudkom zo dňa 21.10.2014, sp. zn. 7T/107/2014 uznal obžalovaného D. D. za
vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods.1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 10.4.2014 v čase okolo 17.32 hod. zavolal na linku 158 z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, kde
oznámil, že chce peniaze, pričom policajti majú dať do kufríka 100.000,- Eur, tieto odniesť do B. D., lebo
ak nie, tak celá polícia vyletí do vzduchu v tom momente a následne sa vyhrážal, že všetkých

policajtov pozabíja, a to z dôvodu toho, že ho polícia dala v roku 2012 do basy, pričom sa aj predstavil
ako D. D. z B. D..

Za to mu okresný súd uložil podľa § 189 ods. 1, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 3, ods. 5 Tr.
zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zák. mu uložil ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný vo výroku o uloženom treste. V písomných dôvodoch
poukázal, že trest, ktorý mu bol uložený okresným súdom je neprimerane prísny a okresný súd sa mal
zaoberať aj okolnosťami, pre ktoré je možné mimoriadne znížiť trest v zmysle § 39 ods.2 písm. c) Tr.

zák. pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom. Je toho názoru, že ochranu spoločnosti
pred jeho osobou za súčasného uloženia ochranného liečenia, je možné zabezpečiť aj trestom kratšieho
trvania. Navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám mu uložil
trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby za súčasného uloženia
ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou.

Krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Správne postupoval okresný súd, keď na hlavnom pojednávaní dňa 21.10.2014 po tom, čo obžalovaný

urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo skutku a kladne odpovedal na otázky podľa § 333 ods.3 písm.
c), d), f), g), h) Tr. por. uznesením prijal jeho vyhlásenie a vykonal dôkazy iba súvisiace s výrokom o
treste.

Okresný súd hodnotil osobu obžalovaného v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania. Vyhodnotil

existenciu poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l) a n) Tr. zák., ako i priťažujúcich okolností podľa
§ 37 písm. m) Tr. zák. Správne sa riadil úvahou zníženia hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu
podľa § 38 ods.3 Tr. zák., a taktiež zvýšenia dolnej hranice trestnej sadzby o jednu polovicu podľa § 38
ods.5 Tr. zák. Je potrebné poukázať, že obžalovaný bol už v minulosti dvakrát odsúdený za podobný
skutok, pričom druhé odsúdenie bolo odňatie slobody nepodmienečne v trvaní 16 mesiacov, ktorý trest

vykonal dňa 28.12.2013. Pri úvahe ohľadom výšky trestu sa okresný súd neriadil všetkými okolnosťami
potrebnými, aby vo veci zákonným spôsobom rozhodol.

Zo znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie bolo zistené, že obžalovaný má emočne
nestabilnú poruchu osobnosti, je impulzívny typ pri subnormnom intelekte so skratovým jednaním

v konfliktovej situácii, má zvýšenú pohotovosť k afektívnym, impulzívnym reakciám, neuváženým
výbušným skratovým konaniam v záťažových konfliktových situáciách. Zmysel trestného konania chápe.
Jeho rozpoznávania schopnosť bola zmenšená nepodstatne. Ovládacia schopnosť v čase skutku pri
skratovom konaní bola podstatne zmenšená, ale nebola úplne vymiznutá. Bez ochrannej psychiatrickej
liečby môže byť v budúcnosti pre spoločnosť jeho pobyt na slobode nebezpečný. Znalci odporučili

ochrannú psychiatrickú liečbu ústavnou formou.

S poukazom na okolnosti, ktoré viedli obžalovaného k spáchaniu skutku, spôsob vykonania skutku je
možné konštatovať, že o záveroch znaleckého posudku niet žiadnych pochybností. Vzhľadom k tejto
skutočnosti, že obžalovaný po tom, čo zažil konfliktnú situáciu stratil schopnosť ovládať sa, dopustil sa

skutku,ktorýsamukladiezavinu,bolopotrebnétútookolnosťzohľadniťajprivýmeretrestu.Dĺžkatrestu
totiž pre obžalovaného D. D. neznamená, že sa mu zabráni aj v budúcnosti páchať podobnú trestnú
činnosť, ale podstatné je to, či uložením ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou dôjde k
zmene správania sa obžalovaného.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu po zohľadnení záverov znalcov z odboru psychiatrie podľa § 321
ods. 1 písm. d), e), ods.2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu
a sám podľa § 322 ods.3 Tr. por. uložil obžalovanému D. D. podľa § 189 ods.1, § 36 písm. l), písm.
n), § 37 písm. m), § 38 ods.3, ods.5 Tr. zák. a § 39 ods.2 písm. c) Tr. zák. trest odňatia slobody v
trvaní 21 mesiacov nepodmienečne pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom,

lebo konania sa dopustil v stave zmenšenej príčetnosti a vzhľadom na zdravotný stav obžalovaného
a za súčasného uloženia ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou je možné dosiahnuť
ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania. Obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu so stredným stupňom stráženia, pretože tento bol v posledných desiatich rokoch vo výkone
trestu za úmyselný trestný čin. Inak napadnutý rozsudok okresného súdu zostal nezmenený.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.