Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/401/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915211591
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915211591.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Quantum
Credit, a. s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO 36 668 745 proti žalovanej Z. D., M. Č.. XXXXXX/XXXX,
H. D. M. G. XXX o 593,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 94,90 eur, ďalej 8,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 31,12
eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia a zo sumy 63,78 eur od 26. 09. 2012 do zaplatenia do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Pokiaľ sa žalobca domáha na žalovanej zaplatenia ďalších 498,95 eur s 8,75 % úrokmi z omeškania
ročne od 26. 08. 2013 do zaplatenia, žaloba zamieta.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v bode 1f/ dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb - služba
Mobilný internet, uzavretého dňa 19. 09. 2012 medzi Slovak Telekom, a. s., Bratislava, Karadžičova
10 a žalovanou v znení "V prípade, ak účastník využil na základe tohto dodatku ponuku podniku aj na
kúpu zľavneného PC/notebooku, je účastník povinný v prípade porušenia ktorejkoľvek zo zmluvných
povinnosti zo strany účastníka uvedenej v bode 2 tohto dodatku, s ohľadom na poskytnutú zľavu z
ceny PC/notebooku uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške súčtu sumy zmluvnej pokuty uvedenej v
tabuľke č. 1 tohto dodatku a sumy zmluvnej pokuty pre PC/notebook vo výške 250,- eur" je neprijateľná
podmienka.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanej zaplatenia 593,85 eur a ďalej žiadal 8,75 % úroky z omeškania
ročne zo sumy 31,12 eur od 26. 08. 2012 do zaplatenia, zo sumy 63,78 eur od 26. 09. 2012 do
zaplatenia a zo sumy 498,95 eur od 26. 08. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09. 06. 2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a. s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 ako postupcom a ním ako postupníkom
sa stal vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkovi. Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave
uzavrel so žalovanou podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov dňa 19. 07. 2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo pripojenie žalovanej
k verejnej mobilnej elektronickej sieti a aktivovanie jej dátovej služby na dohodnutý mesačný program
Data Sim Neob3. Toho istého dňa uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol
jeho záväzok sprístupniť žalovanej prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom
koncového zariadenia špecifikovaného v zmluve a predať žalovanej koncové zariadenie NoteBook
Standard - Asus X53U v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy

poskytoval Slovak Telekom žalovanej plnenie riadne a včas, službu jej aktivoval, umožnil v plnom
rozsahu využívať a odovzdal koncové zariadenie. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry
na sumu 31,12 eur splatnú 25. 08. 2012, na sumu 63,78 eur splatnú 25. 09. 2012 a na sumu 498,95
eur splatnú 25. 08. 2013. Žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatila, v dôsledku
čoho vznikol poskytovateľovi služieb nárok na deaktiváciu služby. Konaním žalovanej nedošlo ani k
naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov, na ktorú sa zaviazala, a od ktorej sa
odvíjala aj zľava na poskytnutú službu na odovzdané koncové zariadenie. Preto mu vznikol nárok
na dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanej vyfakturovaná. Po uzavretí zmluvy o postúpení
pohľadávok Slovak Telekom oznámil postúpenie pohľadávky žalovanej. Má za to, že vymáhanú zmluvnú
pokutu nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Zo strany účastníka to stále ostáva
iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu.
Nedodržaním lehoty viazanosti sa poskytovateľovi služby nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže
z tržieb za poskytnuté služby, keďže vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu
určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej
činnosti. Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, a preto ju žiadal zaviazať aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po splatnosti podľa faktúr.

Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný
internet uzavretej dňa 19. 07. 2012 aj s dodatkom z toho istého dňa, zmluvy o kúpe PC/notebooku/
periférneho zariadenia uzavretej 19. 07. 2012, oznámenia o postúpení pohľadávky a faktúr z 08. 08.
2012, 08. 09. 2012 a 08. 08. 2013 a vec posúdil takto:

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO 35 763 469 (ktorý pohľadávky proti žalovanej
postúpil na žalobcu) a žalovaná uzavreli dňa 19. 07. 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov na program
služieb Data sim mi neob3. Toho istého dňa uzavreli dodatok k tejto zmluve, kde si dojednali dobu
viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu 248,95 eur.

Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 08. 08. 2012 vyfakturovaná suma 31,12 eur, splatná 25. 08.
2012 a dňa 08. 09. 2012 vyfakturovaná suma 63,78 eur, splatná 25. 09. 2012. Žalovaná tieto sumy
nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti, dostala sa tým do omeškania, a preto ju súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3, § 10c nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm od nasledujúcich dní po ich splatnosti.

Pokiaľ ide o ďalšiu faktúru vystavenú dňa 08. 08. 2013 na sumu 498,95 eur zmluvnej pokuty, splatnú
25. 08. 2013, súd ohľadom tejto sumy aj s požadovanými úrokmi z omeškania žalobu zamietol.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. "účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci."

Podľa § 120 ods. 4 O. s. p. "všetky dôkazy sa musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a O. s. p.) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a

predložené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O. s. p."

Sporové konanie je ovládané takto ovládané prejednávacou zásadou, keď je na účastníkoch, aby tvrdili
a dokazovali rozhodujúce skutočnosti. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná ako pravdivá. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho tvrdenia; dôsledkom jeho
neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Žalobca bol podľa § 120 ods. 4 O. s. p. poučený.

Žalobca ohľadom pokuty uviedol, že žalovaná nezaplatila vystavené faktúry (vrátane vystavenej faktúry
na zmluvnú pokutu), v dôsledku čoho jemu ako poskytovateľovi služieb vznikol nárok na deaktiváciu
služby, lebo nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov a tým mu (teda
žalobcovi) vznikol nárok na zmluvnú pokutu.

Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19. 07. 2012 účastníci si dohodli dobu
viazanosti 24 mesiacov s tým, že podľa bodu 3 "v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
bode 1 alebo v bode 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1". Podľa tabuľky č. 1 je dohodnutá zmluvná pokuta 248,95 eur.

Žalobca však nepreukázal, že by došlo k deaktivácii služby, čo je podmienka k úspešnému uplatneniu
zmluvnej pokuty podľa písomného dojednania v dodatku k zmluve. Sám žalobca uvádza v žalobe, že
mu vznikol nárok na deaktiváciu služby. Ničím však nie je preukázané, či skutočne k deaktivácii došlo
resp. kedy, teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Podľa bodu 1 písm. f/ dodatku k zmluve "v prípade, ak účastník využil na základe tohto dodatku ponuku
podniku aj na kúpu zľavneného PC/notebooku, je účastník povinný v prípade porušenia ktorejkoľvek zo
zmluvných povinnosti zo strany účastníka uvedenej v bode 2 tohto dodatku, s ohľadom na poskytnutú
zľavu z ceny PC/notebooku uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške súčtu sumy zmluvnej pokuty
uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku a sumy zmluvnej pokuty pre PC/notebook vo výške 250,- eur". V
danom prípade takto súčet činí 498,95 eur (250,- eur + 248,95 eur).

Podľa § 153 ods. 3 O. s. p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takomto prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako
bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

V danej veci nesporne ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je to, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa. Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľnú podmienku) a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky
obsahuje ust. § 53 ods. 5 Obč. zák., ktoré má kogentný charakter. Vystupuje sa z prezumpcie, že v
spotrebiteľských zmluvách často vystupujú nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení
slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany
dodávateľa, najmä jednostranným štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných
práv v zmluvách " (Smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Zmluva bola uzavretá na predtlačenom formulári s dopísaním len údajov o spotrebiteľovi a dojednanom
programe a žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dojednané. Aj z
rozhodovacej činnosti je súdu známe, že na týchto predtlačených formulároch ohľadom zmluvnej pokuty
spotrebiteľ nemôže ovplyvniť obsah.

Súd na základe vyššie citovaných ustanovení vyslovil, že zmluvná podmienka dojednaná v bode 1f/
dodatku k uzavretej zmluve o poskytovaní verejných služieb je neprijateľná podmienka a z toho dôvodu
žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 498,95 eur aj s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol,
pretože dospel k záveru, že táto zmluvná podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej a nebola so žalovanou dojednaná individuálne.
Podľa dojednania je zmluvná pokuta aj za to, keď žalovaná svojím konaním resp. opomenutím spôsobí
dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy odstúpiť. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. v
znení neskorších predpisov môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Samotná táto skutočnosť, teda možnosť odstúpenia
od zmluvy však nemôže znamenať automaticky rovnakú zmluvnú pokutu a to jednak čo sa týka doby,
kedy nebola zaplatená cena a jednak aj čo sa týka výšky ceny. Pri znení ako je v zmluve by mal vzniknúť
nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške aj napr. pri nezaplatení ceny za posledný mesiac viazanosti a
to aj v minimálnej výške.

Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej neplatnosť, lebo
nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ)
buď musí bezvýhradne prijať alebo zmluvu neuzavrieť. Súd je inak známe z rozhodovacej činnosti
existencia vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o pripojení a ich dodatkov zo strany
pôvodného veriteľa, obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná so
spotrebiteľom a tiež mu je známa skutočnosť, že je množstvo rozhodnutí súdov, kde obdobné dojednanie
o zmluvnej pokute bolo vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty ako takej, je však potrebné mať na zreteli aj skutočný zmysel
a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských
vzťahoch na strane spotrebiteľa a tiež to, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom
zákonníku majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové
právo.

Žalovaná, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 2 O. s. p., pretože v konaní mala
v prevažnej miere úspech (zaviazaná na zaplatenie 94,90 eur a zamietnutá žaloba ohľadom 498,95
eur), si náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila (podľa obsahu spisu jej v konaní
trovy ani nevznikli), a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.
Žalovanej boli za poskytnuté služby dňa 08. 08. 2012 vyfakturovaná suma 31,12 eur, splatná 25. 08.
2012 a dňa 08. 09. 2012 vyfakturovaná suma 63,78 eur, splatná 25. 09. 2012. Žalovaná tieto sumy
nezaplatila, a preto ju súd podľa § 43 ods. 1 písm. a/ a ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zaviazal na ich zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.