Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205728
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti
odporcovi: X/ E. W., A.. XX.XX.XXXX, W. E. J. XXX/XX, XXX XX N. O. - H., X/ Y. W., A.. XX.XX.XXXX,
W. E. J. XXX/XX, XXX XX N. O. - H., o zaplatenie 2.163,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 2.163,86 eur , spolu s 8%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.163,86 eur od 23.02.2013 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcom splácať pohľadávku po 50,- eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom po

právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovia súd povinní nahradiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 129,50
eur z titulu zaplateného súdneho poplatku, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 07.04.2015 domáhal proti odporcom zaplatenia 2.163,86 eur
s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že dňa 09.09.2010 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s

odporcami ako dlžníkmi Úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
odporcomvovýške3.400,-eur,ktorýsaodporcoviazaviazalisplatiťvpravidelnýchmesačnýchanuitných
splátkach do 21.09.2015. Odporcovia porušili zmluvné povinnosti, a preto boli listom zo dňa 30.04.2013
vyzvaní na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 22.05.2013; žalovaná pohľadávka
navrhovateľa predstavovala sumu 2.326,10 eur, ktorá pozostávala z istiny úveru 2.163,86 eur, úrokov vo
výške 97,62 eur, úrokov z omeškania vo výške 4,62 eur a z poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur,
ktoré si navrhovateľ v tomto konaní od odporcov neuplatnil. Istina poskytnutého úveru a nezaplatené

úroky boli od 23.05.2013 sankcionované sankčnou províziou vo výške 8 % ročne. Úroky vo výške 97,62
eur predstavovali dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol odporca povinný splatiť v rámci splátok
poskytnutého úveru.
Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: Úverová zmluva č.
XX/XXX/XX zo dňa 09.09.2010, výpis z účtu, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 30.04.2013,
Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia ako dlžníci uzatvorili dňa 09.09.2010 Úverovú zmluvu č. XX/XXX/

XX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporcom vo výške 3.400,- eur, ktorý mali odporcovia
splatiť v 60 anuitných mesačných splátkach po 76,16 eur splatných mesačne v 20. deň kalendárneho
mesiaca, s fixnou úrokovou sadzbou 12,31 % ročne. V Zmluve je tiež uvedená ročná percentuálna
miera nákladov vo výške 15,34 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov platnáku dňu podpisu Zmluvy vo výške 19,96 %. Podľa bodu 7.1. Zmluvy, ak odporcovia nezaplatia anuitnú
splátku včas, navrhovateľ má právo na úrok z omeškania vo výške 7 % ročne z nesplatenej anuitnej
splátky až do jej zaplatenia. Podľa bodu 7.2. Zmluvy, ak odporca poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok

podľa Zmluvy vrátane omeškania so zaplatením anuitných splátok, navrhovateľ je oprávnený žiadať
predčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvomzapodmienokuvedenýchvZmluveavšeobecných
obchodných podmienkach. Podľa bodu 7.2.1. Zmluvy, ak odporca neuhradí úver v lehote splatnosti
úveru, je povinný uhradiť z nezaplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov
aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne a to až do jej zaplatenia. Súčasťou Zmluvy sú aj všeobecné

obchodné podmienky, pričom podľa časti V. ods. 3. Úverom sú peňažné prostriedky, ktoré navrhovateľ
poskytuje odporcovi v zmysle úverovej zmluvy, podľa časti V. bod I. ods. 1. v prípade, že odporca
nezaplatí splátku úveru alebo akýkoľvek iný peňažný nárok voči navrhovateľovi vyplývajúci z úverovej
zmluvy včas a dostane sa tak do omeškania s ich splatením, navrhovateľ má právo požadovať úrok
z omeškania, resp. zmluvnú pokutu za omeškanie v zmysle úverovej zmluvy, a to od prvého dňa
omeškania odporcu s úhradou jej záväzku v zmysle úverovej zmluvy resp. VOP.

Úver vo výške 3.400,- eur bol vyplatený na účet odporcu v 1.rade dňa 09.09.2010, pričom z prehľadu
poskytnutia finančných prostriedkov a splácania vyplýva, že odporcovia navrhovateľovi nezaplatili
mesačné splátky úveru, na ktorom základe navrhovateľ dňa 30.04.2013 využijúc svoje právo podľa bodu
7.2. Zmluvy zosplatnil celý zostatok úveru s príslušenstvom, o čom navrhovateľ odporcov informoval
výzvou zo dňa 30.04.2013. Z výpisu z hlavnej knihy Prima banky vyplýva, že odporcovia dlhujú

navrhovateľovi sumu vo výške 2.326,10 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške
2.163,86 eur, z nezaplatených úrokov vo výške 97,62 eur, z úrokov z omeškania vo výške 4,62 eur,
z poplatkov za upomienky vo výške 60,- eur a k zosplatneniu dlhu odporcov došlo pre omeškanie so
splátkami.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa ust. § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy)

ide o spotrebiteľský úver.

Úverová zmluva podlieha právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka.

Úverová zmluva neobsahuje nasledujúce náležitosti:

- § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Odporcovia dlhujú navrhovateľovi zostatok istiny poskytnutého úveru vo výške 2.163,86 eur. Preto súd

podanému návrhu v časti o zaplatenie 2.163,86 eur vyhovel a odporcov zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2.163,86 eur. Odporcovia sa dostali s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi do
omeškania, sú preto povinní zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného
zákonníka vo výške dojednanej v Zmluve, t.j. vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny úveru vo výške
2.163,86 eur od 23.05.2013 do zaplatenia.

Ďalej si navrhovateľ podaným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie úroku 97,62 eur, pričom navrhovateľ
v návrhu neuviedol z akej sumy v akej výške a za akú dobu sú tieto úroky vypočítané. Ďalej si uplatnil
úroky z omeškania v sume 4,62 eur, pričom tieto sumy nie sú preukázané. Z prehľadu poskytnutiafinančných prostriedkov a splácania však nijako nevyplýva sumy navrhovateľom tvrdených úrokov vo
výške 97,62 eur a úrokov z omeškania, keď tieto sumy v prehľade poskytnutia finančných prostriedkov a
splácania uvedené nie sú, nie je možné sa k nim ani dopočítať na základe údajov uvedených v prehľade

poskytnutia finančných prostriedkov a splácania.

Sporové občianske súdne konanie je ovládané zásadou dispozičnou, súd je viazaný návrhom
navrhovateľa a nemôže navrhovateľovi prisúdiť viac alebo niečo iné, než to, čoho sa navrhovateľ sám
domáha (§ 153 ods. 2 O. s. p.). Navrhovateľ má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodujúce

pre posúdenie veci (t.j. povinnosť tvrdiť skutkový stav) a tiež má dôkaznú povinnosť na preukázanie
svojich skutkových tvrdení. Súd nemôže sám iniciatívne pátrať v právnom vzťahu medzi navrhovateľom
a odporkyňou a vyhľadávať v navrhovateľom predložených listinných dôkazoch, ktoré konkrétne nároky
navrhovateľ voči odporkyni má a v akej výške. Navrhovateľ je tzv. „pánom sporu“ sám musí v
návrhu uviesť aký konkrétny nárok voči odporkyni uplatňuje, z akých skutkových okolností tento nárok
vyvodzuje a musí ho preukázať; poučenie o procesných povinnostiach bolo navrhovateľovi doručené

spolu s predvolaním na pojednávanie. Táto procesná povinnosť navrhovateľa nie je splnená iba tým,
že navrhovateľ predloží súdu listinné dôkazy bez odôvodnenia uplatňovaných nárokov konkrétnymi
skutkovými okolnosťami, z ktorých by bolo zrejmé aké konkrétne nároky voči odporkyni navrhovateľ
svojim návrhom uplatňuje. Súd preto v občianskom súdnom konaní skúma navrhovateľom tvrdený
skutkový stav z obsahu navrhovateľom predložených listinných dôkazov. Výsledkom neunesenia

dôkaznej povinnosti navrhovateľa je potom zamietnutie návrhu navrhovateľa.

Súd návrh navrhovateľa v časti nezaplatených úrokov vo výške 97,62 eur a úrokov z omeškania vo výške
4,62 eur zamietol ako nedôvodný, pretože navrhovateľ nepreukázal nárok na zaplatenie týchto nárokov.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu, súd
povolil odporcom dlžnú sumu splácať v splátkach po 50,- eur mesačne, pod stratou výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška splátok je primeraná pomerom odporcu ako
aj k výške pohľadávky navrhovateľa ako aj s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa, ktorý poskytuje
spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 129,50 eur podľa
položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.