Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/49/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215200932
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215200932.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava,
právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, P.O. BOX 75, 820 09 Bratislava 29 proti odporcovi: R. Q., U..
XX.XX.XXXX, U. R. U.. E. XXX/XX, XXX XX N. E., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: Erika
Ruženská, súdna tajomníčka Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 70,70 eur , do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.01.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2015, domáhal
vydania platobného rozkazu proti odporcovi na zaplatenie istiny 70,70 eur s príslušenstvom z dôvodu,
že odporca dňa 09.05.2014 využil dopravné služby poskytované navrhovateľom, avšak na výzvu
kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 7C/49/2015 - 11, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do
vlastných rúk, pretože jeho pobyt nie je známy. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 7C/49/2015 -
29 zo dňa 24.11.2015 platobný rozkaz zrušil a nariadil pojednávanie.

S poukazom na skutočnosť, že pobyt odporcu nie je známy, súd mu uznesením zo dňa 24.11.2015, č.k.
7C/49/2015 - 31, ustanovil opatrovníka pre toto konanie v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p., ktorý
ustanovuje, že pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého
pobyt nie je známy.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom,
pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka
ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to
neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje
1 000 eur (ďalej len "drobné spory").

V predmetnom konaní, vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa ustanovenia § 29 ods. 6
O.s.p., súd odporcovi ustanovil opatrovníčku v osobe zamestnankyne tunajšieho súdu.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhlásenia rozsudku bolo dňa 13.04.2016 oznámené ma úradnej tabuli súdu v zmysle ustanovenia §
156 ods. 3 O.s.p..

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä kontrolným
lístkom a hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedených listinných dôkazov
zistil, že odporca dňa 09.05.2014 využil dopravné služby poskytované navrhovateľom, kedy bol na
linke MHD č. 201 vyzvaný príslušným kontrolným orgánom na preukázanie sa platným cestovným
lístkom. Odporca sa cestovným lístkom preukázať nevedel, čím porušil prepravné podmienky MHD a
za to navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady za porušenie
prepravných podmienok vo výške 70,00 eur. Odporca požadovanú sumu zaplatiť odmietol a to aj v
dodatočnej lehote, ktorá mu bola zo strany navrhovateľa poskytnutá.

Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Odporca tým, že nastúpil do dopravného prostriedku navrhovateľa a jeho prostriedok použil na svoju
prepravu, uzavrela s navrhovateľom zmluvu o preprave osôb. Podľa tejto zmluvy za prepravu mal zaplatiť
vopred stanovené cestovné v sume 0,70 eur a to označením zakúpeného cestovného lístka, alebo
zakúpením časových predplatných lístkov. Odporca ale nezaplatil ani jedným z možných spôsobov, čím
porušil svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o preprave.

S poukazom na vyššie uvedené, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd odporcu zaviazal na náhradu trov, pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur (za 2
úkony právnej služby: prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd, teda dva krát tarifná
odmena po 16,60 eur; k tomu dva krát paušálne výdavky po 8,39 eur + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).