Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/535/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209908
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:5614209908.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu:AB1B.V.registračnéčíslo:56007043sosídlomAmsterdamStrawinskylaan933,PSČ1077XX,
Holandské kráľovstvo zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. adresa pre
doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147; sídlo: Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47234679 proti
žalovanému: Y. N., C.. XX.X.XXXX, S. V., H. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom pre konanie: Alžbetou
Guľášovou zamestnankyňou Okresného súdu v Galante o zaplatenie 106 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 106 euro, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 6,28 euro
a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 106 euro od 22.11.2014 do zaplatenia a nahradiť

trovy konania 16,50 euro a trovy právneho zastúpenia 59,14 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 1.12.2014 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 106 euro s príslušenstvom a k náhrade trov
konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
294,30 euro, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 18,79 euro, čo

však neučinil, dostal sa do omeškania a právnym predchodcom žalobu bol vyzvaný k splateniu celého
zostatku úveru, čo však neučinil.
Žalovaný za zdržuje na neznámom mieste a preto jej bol ustanovený opatrovník pre konanie, ktorý sa
napriek riadne vykázanému doručeniu na pojednávanie nedostavil a súd v súlade s ustanovením § 101
ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými
podmienkami, predžalobnou výzvou, výpisom z obchodného registra žalobcu, výzvou k splateniu celého

zostatku úveru, výpisom čerpania splátok a úhrad ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
V súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka boli pohľadávky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. na základe zmluvy postúpené na obchodnú spoločnosť AB 1 B.V. súkromná spoločnosť
s ručením obmedzeným žalovaná podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva a táto obchodná
spoločnosť v tejto právnej veci poverila zastupovaním Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 14.1.2012 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s.Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 294,30 euro zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný sa v Úverovej zmluve zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v24
pravidelných mesačných splátkach po 18,79 euro. Ako to vyplýva zo zmluvy celková čiastka splatná

spotrebiteľom - žalovaným činila 126,66 euro. Ročná úroková sadzba bola 36,48 %. RPMN bola 44.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, čo vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad.
V zmysle obchodných podmienok bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 17.2.2014 k splateniu zostatku
úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty, zo
zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil

a zosplatnený úver neuhradil.
Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 49,54 euro, úroku vo výške
3,46 euro, poistenia úveru vo výške 5 euro, upomienky vo výške 48 euro, poplatku za možnosť zmeny
splátky vo výške 106 euro. Dlh žalovaného spolu predstavuje žalovanú sumu.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi právnych predchodcom
žalobcu a žalovaným, ktorý vystupoval ako spotrebiteľ bola uzatvorená úverová zmluva, na základe
ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal vrátiť. V zmluve, resp. v
úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., s ktorými sa žalovaný
oboznámil. Žalovaný svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený s úverovými podmienkami, že tieto

ustanovenia sú mu zrozumiteľné, považuje ich za určité a súhlasí s nimi. V zmluvných podmienkach bolo
stanovené za akých podmienok sa úver poskytuje a boli tam uvedené aj sankcie v prípade porušenia
zmluvy.
Vzhľadomktýmtoskutočnostiam,žežalovanýporušilustanoveniazmluvy,resp.obchodnýchpodmienok
žalobca pristúpil k zosplatneniu celého úveru a uplatnil si tiež sankcie. Na základe vyššie uvedeného

súd žalobe v plnom zmysle vyhovel.
Keďže sa jedná o spotrebiteľský vzťah, súd skúmal aj jednotlivé zmluvné podmienky, pričom nedospel
k záveru, že by sa jednalo o neprijateľné zmluvné podmienky.
V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v
konaní náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 euro a z trov

právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu učinil dva úkony právnej služby a to príprava a prevzatie
zastúpenia a písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu, keď každý úkon má
hodnotu 16,60 euro; režijný paušál za každý úkon činí 8,04 euro. K uvedeným sumám je nutné pripočítať
20% DPH a tak trovy právneho zastúpenia celkom činia 59,14 euro.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.