Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816201024
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816201024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

registračné číslo: 560 07 043, sídlo Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 23 679, sídlo: Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: Ľ. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XX/X, XXX XX F., o
zaplatenie 1.589,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 29.02.2016, proti odporcovi domáhal zaplatenia 1.589,85 Eur s

príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že na navrhovateľa bola zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.07.2015, postúpená pohľadávka proti odporcovi na základe úverovej zmluvy č. 4108009574
zo dňa 03.08.2011 uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom
ako dlžníkom, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru odporcovi vo výške 2.200,-
Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach po 56,57 Eur. Pre omeškanie odporcu s
platením bol odporca právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 14.07.2015 k splateniu
celého úveru, ktorý sa stal splatným po uplynutí 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 14.07.2015 odporcovi.

Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 75,72 Eur, úroku vo výške 100,25 Eur, zosplatnenej istiny
1.394,73 Eur a poistenia 19,15 Eur, spolu 1.589,85 Eur. Navrhovateľ sa tiež domáhal zaplatenia úroku
z omeškania vo výške 8,05 % ročne kapitalizovaného zo sumy 1.589,85 Eur za dobu od 30.07.2015
do 18.02.2016 vo výške 71,53 Eur a vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.589,85 Eur od 19.02.2016 do
zaplatenia.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: oznámenie o
postúpení pohľadávky a výzva na zaplatenie č. l. 19 s podacím hárkom č. l. 21, úverová zmluva č. l. 23,
úverové zmluvné podmienky č. l. 24, výzva k splateniu celého úveru č. l. 33 s podacím hárkom č. l. 34,
výpis čerpania splátok a úhrad č. l. 36, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. ako veriteľ a odporca ako

dlžník uzatvorili dňa 03.08.2011 úverovú zmluvu (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru odporcovi vo výške 2.200,- Eur, ktorý mal odporca splatiť v 84 mesačných splátkach po 56,57
Eur splatných do 15. dňa v mesiaci, s úrokovou sadzbou 20,91 % ročne. V Zmluve je dojednaný
poplatok za poistenie vo výške 3,99 Eur mesačne, a poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 Eurmesačne, t.j. spolu bez poplatku za poistenie 3,99 Eur mesačne by mal odporca zaplatiť navrhovateľovi
4.416,72 Eur. V Zmluve je uvedená priemerná hodnota RPMN vo výške 17,62 % a hodnota RPMN
zmluvy vo výške od 24,9 % do 25,7 %, pričom presnú hodnotu RPMN zmluvy mal odporcovi oznámiť

právny predchodca navrhovateľa po poskytnutí úveru. Navrhovateľ súdu nepredložil žiadny listinný
dôkaz, ktorým by preukázal splnenie tejto zmluvnej povinnosti. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú
Úverové zmluvné podmienky, podľa Hlavy 7 ktorých je odporca povinný splatiť celý úver na požiadanie
navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§3). Podľa Hlavy 18 Úverových zmluvných podmienok

je odporca povinný v prípade omeškania zaplatiť navrhovateľovi za prvú upomienku poplatok vo výške
5,- Eur a za druhú a ďalšiu upomienku poplatok vo výške 12,- Eur a zmluvnú pokutu za omeškanie vo
výške 17,- Eur. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, odporca čerpal úver dňa 04.08.2011 vo výške
2.200,- Eur a zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa splátky spolu vo výške 2.380,82 Eur. Splátky
odporca platil nepravidelne s omeškaním. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 14.07.2015, právny
predchodca navrhovateľa požiadal odporcu o zaplatenie celého dlhu najneskôr do 15 dní od odoslania

tejto výzvy, pričom ku dňu 14.07.2015 bol odporca v omeškaní so zaplatením viac ako dvoch splátok. Z
podacieho hárku vyplýva, že táto výzva bola odoslaná odporcovi dňa 15.07.2015.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. prostredníctvom
splnomocneného zástupcu listom zo dňa 23.09.2015 oznámil odporcovi, že pohľadávku voči odporcovi

postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa a vyzval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy
do 7 dní od doručenia výzvy; toto oznámenie bolo dané na poštovú prepravu dňa 24.09.2015, nie je
však preukázané, kedy bolo odporcovi doručené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 03.08.2011, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k 03.08.2011, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom bola uzatvorená Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497
a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch.

Zmluva neobsahuje základnú zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch predpísanú
náležitosť, a to hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov vypočítanú na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z.
V Zmluve je uvedená hodnota RPMN v rozpätí od 24,9 % do 25,7 %, zákon č. 129/2010 Z. z. všakneumožňuje uvádzať hodnotu RPMN inak ako jednou konkrétnou hodnotou stanovenou na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere postupom podľa § 19 zákona
č. 129/2010 Z. z. Uzatvorená Zmluva túto náležitosť nespĺňa, pričom navrhovateľ ani napriek výzve

súdu tiež nepreukázal, ako splnil svoju zmluvnú povinnosť oznámiť odporcovi presnú výšku RPMN
zmluvy po poskytnutí úveru. Z hľadiska dodržania základných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere stanovených § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. možno takto stanovené obsahové náležitosti
považovať za dodržané iba v prípade úplného uvedenia všetkých údajov v správnej hodnote, teda nie
aj v prípade uvedenia akéhokoľvek z údajov v zmluve v hodnote nesprávnej alebo v určitom rozpätí,

bez preukázaného oznámenia správne konkrétnej hodnoty spotrebiteľovi. Keďže uzatvorená Zmluva
neobsahuje o hodnote RPMN zmluvy, nespĺňa základnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
absencia ktorej je ustanovením § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom k
03.08.2011sankcionovanátým,žeodporcoviposkytnutýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov
a odporca je tak povinný zaplatiť navrhovateľovi iba istinu čerpaného úveru.

Odporca čerpal úver v celkovej výške 2.200,- Eur a zaplatil navrhovateľovi splátky úveru vo výške
2.380,82 Eur, teda viac ako je celková výška vyčerpaného úveru. Súd preto návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní neúspešný v plnom rozsahu, právo na náhradu trov konania preto

navrhovateľovi nevzniklo. V konaní úspešný odporca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto
súdotrováchkonaniarozhodoltak,žežiadnyzúčastníkovkonanianemáprávonanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).