Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707209136
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7707209136.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov X/ C. K., C. Q., Z.. Q.. Š. XXX/X, X/ C. Á., C. Q., Z.. Q.. Š.
XXX/X,obochzastúpenýchJUDr.AlexandromMilkom,Rožňava,Ul.CyrilaaMetoda4,protižalovanému
P.. Š. U., C. Q., E. X, o vydanie nehnuteľnosti a zaplatenie nájomného, o odvolaní žalobcu v 1. rade proti
dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 12.7.2013 č.k. 16C 137/2007-226 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1. rade
sumu 334,56 €, spolu s 6 % úrokom z omeškania zo sumy 334,56 € od 27.3.2004 až do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi v 1. rade aj náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia vo výške 159,03 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Dopĺňacím rozsudkom (č.l. 226) doplnil rozsudok aj o výroky, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania ohľadne ich nároku na vypratanie garáže,
a to v sume 346,58 €, z toho za právne zastúpenie advokátom v sume 247,- € a za zaplatený súdny
poplatok 99,50 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo vzťahu medzi žalovaným a žalobcom
v 2. rade ohľadne nároku žalobcu v 2. rade o vydanie bezdôvodného obohatenia - zaplatenie sumy
365,13 € rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Súd prvého stupňa dňa 22.1.2015 predložil vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní proti
dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 12.7.2013 č.k. 16C 137/2007-226.

Odvolací súd pred meritórnym prejednaním odvolania skúmal, či sú splnené podmienky odvolacieho
konania a na základe toho dospel k záveru, že vec je potrebné vrátiť súdu prvého stupňa ako predloženú
bezdôvodne.

Z obsahu spisu je zrejmé, že rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 17. mája 2013 v spojení
s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 12.7.2013 č.k. 16C 137/2007-226 napadli včas podaným odvolaním
žalobcovia. Odvolanie podali proti výroku rozsudku, ktorým súd v prevyšujúcej časti zamietol žalobu
a tiež proti výroku o náhrade trov konania. O odvolaní proti rozsudku zo dňa 17.5.2013 č.k. 16C
137/2007-208 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 12.7.2013 č.k. 16C 137/2007-226 rozhodol

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 29.10.2014 č.k. 1Co/54/2015-238 tak, že zmenil rozsudok
v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi v 1. rade sumu 334,56 € so 6 % úrokmi z omeškania od 30.7.2005 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a zmenil rozsudok vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalobcovi v 1. rade
sa prisudzuje náhrada trov konania na súde prvého stupňa vo výške 964,84 € a žalovaný je povinný
ju zaplatiť JUDr. Alexandrovi Milkovi, advokátovi, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov

odvolacieho konania žalobcovi v 1. rade nepriznal.Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu plynie, že odvolací súd rozhodol aj o trovách konania na
súdeprvéhostupňa,keďžezmenilrozsudokvnapadnutomvýroku.Ďalejodvolacísúdrozhodolotrovách
odvolacieho konania, keďže žalobca v 1. rade v odvolaní uplatnil aj náhradu trov tohto odvolacieho

konania, a to tak, že náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi v 1. rade nepriznal, lebo náhradu trov
nevyčíslil v zákonom stanovenej lehote a zo spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku iné trovy, okrem trov
právneho zastúpenia nevyplývajú (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1, 2 O.s.p.).

Za takejto situácie má odvolací súd za to, že nie sú splnené podmienky odvolacieho konania a preto

vec vracia súdu prvého stupňa ako bezdôvodne predloženú.

Uvedené rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.