Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223757
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114223757.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci

navrhovateľa ZUNO BANK AG, Muthgasse 26, Viedeň, Rakúska republika, registrovaná pod číslom
FN 326454 f, konajúca prostredníctvom ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, Digital Park II,
so sídlom Einsteinova 23, Bratislava, IČO: 36 867 594, v konaní právne zastúpená Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, proti
odporcovi R. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. cesta XX, T. T., občanovi Slovenskej republiky, t.
č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou L. H., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, o zaplatenie 6 536,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 870,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 6 536,26 Eur od 23. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 412,00 Eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 549,11 Eur, a to ich zaplatením
na účet Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 6536,26 Eur s
príslušenstvom na základe úverovej zmluvy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, prehľadom
o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade dlhu, poštovým podacím lístkom preukazujúcim zaslanie
výzvy, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe revolvingovej úverovej zmluvy poskytol právny predchodca
odporcovi finančné prostriedky vo výške 7000 Eur. Nakoľko si odporca neplnil svoje povinnosti riadne a
včas splácať, dostal sa do omeškania so splatením sumy 6870,72 Eur.
Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že predmetom úverovej bolo poskytnutie finančných
prostriedkov vo výške 7000 Eur. Nakoľko si odporca neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa
do omeškania so splatením sumy 6870,72 Eur.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v

postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Zmluva o úvere bola uzavretá podľa z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere účinného v čase
podpisu zmluvy, podľa ktorého v § 4 musela obsahovať okrem iného :a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Z výpisu o zaplatených splátkach mal súd za preukázané, že odporca úver riadne a včas nesplácal.
Súd mal za preukázané, že úverová zmluva dojednaná účastníkmi zmluvy obsahovala všetky náležitosti
požadované zákonom č. 129/2010 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy. Pretože odporca na výzvy
navrhovateľa nereagoval, navrhovateľ vyhlásil úver za splatný. Pretože súdu dlhovaná suma 6870,72

Eur vyplýva z priloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad a odporca túto sumu nespochybnil, súd
zaviazal odporcu na úhradu predmetného dlhu spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
23. 10. 2013 do zaplatenia.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 549,14 Eur za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd) po 220,77 Eur za jeden úkon právnej pomoci a 2 x režijný paušál
(8,04 eur x 2) plus DPH a zaplatený súdny poplatok vo výške 412,00 Eur, všetko v súlade s vyhláškou
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.