Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616201323
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616201323.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,
IČO: 40 887 481, proti odporcovi: Y. W., B.. XX. XX. XXXX, bytom I. T., V. XXX, štátny občan SR, v
konaní o zaplatenie 269,39 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 204,39 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 204,39 eur od 06. 12. 2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 8,58 eur a trov právneho zastúpenia 39,71
eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23. 02. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 269,39 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 06. 12. 2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom
ako spotrebiteľom došlo dňa 04. 11. 2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru a to tým, že odporca prijal návrh Rámcovej zmluvy zo strany navrhovateľa,
na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200 eur.
Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 204,39 eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého
úveru a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 4,39 eur. RPMN
predstavuje celkové náklady za poskytnutie úveru a je uvedená v percentuálnej výške v uzatvorenej
Zmluve.Úverspríslušenstvomsastalsplatným05.12.2014.VzmyslečlánkuIVbod4Rámcovejzmluvy
si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65

eur, pričom odporca bol pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami
súvisiacich s porušením povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok.

Odporca sa napriek výzve súdu k podanej žalobe nevyjadril.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

bol dňa 17. 03. 2016 o 08.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 03. 2016.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
(č.l. 5 spisu), s kópiou Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 8 a nasl. spisu), s dokladom o

odfinancovaní čiastky 200 eur (č.l. 9 spisu), s upomienkou zo dňa 12. 12. 2014 (č.l. 13 spisu), s urgenciou
zo dňa 19. 12. 2014 (č.l. 12 spisu), s upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa 26. 12. 2014 (č.l. 11
spisu), s poslednou výzvou zo dňa 02. 01. 2015 (č.l. 10 spisu), s výpisom z Obchodného registra na
navrhovateľa (č.l. 3 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 04. 11. 2014 bola uzavretá Rámcová zmluva o poskytovaní spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb v zmysle Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a v zmysle Občianskeho zákonníka a Zákona č.
266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Podľa článku I. bod 3 uvedená

Zmluva rámcovo upravuje práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Dňa 04. 11. 2014
bola uzavretá Zmluva o poskytnutí Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Veriteľ na základe
Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 200 eur s jednorazovým čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke Veriteľa na bankový

účet Spotrebiteľa uvedený v záhlaví Zmluvy v deň uzatvorenia Zmluvy, najneskôr v nasledujúci pracovný
deň po uzavretí Zmluvy sa Spotrebiteľ zaviazal vrátiť Veriteľovi Úver s Príslušenstvom vo výške 204,39
eur. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 05. 12. 2014.
Priemerná hodnota RPMN bola dojednaná na 29,10 % a priemerná RPMN bola dojednaná na 391 %.
Úver vo výške 200 eur bol odfinancovaný dňa 04. 11. 2014 bezhotovostnou platbou. Upomienkami zo

dňa 12. 12. 2014, 19. 12. 2014, 26. 12. 2014 a 02. 01. 2015 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu
dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v §

1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených
v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka
zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť
udelené B. X. U..

Podľa § 24 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na iných veriteľov
a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12,
14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Q. S. X. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku tohto rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania

mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04. 11. 2014 poskytol
navrhovateľ odporcovi úver vo výške 200 eur, čím medzi účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský
právny vzťah, nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania však nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť
splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace (§ 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch).

Navrhovateľ však v zmysle ustanovenia § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie
tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch sa však aj na zmluvu o úvere, uzavretú iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom,
vzťahujú taxatívne stanovené ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a § 11.

Uzatvorená zmluva obsahuje všetky náležitosti predpísané v § 497 Obchodného zákonníka a § 9 ods.
1 Zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj náležitosti stanovené Zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Súd žalobe vyhovel a zaviazal odporcu na vrátenie úveru
čerpaného vo výške 200 eur, vrátane medzi účastníkmi konania platne dojednaného poplatku vo výške
4,39 eur, spolu 204,39 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 204,39 eur od 06. 12. 2014 do zaplatenia, kedy bol odporca preukázateľne v
omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky, keď výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným
občianskoprávnym predpisom.

V zostávajúcej časti čo do zaplatenia sumy 65 eur súd žalobu zamietol. Navrhovateľ nepreukázal z čoho

konkrétne pozostávajú náklady, ktoré mal v takejto výške reálne vynaložiť v súvislosti s mimosúdnym
vymáhaním (upomienkami o zaplatení dlhu). Naviac tieto neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej
zmluve.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, tak, že priznal

navrhovateľovi, ktorý mal prevažný úspech vo veci (76 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej
jeho úspech prevyšoval úspech odporcu (24 %). Rozdiel predstavuje 52 %. 52 % z navrhovateľom
uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur
predstavuje 8,58 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd 2 x po 23,24 eur, 2 x režijný paušál po 8,58 eur + 20 % DPH spolu

76,37 eur, z toho 52 % predstavuje 39,71 eur, ktoré súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet
jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.