Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Ps/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214384
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915214384.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci nesvojprávneho: T. T., C..

XX.X.XXXX, S. H. XXX/XXA, XXX XX O. C. S., zastúpený opatrovníkom: B. O. C. S., na návrh: T. S.,
C.. XX.X.XXXX, S. H. XXX/XXA, XXX XX O. C. S., v konaní o pozbavení spôsobilosti na právne úkony,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje spôsobilosť T. T., C.. XX.X.XXXX na právne úkony, tak, že menovaný nemôže robiť
právne úkony formou dohôd a zmlúv okrem kúpnych zmlúv s kúpnou cenou neprevyšujúcou 5 Eur,
preberať invalidný dôchodok a disponovať ním a rozhodovať o potrebe zdravotnej starostlivosti.
II.Vrozsahuobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkony ustanovujeT.S.,C..XX.X.XXXX,zaopatrovníka

T. T., C.. XX.X.XXXX. Opatrovník je oprávnený a povinný opatrovanca zastupovať a spravovať jeho
majetok s tým, že rozhodnutia o veciach, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdu.
III. Upúšťa od doručenia rozsudku T. T., C.. XX.X.XXXX.
IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
V. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.8.2015 sa navrhovateľka domáhala, aby súd pozbavil
T. T., C.. XX.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a aby navrhovateľku ustanovil za
opatrovníčku menovanému. Svoj návrh odôvodnila tým, že menovaný je jej otec a nadmerne požíva

alkoholickénápoje,popožitíktorýchsastávaagresívnymadopúšťasasexuálnehoexibicionizmu.Podľa
slov navrhovateľky, u menovaného sa zistila alkoholická závislosť, ktorá ma za následok masívny úbytok
rozumových schopnosti, výrazne porušenú pamäť a narušenú schopnosť úsudkov. Je vraj v konečnej
fáze závislosti od alkoholu a je u neho rozvinutá alkoholová demencia. Menovaný podľa nej nie je
schopný chápať zmysel a význam konania a jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti sú vymiznuté.
K návrhu na začatie konania priložila prepúšťaciu správu menovaného z Nemocnice s poliklinikou
Trebišov, a.s. zo dňa 20.7.2015 (č.l. 3); prepúšťaciu správu menovaného z Nemocnice s poliklinikou

Kráľovský Chlmec, a.s. zo dňa 11.9.2013 (č.l. 4-5); prepúšťaciu správu menovaného z Nemocnice s
poliklinikou Kráľovský Chlmec, a.s. zo dňa 4.10.2013 (č.l. 6-7); Chorobopis z polikliniky Veľké Kapušany
n.o. zo dňa 8.1.2014 (č.l. 8-9); kópiu rodného listu navrhovateľky (č.l. 10);

Po začatí konania súd v zmysle § 187 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (ďalej
len „OSP“) v účinnom znení, ustanovil menovanému, o ktorého pozbavení spôsobilosti na právne úkony
sa koná, uznesením č.k. 16Ps/19/2015-13 zo dňa 9.10.2015, opatrovníka - Mesto O. C. S..

Z dôvodu posúdenia skutočnosti, na ktoré sú potrebné odborné znalosti, súd uznesením č.k.
16Ps/19/2015-14 zo dňa 9.10.2015 ustanovil do konania znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria - MUDr. Elena Medvecká, s cieľom zistiť zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilostina právne úkony sa koná. Na základe znaleckého posudku doručeného súdu dňa 22.12.2015 (č.l.
18-26) bolo zistené, že T. T., C.. XX.X.XXXX, trpí duševnou poruchou demenciou z dôvodu dlhodobého
škodlivéhoužívaniaalkoholusozávislosťou,žeschopnosťmenovanéhoovládaťsvojekonanieaposúdiť

jehonásledkyjevovšeobecnostiznížená,žeschopnosťmenovanéhozabezpečiťsisvojedennépotreby
je v primeranej miere a primeranými prostriedkami značne obmedzená. Ďalej bolo zistené, že menovaný
pre zistený kognitívny deficit nie je schopný samostatne vykonávať úkony vo vzťahu k správe vlastného
majetkuazaväzovaniusakprávamapovinnostiamtak,abyvedelplneposúdiťnásledkyavýznamtýchto
úkonov. Podľa posudku, menovaný vo všeobecnosti chápe zmysel súdneho konania a jeho vypočutie

je možné, ale pre negatívne emočné pôsobenie by mohlo prechodne zhoršiť jeho psychicky stav.

Dňa 10.2.2016 sa na tunajšom súde konalo pojednávanie v predmetnej veci, ktorého sa zúčastnili
predvolaní účastníci konania: navrhovateľka, znalkyňa MUDr. Elena Medvecká. Na konanie bol
predvolaný aj opatrovník T. T., C.. XX.X.XXXX, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd
skonštatoval zachovanie lehoty na prípravu na pojednávanie a v zmysle § 101 ods. 2 OSP vykonal

pojednávanie v neprítomnosti opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:

Z prepúšťacej správy menovaného z Nemocnice s poliklinikou Trebišov, a.s. zo dňa 20.7.2015 (č.l.
3) vyplýva, že T. T., C.. XX.X.XXXX bol hospitalizovaný z dôvodu neprimeraného správania sa v
ebriete, masturbácie na verejnosti. Pre počínajúci odvykací stav a pohoršujúce správanie bol prijatý na
psychiatriu za účelom sedácie a nastavenia na liečbu. Šlo o akútny príjem.

Z výpovede znalkyne na pojednávaní dňa 10.2.2016 vyplýva, že T. T., C.. XX.X.XXXX, trpí duševnou
poruchou demenciou z dôvodu dlhodobého škodlivého užívania alkoholu so závislosťou, že schopnosť
menovaného ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky je vo všeobecnosti znížená, že schopnosť
menovaného zabezpečiť si svoje denné potreby je v primeranej miere a primeranými prostriedkami
značne obmedzená. Podľa slov znalkyne, menovaný pre zistený kognitívny deficit nie je schopný

samostatne vykonávať úkony vo vzťahu k správe vlastného majetku a zaväzovaniu sa k právam a
povinnostiam tak, aby vedel plne posúdiť následky a význam týchto úkonov.

Z výpovede navrhovateľky - T. S., C.. XX.X.XXXX vyplýva, že jej otec každý deň požíva alkoholické
nápoje, po požití ktorých je agresívny a dopúšťa sa sexuálneho exibicionizmu. Za všetok dôchodok,

ktorý poberá nakupuje len alkohol. V domácnosti žije spolu s ním, svojou rodinou a jej bratom, ktorý je
zdravotne mentálne postihnutý. Otec má zlý vplyv na svojho syna ako aj na deti navrhovateľky. Svojho
syna stále berie so sebou do pohostinstva, kde ho necháva hrať karty s ostatnými a z peňazí, ktoré jeho
syn vyhrá požaduje, aby mu zakúpil alkoholické nápoje. Navrhovateľka ďalej uvádza, že vnúčatá sa ho
boja a vyhýbajú sa kontaktu s ním. Vo svojej výpovedi tiež uviedla, že otec bol trestné stíhaný z dôvodu,

že pod vplyvom alkoholu sa raz nahý ukájal na verejnosti.

Súd po vykonanom dokazovaní právne uzatvára:

Podľa § 187 ods. 2 OSP, od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch

vykonať vôbec alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.

Podľa § 187 ods. 3 prvá veta OSP, o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Podľa § 189 OSP, súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne

úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 OSP ,v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého

spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189a ods. 2 prvá veta OSP, súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení
spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu.Po vykonanom dokazovaní bolo súdu preukázané, že T. T., C.. XX.X.XXXX trpí duševnou poruchou
demenciou z dôvodu dlhodobého škodlivého užívania alkoholu so závislosťou, že schopnosť

menovaného ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky je vo všeobecnosti znížená, že schopnosť
menovaného zabezpečiť si svoje denné potreby je v primeranej miere a primeranými prostriedkami
značne obmedzená. Menovaný pre zistený kognitívny deficit nie je schopný samostatne vykonávať
úkony vo vzťahu k správe vlastného majetku a zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam tak, aby vedel
plne posúdiť následky a význam týchto úkonov. Tiež bolo zistené, že menovaný aj po absolvovaní

protialkoholického liečenia naďalej požíva alkohol vo väčšej miere. V stave opilosti je agresívny a
dopúšťa sa sexuálneho exibicionizmu, kvôli ktorému je voči nemu vedené trestné stíhanie.

Vzhľadom k tomu, že T. T., C.. XX.X.XXXX trpí duševnou poruchou - demenciou z dôvodu dlhodobého
škodlivého užívania alkoholu so závislosťou a nie je schopný samostatne vykonávať úkony vo vzťahu
k správe vlastného majetku a zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam tak, aby vedel plne posúdiť

následky a význam týchto úkonov, súd obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony a ustanovil mu
opatrovníčku s rozsahom jej práv a povinnosti, tak ako je to uvedené vo výrokoch I. a II. tohto rozsudku.

Z dôvodu, že doručenie rozhodnutia menovanému by mohlo pre jeho duševnú chorobu pôsobiť na neho
nepriaznivo, súd v zmysle § 189 OSP upustil od doručenia rozsudku menovanému.

O trovách rozhodol súd v zmysle § 191 ods. 1 OSP a nepriznal štátu náhradu trov konania z dôvodu
osobitného zreteľa lebo vzhľadom na majetkové pomery menovaného od neho nemožno spravodlivo
žiadať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.