Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217028
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115217028.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast.
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom D.r Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanej K. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale J. Y., K. P. XX/XX, štátny občan SR, pre
zaplatenie 379,72 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 98 Eur spolu s 8,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 03. 04. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 379,72 Eur s
príslušenstvom, ktorá pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 98 Eur a zo škody vo výške
281,72 Eur za mobilný telefón. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. S. a dodatok k tejto zmluve. V zmysle uzavretej zmluvy žalobca žalovanej
vypožičal 1 ks SIM karty, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Zároveň

žalobca žalovanej odpredal telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB v hodnote
459 Eur za akciovú cenu 29 Eur. Povinnosťou žalovanej bolo platiť za poskytnuté služby žalobcovi.
Žalovaná si svoje povinnosti neplnila žalobcovi nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie
2013/11 -2013/12 vo výške 98 Eur, čím porušila svoje zmluvné povinnosti a žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 430 Eur. Žalobca si v konaní neuplatnil nárok
na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, ale uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 281,72 Eur.
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Predmetnú
škodu žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že telekomunikačné zariadenia získala za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne tento svoj záväzok porušila..

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19. 03. 2014 vyzval žalovanú na úhradu faktúr do 02. 04. 2014,
na čo žalovaná nereagovala.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz, pretože v danom prípade nie sú splnené podmienky pre
vydanie platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.Tun. súd žalovanej doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 29. 10. 2015, ktorým súd žalovanú
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k podanej žalobe písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 14.
01. 2016 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní
pred jeho vyhlásením.

Tun. súd oznámil vyhlásenie rozsudku Oznámením zo dňa 05. 02. 2016.

Súd vo veci rozhodol dňa 16. 02. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. a §
156 ods. 3 O.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú službu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, veta prvá, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv , ktoré

mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a veta prvá OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ jepovinnýzdržaťsapoužívaniatakejtopodmienkyalebopodmienkysrovnakýmvýznamom vzmluváchso
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Súd po vykonanom dokazovaní a to oboznámením sa so žalobou, so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. S., Dodatkami k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku zo
dňa 19. 03. 2014, prehľadom faktúr, Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, doručenkami

žalovanej a ďalšími listinnými dôkazmi spisu 17C/328/2015, mal preukázané, že žalobca so žalovanou
uzavrel Zmluvu poskytovaní verejných služieb č. S. dodatok k tejto zmluve a odpredal žalovanej
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB za akciovú kúpnu cenu 29 Eur. V
zmysle uzavretej zmluvy a dodatku k zmluve, bolo povinnosťou žalovanej riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb. Žalovaná si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnila a žalobcovi nezaplatila cenu

poskytnutých služieb za obdobie od 2013/11 - 2013/12, čím porušila zmluvné povinnosti a preto by bola
povinná v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
430 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 19. 03. 2014 oznámil žalobca žalovanej sumu neuhradených
faktúr a vyzval ju na ich úhradu do 02. 04.2014. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala, faktúry
neuhradila a preto súd žalobu považoval čiastočne za dôvodnú v zmysle ustanovenia § 43 ods.1

písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy
98 Eur ako neuhradenej ceny za poskytnuté služby.

Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia náhrady škody vo výške 281,72 Eur. Súd v tejto časti
návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal na zaplatenie náhrady škody. Uzavretú zmluvu o

poskytovaní verejných služieb je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu pretože má podobu tzv.
formulárovej zmluvy, čo znamená, že žalovaná ako spotrebiteľ jej obsah nemohla dopredu ovplyvniť a
musela zmluvu akceptovať buď ako celok alebo ju nepodpísať. V ust. §53 ods.4 písm. k OZ je uvedené,
že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu

spojenú s nesplnením jeho záväzku. Toto ustanovenie OZ vyjadruje v spojení s ust. § 545a OZ úmysel
zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že súd ex offo
skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti, a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej splnenie
zabezpečuje.

V danom prípade žalobca v pokuse o pokonávku vyúčtoval zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatku
za mimosúdne vymáhanie vo výške 580 Eur. z ktorého vyplýva, že žalovaná je povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu (náhradu škody) z dôvodu porušenia zmluvných povinnosti v zmysle dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, pričom žalobca bližšie nevyšpecifikoval v čom spočíva porušenie
zmluvných povinností.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí
spĺňaťkritériumprimeranosti,inakbymohlabyťdohodaozmluvnejpokuteneplatnáprerozporsdobrými
mravmi, alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia súdu
na jej zníženie.

Tunajší súd považuje žalobcom vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 430 Eur za rozpor s dobrými
mravmi. Požadovaná zmluvná pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
prostriedku a nezodpovedá ustanoveniam OZ, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy.

Zároveň tunajšiemu súdu je známe, že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010,
č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k.
2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v konaní 17C/112/0210 v spojení s konaním Krajskéhosúdu v Prešove, 18Co/136/2010, Okresný súd vo Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo
Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu
žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti.

Žalobca sa v danom prípade nedomáhal zaplatenia sumy 281,72 Eur ako zmluvnej pokuty, ale
ako náhrady škody ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou telekomunikačného
zariadenia . Žalobca so žalovanou uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca ako predávajúci
žalovanej ako kupujúcej odpredal telekomunikačné zariadenie, za ktoré žalovaná ako kupujúca zaplatila

kúpnu cenu určenú žalobcom ako predávajúcim. V zmysle § 588 OZ došlo k uzavretiu platnej kúpnej
zmluvy, pretože kúpna zmluva vzniká, keď sa zmluvné strany zhodli o predmete kúpy a kúpnej cene,
pokiaľ zákon alebo dohoda zmluvných strán nevyžaduje ďalšie náležitosti. Z podanej žaloby, ale ani
z ďalších písomnosti predložených žalobcom nevyplýva, že predmetná kúpna zmluva je neplatná,
resp. že nedošlo k odovzdaniu predmetu kúpy, alebo k nezaplateniu kúpnej ceny. Taktiež žalobca v
konaní nepreukázal, že so žalovanou ako kupujúcou pri uzatváraní kúpnej zmluvy si dohodli ďalšie

náležitosti . Z ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich kúpnu zmluvu nevyplýva akciová a
predajná cena predmetu kúpy . Podstatnou náležitosťou kúpnej zmluvy je dohoda o cene. V danom
prípade cenu predmetu kúpy stanovil žalobca ako predávajúci a žalovaná ako kupujúca stanovenú cenu
mobilného telefónu akceptovala a teda došlo k dohode o cene telekomunikačného zariadenia a podľa
názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu, žalobca predáva

telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Tun. súd má teda za to, že suma 281,72 Eur
nemôže predstavovať škodu, pretože žalobca v konaní nepreukázal predpoklady vzniku škody a to v
prvom rade vznik škod, pretože akciovú cenu v takej výške určil sám žalobca a jej výšku mal možnosť
ovplyvniť, resp. určiť vyššou sumou. Taktiež v danom prípade nebol preukázaný ďalší predpoklad vzniku
škody a to porušenie povinnosti na strane žalovanej pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Pokiaľ žalovaná

porušila svoje povinnosti tým, že neuhrádzala cenu poskytnutých služieb, porušila svoje povinnosti zo
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aleniezkúpnej zmluvy.Ztohovyplývaanineexistenciatretieho
predpokladu vzniku škody a to príčinná súvislosť medzi škodou a protiprávnym úkonom a ani štvrtý
predpoklad a to zavinenie. Sankciou za porušenie povinnosti zo strany žalovanej v zmysle uzavretej
zmluvy a jej dodatku bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorú žalobca účelovo modifikoval na škodu a

pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých 4 predpokladov. Pri
neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie daná Súd preto v časti zaplatenia sumy
281,72 Eur nepovažoval žalobu za dôvodnú a žalobu v tejto časti zamietol.

Žalovaná sa zároveň dostala aj do omeškania s plnením peňažného záväzku a to tým, že do dňa

uvedeného v pokuse o pokonávku žalobcovi jednotlivé sumy faktúr neuhradila, čím žalobcovi ako
veriteľovi vzniklo právo požadovať aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho
zákonníka a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Úrok z omeškania predstavoval 8,25 % a súd v tejto časti
žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,25 %-ného úroku z omeškania z priznanej sumy tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu a
neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 379,72 Eur a súd žalobcovi
priznal zaplatenie sumy 98 Eur. Žalobca bol v konaní v prevažnej miere neúspešný a preto mu náhrada
trov konania neprislúcha. Žalovaná bola v konaní v prevažnej miere úspešná, avšak náhradu trov

konania si neuplatnila. Súd preto rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.