Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113210104
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113210104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa U.

C. Z..G.., XXX XX H., G. K. X, V.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, 811
01 Bratislava, Na vŕšku 12, proti odporkyniam - X) K. G., T.. XX. Z. XXXX, XXX XX H. H., R. XX, Z. X)
I. G., T.. XX. T. XXXX, H. XXX XX H., M. XX, zastúpenej opatrovníčkou S. C., T.. XX. N. XXXX, H. XXX
XX H., M. XX, o zaplatenie 765 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1) j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 40,50 Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 30. marca 2011 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh voči odporkyni 1) z a m i e t a .

Súd návrh voči odporkyni 2) z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyniam povinnosť zaplatiť mu sumu 765 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o úvere.

Odporkyňa 1) uviedla, že úver splácala zrážkami zo mzdy a pripúšťa, že jeho zostatok môže byť 40,50
Eur.
Opatrovníčka odporkyne 2) uviedla, že odporkyňa 2) je pozbavená spôsobilosti na právne úkony a v
čase podpisu zmluvy o úvere trpela demenciou.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, preto súd konal (§ 101 ods. 2 O.s.p.)
v jeho neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne 1) a opatrovníčky odporkyne

2), oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, zmluvou o úvere, prehlásením ručiteľa,
oznámením o zosplatnení záväzku s poštovým podacím hárkom a spisom Okresného súdu Brezno sp.
zn. 8Ps/9/2011, pričom zistil nasledovné:

Odporkyňa 1) uzavrela s navrhovateľom dňa 21. mája 2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej
mal poskytnúť sumu 1.050 Eur, ktorú sa zaviazala vrátiť s odplatou vo výške 724,50 Eur v 13
mesačných splátkach po 136,50 Eur. Odporkyňa 2) urobila dňa 21. mája 2010 ohľadne tejto zmluvy

voči navrhovateľovi ručiteľské vyhlásenie. Pretože bola odporkyňa 1) v omeškaní so splácaním úveru,
vyzval navrhovateľ listom zo dňa 5. mája 2011 splniť dlh odporkyňu 2) ako ručiteľku. Listom zo dňa 17.
augusta 2011 navrhovateľ celý dlh zo zmluvy o úvere zosplatnil ku dňu 29. marca 2011.Súd posúdil zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z. z.,
lebo išlo o poskytnutie peňazí navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je
poskytovanie úverov), odporkyni 1) ako spotrebiteľovi - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci

zamestnania, povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2
písm. g), h), j) a k) zákona č. 258/2001 Z. z. - konečnú splatnosť úveru, ročnú úrokovú sadzbu a RPMN.
Účelom § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný
ako dlho je povinný splácať úver. Preto musí dodávateľ v zmluve špecifikovať konečnú splatnosť úveru.
Vyžaduje sa časová (dátumová) špecifikácia splatnosti, ktorú dodávateľ určí na základe vstupných

údajov (dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný
právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa
19. septembra 2012) a nestačí ak je v obchodných podmienkach na druhej strane zmluvy uvedené, že
konečnou splatnosťou úveru je pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa. Zmluva neobsahuje ani
ročnú úrokovú sadzbu, ale uvádza len odplatu vo výške 724,50 Eur, pričom nie je jasné, akú časť tejto
odplaty tvorí úrok, prípadne aké ďalšie poplatky obsahuje. Zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN, je v

nej uvedená len priemerná RPMN, nie RPMN poskytnutého úveru. Táto bola uvedená len ako miera
nákladov za 13 mesiacov.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver (§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z.)
za bezúročný a bez poplatkov, a navrhovateľ má nárok len na vrátenie poskytnutej istiny. Navrhovateľ

poskytol odporkyni 1) sumu 1.050 Eur a podľa jeho tvrdenia mu odporkyňa 1) uhradila len sumu
1.009,50 Eur. Jej dlh tak predstavuje 40,50 Eur (čo odporkyňa 1)nepopiera). Preto jej súd uložil zaplatiť
navrhovateľovi túto sumu s príslušným úrokom z omeškania (§ 517 ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.) odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, a vo zvyšku návrh voči odporkyni
1) zamietol.

Súd zamietol návrh voči odporkyni 2) v celom rozsahu, lebo považuje jej ručiteľské vyhlásenie za
absolútne neplatné v zmysle § 38 ods. 2 O.z. Podľa tohto ustanovenia je neplatný právny úkon osoby
konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Rozsudkom Okresného
súdu Brezno č. k. 8Ps/9/2011-61 zo dňa 28. augusta 2012 bola odporkyňa 2) pozbavená spôsobilosti

na právne úkony v celom rozsahu. Zo znaleckého posudku v spise Okresného súdu Brezno vyplýva, že
sa u odporkyne 2) v priebehu posledných 2 rokov (znalecký posudok vypracovaný v marci 2012) stále
viac prejavujú príznaky duševnej choroby. Podľa lekárskej správy zo dňa 27. júna 2011 trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná. Syn odporkyne 2) pri vyšetrení znalcom uviedol, že ju chce
ochrániť pred možným uzatváraním pochybných zmlúv a finančných pôžičiek, lebo sa dá na takéto

úkony ľahko prehovoriť a nie je schopná si uvedomiť ich dôsledky. Prvý kontakt s psychiatriou bol u
odporkyne 2) zaznamenaný už v roku 2008 so záverom organickej afektívnej poruchy a na základe
následných vyšetrení bol jej stav uzavretý ako demencia zmiešaného typu - vaskulárnej genézy a
alzheimerova demencia. V závere posudku znalec k uvedenej diagnóze uviedol, že ide o trvalý liečbou
neovplyvniteľný stav, v dôsledku ktorého odporkyňa 2) nie je spôsobilá robiť právne úkony ovládať a

posúdiť svoje konanie a nakladať s finančnými prostriedkami. Z tohto záveru znaleckého posudku i z
rozsudku Okresného súdu Brezno jednoznačne vyplýva, že odporkyňa 2) nie je spôsobilá na právne
úkony, najmä úkony súvisiace s nakladaním s finančnými prostriedkami. Pretože takýto zhoršený stav
pretrvával už najmenej 2 roky pred vypracovaním znaleckého posudku (teda od marca 2010) a prvýkrát
bola hospitalizovaná na psychiatrii už v roku 2008 so záverom organickej afektívnej poruchy (a ide o stav

trvalý liečbou neovplyvniteľný), má súd za to, že aj v čase vykonania ručiteľského vyhlásenia (máj 2010)
nebola odporkyňa pre duševnú poruchu schopná urobiť takýto právny úkon, ktorý sa týka nakladania
s finančnými prostriedkami

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, 3 O.s.p. Odporkyňa 1) bola len čiastočne

úspešná, jej neúspech však spočíva len v nepatrnej časti (zaplatenie sumy 40,50 Eur zo žalovaných
765 Eur), preto má nárok na náhradu trov konania, rovnako ako odporkyňa 2), ktorá bola úspešná v
celom rozsahu. Odporkyne však náhradu trov nežiadali (ani im podľa obsahu spisu žiadne nevznikli),
preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo (inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd
rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.