Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1468/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201419
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114201419.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
sosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zastúpenéhoTomášKušnír,s.r.o.,sosídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni J. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
X. XX, XXX XX X. X., v konaní o zaplatenie 250,40 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C 98/2014-63 zo dňa 16. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia nepriznal mení tak, že odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 35,60 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, vedený v Slovenskej sporiteľni a.s. pod č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 250,40 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 244,93 € od 21. 08. 2010 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 € (zaplatený súdny poplatok), všetko v pravidelných
mesačných splátkach po 30 €, splatných do 15. dňa toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom október
2014 s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. O trovách

právneho zastúpenia navrhovateľa rozhodol okresný súd tak, že navrhovateľovi náhradu trov právneho
zastúpenia nepriznáva. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že návrhom na
začatiekonaniasanavrhovateľvočiodporkynidomáhalzaplateniesumy250,40€sprísl.Konštatoval,že
odporkyňa neuhradila posledných 7 splátok poskytnutého úveru právnym predchodcom navrhovateľa,
preto ju okresný súd zaviazal na úhradu sumy 250,40 €, ktorá pozostáva z istiny nezaplatených splátok
vo výške 244,93 € a vyčísleného úroku z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 02. 2010 do 20. 08.

2010 vo výške 5,47 €. Vo vzťahu k trovám konania okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku uviedol, že navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia advokátom, nakoľko tieto
neboli účelne vynaložené na uplatňovanie práva. Zdôraznil, že navrhovateľ nenadobudol pohľadávku
pri výkone vlastnej podnikateľskej činnosti ako dôsledok porušenia práva iných subjektov voči nemu,
ale za odplatu zmluvou o postúpení pohľadávok od pôvodného veriteľa. Konštatoval, že predmetom
činnosti navrhovateľa je factoring a forfaiting, teda odkupovanie pohľadávok od pôvodných veriteľov

za cenu nižšiu ako je nominálna hodnota pohľadávky s cieľom ich následného vymáhania. Navrhovateľ
vykonáva správu a následné vymáhanie pohľadávok od rôznych veriteľov ako svoju podnikateľskú
činnosť. Postúpené pohľadávky navrhovateľ nadobudol za účelom predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, možno teda dôvodne očakávať znalosť navrhovateľa o právnych predpisoch upravujúcich
uplatnenie práva na súde. Za daného stavu nemožno podľa okresného súdu za trovy potrebné na
účelné uplatňovanie práva považovať tie trovy, ktoré vznikli navrhovateľovi za zastupovanie v konaní

advokátom, ak jednotlivé úkony právnej služby vykazujú minimálne množstvo odbornej právnickej práce
vynaloženej zástupcom navrhovateľa - advokátom. Na základe uvedených skutočností okresný súdtrovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za úkony právnej služby: príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu na súd a vyjadrenie k odporu nepovažoval za účelne vynaložené a preto
ich náhradu navrhovateľovi nepriznal.

Protipredmetnémurozsudkuokresnéhosúdusadovýrokuotrováchprávnehozastúpenianavrhovateľa,
navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti
rozsudku okresného súdu v časti trov konania z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.
Poukázal na ust. § 24 OSP a na ust. § 25 ods. 1 OSP, ďalej na ust. § 142 ods. 1 OSP a uviedol, že trovy

právneho zastúpenia tak ako boli právnym zástupcom navrhovateľa vyčíslené sú nepochybne účelne
vynaložené trovy konania a boli nevyhnutne potrebné na dosiahnutie úspechu navrhovateľa v tejto
veci. Zdôraznil, že ak bol okresný súd iného názoru, tak došlo k porušeniu zásady rovnakého prístupu
oboch účastníkov k spravodlivosti podľa čl. 47 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo na právnu
pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania
a to za podmienok ustanovených zákonom. V závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd

odvolaním napadnutý výrok rozsudku okresného súdu preskúmal a v zmysle ust. § 220 OSP ho zmenil
tak, že vyhovie odvolaniu navrhovateľa a navrhovateľovi prizná náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia v plnom rozsahu. Zároveň si navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom
konaní vo výške 22,60 € s DPH.

Krajský súd ako súd odvolací, prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
nepriznal podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi do 15 od doručenia platobného rozkazu sumu vo výške
250,40 € spolu s úrokom z omeškania špecifikovaným v petite návrhu a nahradiť mu trov konania a
trovy právneho zastúpenia.

Na žalovanú sumu vydal dňa 12. 02. 2014 okresný súd platobný rozkaz č. k. 16Ro 34/2014-25, proti
ktorému podala odporkyňa odpor.

K obsahu odporu proti platobnému rozkazu sa navrhovateľ vyjadril v podaní zo dňa 04. 08. 2014, kde
okrem iných skutočností uviedol, že podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. 303639354 pôvodný veriteľ

poskytol odporkyni úver vo výške 1 304,52 €, ktorý mala odporkyňa splácať v mesačných splátkach po
34, 99 €, vždy k 20. dňu v mesiaci. Ďalej uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje splátky úveru splatné
od 20. 02. 2010 do 20. 08. 2010 v počte 7 a v celkovej sume 244,93 € a vyčíslený úrok z omeškania
z uvedenej sumy za obdobie od 21. 02. 2010 do 20. 08. 2010 v sume 5,47 € ; zvyšné splátky úveru
si v tomto konaní neuplatňuje. Zdôraznil, že odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu neuviedla

skutočnosti ani nepredložila dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžnej
sumy a keďže si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy neplnila riadne, navrhovateľ ako veriteľ si uplatnil
svoj nárok návrhom na začatie konania na príslušnom súde. Na základe uvedeného navrhovateľ žiadal,
aby konajúci súd rozhodol v zmysle podaného žalobného návrhu.

Rozsudkom č. k. 12C/98/2014-63 zo dňa 16. 09. 2014 okresný súd, tak ako bolo vyššie konštatované,
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 250,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 244,93 € od 21. 08. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 € (zaplatený
súdny poplatok) a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 30 € mesačne, splatných do 15.
dňatohoktoréhomesiaca,počnúcmesiacomoktóber2014stým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátky

má za následok zročnosť celého plnenia. Vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia rozhodol okresný súd
tak, že navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva, čo odôvodnil tým, že sa jedná v
danom prípade o neúčelne vynaložené trovy konania. S uvedeným záverom týkajúcim sa trov právneho
zastúpenia navrhovateľ nesúhlasil, preto sa proti výroku, ktorým mu okresný súd nepriznal náhradu trov
právneho zastúpenia odvolal.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa odvolací súd uvádza, že rozhodnutie
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku o trovách právneho zastúpenia navrhovateľa nie
je správne, pretože odporuje čl. 47 Ústavy SR, § 24 a § 25 ods. 1 OSP, ako aj ust. § 142 ods. 1OSP. Účelnosť trov právneho zastúpenia nie je možné posudzovať vo vzťahu k predmetu podnikania
navrhovateľa. V uvedenej súvislosti poukazuje odvolací súd na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS
2257/08 zo dňa 07. 07. 2009, kde Ústavný súd ČR uviedol, že „vzhľadom k ústavnému rozmeru práva

na právnu pomoc nemožno prostredníctvom pojmu neúčelný vymedzovať kategórie subjektov, ktoré by
z hľadiska právneho zastúpenia mali mať odlišné postavenie a tak im de facto právo na náhradu trov
konania upierať a z hľadiska ostatných subjektov ich diskriminovať“. V danom prípade je ale predmetom
konania suma 250,40 € t. j. v zmysle ust. § 200ea ods. 1 OSP sa jedná o tzv. drobný spor, čo znamená,
že okresný súd mal správne na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ust. § 150 ods. 2 OSP, kde sa

uvádza: „ ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať
alebo znížiť.“ Z judikatúry súdov vyplýva, že súdy v prípade tzv. drobných sporov priznávajú úspešným
účastníkom konania spravidla celú náhradu trov konania (väčšinou sa jedná o súdny poplatok) a trovy
právneho zastúpenia podľa konkrétnych okolností daného prípadu krátia na 1-icu alebo na 1/3-inu. V
danom prípade si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume
106,65 € s DPH ako odmenu za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie, podanie návrhu na

začatie konania a vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu) 3 x po 21,58 € plus 3 x režijný paušál
po 8,04 € plus 20 % DPH z odmeny a režijného paušálu podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c),
§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v celkovej sume 106,65 €. Z takto uplatnených trov právneho zastúpenia
v prvostupňovom konaní priznal odvolací súd navrhovateľovi v rámci zmeny rozhodnutia okresného

súdu v odvolaním napadnutom výroku v zmysle ust. § 220 OSP po aplikácii ust. § 150 ods. 2 OSP 1/3-
inu t.j. náhradu trov právneho zastúpenia v sume 35,60 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak
ako to vyplýva z ust. § 149 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na

ust. § 142 ods. 2 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní
úspešnejšej odporkyni žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.