Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200762
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115200762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej I. U.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. W. XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 3 676,52 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 372,48 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od 06. 02.
2012 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 548,11 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 06. 02. 2012 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 282,58 Eur, z toho sumu 152,89 Eur
ako zaplatený súdny poplatok a sumu 129,69 Eur ako trovy právneho zastúpenia na účet žalobcu, číslo
účtu: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, S.: XXXXXXX v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu
zapísaného pod položkou registra 2201 sumu 22,35 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobcovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zo zaplateného súdneho poplatku

uhradeného na účet tunajšieho súdu zapísaného pod položkou registra 2201 sumu 22,35 Eur v lehote
30 dní od doručenia tohto rozhodnutia na účet žalobcu č. účtu: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX S.
XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 3 676,52
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 11. 07. 2011 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalobca žalovanej poskytol celkovú sumu

pôžičky 5 361 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v 60 mesačných splátkach po
95,52 Eur. Žalovaná ku dňu 16. 01. 2015 uhradila len sumu 391,04 Eur. Právny predchodca žalobcu
žalovanú listom zo dňa 25. 01. 2012 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, žalovaná
dlžné splátky neuhradila.Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 3 676,52 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 16. 10. 2015, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 02. 12. 2015

na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 01. 02.2016 zobral žalobu čiastočne späť a to pre
zaplatenie zmluvných pokút vo výške 372,48 Eur.

Tun. súd preto konanie pre zaplatenie sumy 372,48 Eur v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

V písomnom vyjadrení zo dňa 22. 01. 2016 právny zástupca žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3 304,04 Eur a 9 %-ný úrok z omeškania od 06.
02. 2012 až do zaplatenia a na náhradu trov konania.. Pohľadávka vo výške 3 304,04 Eur pozostáva zo
sumy 468,64 Eur ako neuhradenej splátky č. 5 vo výške 89,64 Eur a neuhradených splátok č. 6, 7, 8, 9,

každá po 94,75 Eur a zo zosplatnenej istiny zostatku úveru vo výške 2 835,40 Eur. Súhlasil s tým, aby
súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 02. 02. 2016, ktorého sa žalovaná nezúčastnila, svoju
neprítomnosť ospravedlnila vážnymi zdravotnými dôvodmi. Zároveň uviedla, že je poberateľkou dávky

v hmotnej núdzi, čo je jej jediný príjem a momentálne je PN.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod

na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a/ dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b/ deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c/ ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktorý súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka,

návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav
účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života
alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Žalovanávdanomprípadedokladozdravotnomstaveapráceneschopnostiakoajajvyjadrenievzmysle
§ 119 ods. 3 O.s.p. súdu nepredložila a o odročenie pojednávania nepožiadala.

Tun. súd preto pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 11. 07. 2011 zistil, že zmluvu uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 3 000 Eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach
po 89,35 Eur mesačne . Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 29 %, RPMN vo výške 29 %,
priemerná hodnota RPMN na 20,56 %. Termín splatnosti mesačnej splátky nebol dohodnutý, termín

konečnej splatnosti bol dohodnutý na 07/2016. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 2 361
Eur a celková suma pôžičky tak mala predstavovať sumu 5 361 Eur.Súd z fotokópie Prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom zistil, že žalovaná uhradila sumu
451,89 Eur a nie sumu 391,04 Eur tak, ako uviedol žalobca v písomne podanej žalobe.

Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 1/25/2012 adresovanú žalovanej zistil, že
žalovaná mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 5 568,81 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto
upomienky.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 11. 07. 2011, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 11. 07. 2011, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 11. 07. 2011, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno

jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 11. 07. 2011,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 11. 07. 2011 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá
pôžička vo výške 3 000 Eur a nie 5 361 Eur, tak ako uvádzal v žalobe právny zástupca žalobcu, nakoľkosuma 5 361 Eur predstavuje poskytnutú pôžičku vo výške 3 000 Eur navýšenú o sumu 2 361 Eur ako
nákladov žalovanej. Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 89,35 Eur
mesačne s počtom splátok 60. V uzavretej zmluvy vyplýva mesačná výška poistenia 6,17 Eur. Ročná

úroková sadzba bola dohodnutá na 29 %, RPMN 29 %, priemerná hodnota RPMN na 20,56 %. Dátum
prvej splátky nebol dohodnutý , termín splatnosti bol dohodnutý na 7/2016. Celková suma pôžičky
bola vyčíslená na 5 361 Eur a náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 2 361 Eur. Z predmetnej
zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je

potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanej boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 3 000 Eur. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu
splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého
úveru uhradila len sumu vo výške 451,89 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a
žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 2 548,11 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške

3 000 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 451,89 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 11. 07. 2011.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy po čiastočnom
späťvzatí žaloby vo výške 3 304,04 Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa
§ 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania zmluvy, podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
a preto súd predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % zo žalovanej

sumy od 06.02.2012 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovanú na jeho zaplatenie tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z priznanej sumy.. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi súd priznal

náhradu trov konania z priznanej sumy vo výške 282,58 Eur, z toho sumu 152,89 Eur ako zaplatený
súdny poplatok z priznanej sumy a sumu 129,69 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony po 91,29
Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál po 8,39 Eur + 20 %-ná DPH z
priznanej sumy.

V mysle § 11 ods. 3, 4 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, súd vrátil žalobcovi zo
zaplateného súdneho poplatku sumu 22,35 Eur, nakoľko zo strany žalobcu došlo k čiastočnému
späťvzatiu žaloby pre zaplatenie sumy 372,48 Eur pre začatím 1. pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.