Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207012
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215207012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi Y. E., U.. XX. XX. XXXX, R. Z.. H. XXX/X, XXX XX R., o zaplatenie 297,33 Eur istiny
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 297,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 35,58 Eur, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,18 Eur od 26. 12. 2012 až
do zaplatenia, spolu so 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,11 Eur od 26. 01. 2013 až

do zaplatenia, spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,82 Eur od 26. 02. 2013 až
do zaplatenia, spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,48 Eur od 26. 03. 2013 až do
zaplatenia, spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,79 Eur od 26. 12. 2013 až do
zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania pre zo sumy 155,75 Eur od 24. 03. 2015 až do
zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi a trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo

výške 17,50 eur, na účet navrhovateľa vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, H.: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 113,88 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa spol. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
č. účtu: XXXXXXXXXX /. XXXX, H.: XXXXXXXXXX, vedený UniCredit Bank Slovakia, a.s., Bratislava,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 01. 10. 2015 domáhal, aby súd odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 297,33 Eur istiny spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonných
ročných úrokov z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 175,75 Eur od 26. 11. 2012 do 23. 01. 2015,

spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 165,75 Eur od 24. 01. 2015 do 23. 03. 2015,
spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,18 Eur od 26. 12. 2012 až do zaplatenia, spolu
so 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,11 Eur od 26. 1. 2013 až do zaplatenia, spolu
s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,82 Eur od 26. 2. 2013 až do zaplatenia, spolu s
5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,48 Eur od 26. 3. 2013 až do zaplatenia, spolu s 5,25
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,99 Eur od 26. 12. 2013 až do zaplatenia, spolu s 8,75
% ročným úrokom z omeškania pre zo sumy 155,75 Eur od 24. 3. 2015 až do zaplatenia a to titulom

zmluvy poskytovaní verejných služieb a na základe uznania dlhu. Navrhovateľ sa domáhal náhrady
trov konania za zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zmluva“).Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie telekomunikačných služieb špecifikovaných v zmluve, vo VOP, za
ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v cenníku a v zmluve. Na základe zmluvy právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi dohodnuté služby a vystavil mu faktúry, ktoré odporca v

lehote splatnosti nezaplatil. Týmto porušil svoj zmluvný záväzok a dostal so do omeškania. Odporca do
dňa doručenia návrhu na súd uskutočnil čiastočnú úhradu dlhu a to dňa 23. 01. 2015 vo výške 10,--
Eur a dňa 23. 03. 2015 vo výške 10,-- Eur. Podľa Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou
Slovak Telekom a navrhovateľom z 20.11.2014 sa pohľadávka, ktorá je predmetom súdneho konania
stala vlastníctvom navrhovateľa. Odporca porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že faktúry v lehote

splatnosti nezaplatil, čím sa dostal do omeškania. Odporca v zmysle Dohody o uznaní záväzku o úhrade
pohľadávky v splátkach zo dňa 09. 01. 2015 uznal svoj dlh voči navrhovateľovi z uzatvorenej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX a to čo do dôvodu a výšky. Tento dlh sa odporca
zaviazal splatiť v dvanástich mesačných splátkach s dohodnutou minimálnou splátkou 10 eur. Odporca
ku dňu doručenia návrhu na súd uskutočnil čiastočnú úhradu dlhu dňa 23. 01. 2015 a dňa 23. 03. 2015
po 10 eur. Odporca sa dostal do omeškania, preto si navrhovateľ voči nemu nárokuje zákonný úrok z

omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Návrh na začatie konania súd doručil odporcovi dňa 20. 11. 2015 a vyzval ho, aby sa k návrhu v lehote
do 10 dní písomne vyjadril a zároveň, aby predložil alebo označil dôkazy a skutočnosti na preukázanie
svojich tvrdení a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odporca sa k veci písomne

nevyjadril.

Hodnota pohľadávky uplatňovanej navrhovateľom v predmetnom súdnom konaní bez príslušenstva
v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,-- Eur, preto súd v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) predmetnú vec považoval za drobný spor. Z tohto

dôvodu súd vzhľadom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci nenariaďoval pojednávanie a podľa §
156ods.3O.s.p.oznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulisúdu.Účastníci,
ani právny zástupca navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa §
156 ods. 1 O.s.p. dňa 29. 01. 2016 vo veci vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb uzatvorenej v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
dodatku č. l. 3-4, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby na č. l. 5 - 6,
cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak telekom a.s. na č. l. 7 - 14, fkt. č. XXXXXXXXXX,
fkt. č. XXXXXXXXXX, fkt. č. XXXXXXXXXX, fkt. č. XXXXXXXXXX, fkt. č. XXXXXXXXXX, fkt. č. XX

XXXXXXXX, dohodou o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky splátkach zo dňa 09. 012015 č. l. 21,
dočasným splátkovým kalendárom č. l. 22, rozhodcovskou zmluvou č. l. 23, dotazníkom č. l. 24, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 z č. l. 25 - 31, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok
č. l. 33 - 37, pokusom o zmier č. l. 38.

Na základe vykonaných dôkazov súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave a odporca uzavreli
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to v zmysle Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení dodatku k zmluve. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie mobilných hlasových

služieb prostredníctvom zvoleného účastníckeho programu služieb Študentský paušál. Na tomto
zmluvnom základe právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi možnosť využívať elektronické
komunikačné služby, poskytol mu SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXX. Odporca sa v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení podľa bodu 1. písm. b) zaviazal
riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje

povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom služieb
a zaplatiť administratívny poplatok v súlade s Cenníkom. V bode 2. Dodatku k Zmluve o pripojení sa
odporca zaviazal, že po dobu viazanosti (24 mesiacov) nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky,
ani že sa nedopustí takého konania, resp. neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu
predchodcovi navrhovateľa vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení, alebo ju vypovedať z dôvodov

porušenia povinností zo strany účastníka. V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode
1. písm. b) v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu sim karty zo strany podniku sa účastník
zaviazal uhradiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 33,19 Eur. V zmysle
zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi dohodnuté plnenie riadne a včas. Službuúčastníkovi aktivoval, umožnil jej využívanie. Za poskytnuté služby vystavil fa č. XXXXXXXXXX, fa č.
XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX.
Odporca vykonal čiastočné úhrady týchto faktúr a to ku dňu 23. 01. 2015 vo výške 10,-- Eur a ku dňu 23.

03. 2015 vo výške 10,-- Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom,
a. s. ako postupca, postúpil navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávku voči odporcovi. Odporca podľa
dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 09. 01. 2015 (ďalej len " dohoda"),
uznal čo do dôvodu a výšky pohľadávku voči navrhovateľovi v rozsahu 523,20 Eur a zaviazal sa ju
splniť v pravidelných dvanástich mesačných splátkach po 10,-- Eur so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci.

Zmluvné strany si dohodli splátkový kalendár, ktorého súčasťou je rozpis splatnosti jednotlivých splátok.
Navrhovateľ vyzval odporcu dňom 31. 07. 2015 na uhradenie dlžnej sumy v lehote splatnosti najneskôr
do 03. 08. 2015, ktorú povinnosť si nesplnil, preto pristúpil k uplatneniu nároku v súdnom konaní.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách; zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou, ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa OZ možno dojednať

len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách; zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2
,b)popisposkytovaných

služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname
a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní
podľa § 59 ods. 2 , d)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými

zariadeniami.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“); spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1 OZ; ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. 5 OZ; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 588 OZ; ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Navrhovateľ doložil

do spisu Zmluvu o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 spolu s prílohou, z ktorej je zrejmé, že
pohľadávka, ktorú si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi v predmetnom konaní bola predmetom
postúpenia. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 216,34 Eur za poskytnuté mobilné hlasové
službyelektronickejkomunikácieprostredníctvomzvolenéhoúčastníckehoprogramuštudentskýpaušál,
vrátane úrokov z omeškania, ako sankcie za nezaplatenie uvedenej čiastky v lehote splatnosti. Nárok v
celom rozsahu súd považoval za opodstatnený a preukázaný predloženými listinnými dôkazmi. Zmluvou

o Poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov v znení Dodatku k zmluve, Dohodou o uznaní záväzku o úhrade
pohľadávky v splátkach zo dňa 09. 01.2015 a priloženými faktúrami bolo preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého
právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby elektronickej komunikácie. Plnenie bolo

vyúčtované a doložené faktúrami splatnými dňa 25. 11. 2012, 25. 12. 2012, 25. 01. 2013, 25.02. 2013,
25. 03. 2013 a 25.12. 2013, ktoré odporca v lehote splatnosti nezaplatil. Obsahom dohody o uznaní
záväzku je dostatočne vymedzený predmet uznania, čo do dôvodu a aj výšky uznania a vyplýva z neho
právny dôvod vzniku uznanej pohľadávky a prísľub odporcu dlh zaplatiť. Súd preto dohodu považoval
za platný právny úkon. Je zrejmé, že uznanie dlhu sa týka istiny vo výške 317,33 Eur a ostatného

príslušenstva pozostávajúceho z ročných úrokov z omeškania z dlžnej čiastky. Odporca v dohode
deklaroval vedomosť o premlčaní dlhu (čl. 2 dohody) a z toho plynúcich následkov. Súd na tomto základe
zaviazal odporcu na zaplatenie čiastky 297,33 Eur spolu s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonných
úrokov z omeškania, počnúc od dňa nasledujúceho po splatnosti vystavených faktúr. Odporca sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od dlžníka popri

plnení aj úroky z omeškania, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis (Nariadenia Vlády SR č.
87/1995 Z.z.). Vychádzal z tohto, že základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu k 26. 12. 2012 činila 0,75 %, potom výška úrokov
z omeškania zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje 8,75 % ročne. Ku dňu 26. 02. 2013 bola
základná úroková sadzba ECB 0,75 %, preto výška úrokov z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych

bodov predstavovala 5,75 %. Ku dňu 26. 12. 2013 bola základná úroková sadzba podľa ECB 0,25 %,
preto výška úrokov z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych bodov predstavovala 5,25 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu v konaní.
Navrhovateľ mal v konaní plný procesný úspech a vzniklo mu právo náhradu trov voči odporcovi.

Navrhovateľovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 17,50 Eur a z dôvodu právneho
zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa si nárokoval trovy za tri úkony právnej služby po 27,89 Eur
za úkon (za prevzatie a prípravu zastúpenia, pokus o zmier, písomné podanie na súd, 3x režijný paušál
k úkonom vo výške 8,04 Eur, 20 % DPH z odmeny a náhrady výdavkov), spolu vo výške 113,88 Eur. Súd
zistil, že trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa ustanovení Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3). Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 113,80 Eur, tak ako boli navrhovateľom uplatnené. Súd odporcovi uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia na účet jeho advokáta v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. a to v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Akpovinnýdobrovoľnenesplníčomuukladávykonateľnérozhodnutie,možnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.