Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/317/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314218025
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314218025.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci

navrhovateľa : Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad č. 4,
IČO: 00 151 700, proti odporkyni : P. A., naposledy bytom A. č. XXX, zastúpená opatrovníčkou L. V.,
pracovníčkou H. súdu B. D., Z. B. kríž č. 7, B., o zaplatenie 130,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 136,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
p.a. od 20.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 eur a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 01.08.2014, sa navrhovateľ domáhal aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 136,08 eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla, s ročným
poistným obdobím a poistným vo výške 272,16 eur. Odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť poistné
nesplnila, za obdobie od 20.06.2012 do 19.12.2012 odporca neeviduje úhradu, poistná zmluva zanikla
dňa 26.02.2013, na čo bola odporkyňa upozornená a vyzvaná k úhrade dlžného poistného.

Keďže súdu, ani príslušnému orgánu policajného zboru sa nepodarilo zistiť kde sa odporkyňa zdržuje

a na adrese trvalého bydliska sa nenachádza, súd jej pre toto konanie ustanovil opatrovníka v zmysle
§ 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“), s ktorým pokračoval v konaní.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to poistnou zmluvou, výzvou na uhradenie
poistného a zistil nasledovný skutkový stav.

Z poistnej zmluvy zo dňa 20.12.2011 súd zistil, že poistné bolo uzatvorené na dobu neurčitú, s ročným
poistným vo výške 272,16 eur. Odporkyňa poistné platila do 20.06.2012. Poistná zmluva zanikla dňa
20.10.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného do mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky
poistného.

V zmysle § 788 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,

ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.Ustanovenie § 796 Občianskeho zákona stanovuje povinnosť toho, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia. Ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

V poistnej zmluve nebola dojednaná dlhšia lehota pre zánik poistenia a podľa Všeobecných poistných

podmienok pre poistenie zodpovednosti bolo celé poistné splatné v deň splatnosti poslednej splátky
poistného. Poistné zaniklo v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona dňa 20.10.2012. Z predmetnej
poistnej zmluvy vznikol navrhovateľovi nárok na pomernú časť poistného, teda na zaplatenie dlžného
poistnéhovovýške136,08eur.Súdpretorozhodolvzmyslecitovanýchustanoveníazaviazalodporkyňu
k úhrade žalovanej sumy.

Ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka určuje, že dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak podľa zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd v zmysle citovaných ustanovení priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výške 8,75

% p.a. od 20.12.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania,

ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.