Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. apríl 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200814
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200814.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci starostlivosti súdu o mal. K. E., nar. XX. XX. XXXX a mal.
S. E., nar. XX. X. XXXX, bytom N. Y., ul. Z. XXX, deti rodičov K. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XX
- N., H. XXX/X a M. E., nar. XX. X. XXXX, bytom N. Y., ul. Z. XXX, na podnet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Stará Ľubovňa, za účasti Okresného prokurátora v Starej Ľubovni, v konaní o uloženie
výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 7. 3. 2016 pod č.k. 4P/217/2014-35 začal konanie z
úradnej povinnosti o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine,

a to pobytu v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov.

Súd zistil, že tomuto konaniu predchádza konanie pod č.k. 4P/51/2016, kde ide o rovnakých
účastníkov konania, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci /podmienky konania/.

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Súd teda zistil, že v danom prípade ide o prekážku litispendencie, a preto konanie vo veci, ktorá napadla
neskôr zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva

do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.4P/57/2016

- 2 -

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.