Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111221827
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111221827.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci navrhovateľa U. F. R., R..K..S.., XXX XX L., Ú. X, A.: XX XXX XXX,
zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi J. F., X. L. X. M. XX, XXX XX X., t.č. hlásený pobyt bezdomovca X., za účasti vedľajšieho
účastníkaB.X.S.S.R.P.,XXXXXJ.,Y.XX,A.:XXXXXXXX,zastúpenéhoadvokátomJUDr.Ambrózom
Motykom, Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 593,91 Eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť súdneho poplatku v sume 28,87 Eur a ž i a d a Daňový úrad
Bratislava, aby túto sumu vrátil navrhovateľovi v lehote 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania (trovy právneho zastúpenia)

v sume 30,54 Eur na účet jeho právneho zástupcu, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Y.: XXXXXXX v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ a odporca n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľžiadalsúd,abyuložilodporcovipovinnosťzaplatiť sumu593,31 Eur(sprísl.)predstavujúcu

nevrátenú časť úveru.

Do konania vstúpil na strane odporcu vedľajší účastník (B.U. X. S. S. R. P.), ktorý podal v zákonnej
lehote odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania a uplatnil náhradu trov konania.

V reakcii na odpor zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. K trovám konania

uviedol, že nevidí význam v právnom zastúpení Združenia na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, lebo úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa. Spochybnil nutnosť a
účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§11ods.3prvávetaaods.4prvávetaaods.6prvávetaZák.č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,najmenej však 6,63 eura. Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

Z dôvodu späťvzatia návrhu v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, súd konanie podľa § 96 ods.
1 O.s.p. zastavil a vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť, možno

konštatovať, že návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne a k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho
procesného zavinenia. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla navrhovateľovi povinnosť nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Rozhodnutie o trovách konania je návrhovým konaním podľa § 151 ods. 1 O.s.p. Pretože si odporca

trovy konania neuplatnili, súd mu ich náhradu nepriznal.

Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov konania. K námietke navrhovateľa, že nevidí
význam v právnom zastúpení združenia na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka súd uvádza,
že § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti

ako účastník, a teda má právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo, ktoré
sa v občianskom súdnom konaní realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom , a samozrejme má i právo na náhradu trov konania.
Keďže právo na náhradu trov konania vzniklo odporcovi, na strane ktorej vedľajší účastník vystupoval,
toto právo má aj vedľajší účastník.

Trovy jeho právneho zastúpenia predstavujú odmenu za zastupovanie za úkony v zmysle § 14 ods. 1
písm. a) a b) vyhláška MS SR č. 655/2001 Z.z. (ďalej len ,,vyhláška´´) - prípravu a prevzatie zastúpenia a
odpor v hodnote á 38,18 Eur s režijným paušálom (7,63 Eur) - spolu v sume 91,62 Eur. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka žiadal aj DPH, ktoré by mu nepochybne prináležalo, nepredložil však listinný
dôkaz o tom, že je platiteľom DPH pre rok 2012 (do súdneho spisu je predložené len osvedčenie o

pridelení daňového identifikačného čísla). Preto súd vedľajšiemu účastníkovi DPH nepriznal. Pretože v
prípade vedľajšieho účastníka ide o opakované a právne nenáročné podanie v obdobných veciach, súd
v zmysle § 15 ods. 1 O.s.p. priznal len jednu tretinu z požadovaných trov, t.j. sumu 30,54 Eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.