Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226397
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa P.

N. F., F..E..D.., XXX XX V., P. XX, C.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti odporkyni Y. V. (P. Y.), O.. XX. U. XXXX, V. XXX
XX B., O. B. XXX, o zaplatenie sumy 981,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 192,90 Eur z a s t a v u j e .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 38,45 Eur s 3,275 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 231,35 Eur od 5. apríla 2012 do 2. januára 2014 a 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy

231,35 od 3. januára 2014 do 30. októbra 2014, zo sumy 199,20 Eur od 31. októbra do 28. novembra
2014, zo sumy 167,05 Eur od 29. novembra 2014 do 24. februára 2015, zo sumy 134,90 Eur od 25.
februára 2015 do 23. marca 2015, zo sumy 102,75 Eur od 24. marca 2015 do 22. apríla 2015, zo sumy
70,60 Eur od 23. apríla 2015 do 13. mája 2015 a zo sumy 38,45 Eur od 14. mája 2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 981,65 Eur s príslušenstvom a zmluvnú
pokutu titulom dlhu zo zmluvy o úvere. Podaním doručeným súdu dňa 14. decembra 2015 zobral návrh v
časti o zaplatenie sumy 192,90 Eur späť, lebo mu odporkyňa uhradila 6 x 32,15 Eur v dňoch 30. októbra
2014, 28. novembra 2014, 24. februára 2015, 23. marca 2015, 22. apríla 2015 a 13. mája 2015. Preto
súd konanie v tejto časti v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Pretože sa účastníci na pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v ich
neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere, zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta a oznámením o zosplatnení s doručenkou,
pričom zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 11. novembra 2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni sumu 600 Eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť s úrokom 70,02 % ročne v
42 mesačných splátkach po 32,15 Eur. Pretože odporkyňa bola v omeškaní so splátkami viac ako 3
mesiace, vyzval ju navrhovateľ na úhradu dlžných splátok listom zo dňa 13. novembra 2011 do 15 dníod jeho dourčenia, čo podľa priloženej doručenky nastalo dňa 19. marca 2012. Keďže odporkyňa dlžnú
sumu neuhradila, zosplatnil navrhovateľ celý dlh ku dňu 4. apríla 2012.

Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu účastníkov ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy, lebo išlo o poskytnutie peňažných
prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie
úverov) odporkyni ako spotrebiteľke - fyzickej osobe (podľa zmluvy nekonala v rámci zamestnania,
povolania alebo podnikania).

Súd zistil, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010
Z. z. - dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy
informovaný ako dlho je povinný splácať úver, preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve špecifikoval jeho
konečnú splatnosť konkrétnym dátumom (obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu

v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012), čo v zmluve absentuje. Ohľadom
§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona súd uvádza, že v zmluve je síce dohodnutá splatnosť jednotlivých
splátok na 25. deň v mesiaci, nie je však určený dátum splatnosti prvej splátky, preto nemožno určiť,
od ktorého mesiaca má odporkyňa svoj dlh splácať, a teda nie sú zrejmé ani termíny splatnosti ďalších
splátok.

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov, to znamená, že navrhovateľ má nárok len
na vrátenie poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporkyne. Podľa karty klienta uhradila odporkyňa
navrhovateľovi spolu sumu 368,65 Eur s poslednou úhradou zo dňa 29. marca 2012 a po tomto

dátume ešte sumu 192,90 Eur, čo navrhovateľ uviedol v čiastočnom späťvzatí. Preto súd odpočítal
sumy úhrad od poskytnutej istiny 600 Eur a uložil odporkyni uhradiť sumu 38,45 Eur s príslušným
úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru zo zostatku nevrátenej istiny v
čase zosplatnenia (231,35 Eur), ktorú súd postupne znižoval na základe šiestich čiastočných úhrad
odporkyne po 32,15 Eur uskutočnených po dátume zosplatnenia (30. októbra 2014, 28. novembra 2014,

24. februára 2015, 23. marca 2015, 22. apríla 2015 a 13. mája 2015) až na aktuálnu dlžnú sumu 38,45
Eur. Súd priznal navrhovateľovi odo dňa zosplatnenia do 2. januára 2014 úrok len vo výške 3,275 %
ročne, lebo nemohol prekročiť jeho návrh, a od tohto dátumu vo výške 9 % ročne podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu podľa čl. 14. ods. 14.1. zmluvných dojednaní,
ktoré však zmluvné strany nepodpísali, a preto nie je splnená požiadavka písomnej formy dojednania
o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a toto je absolútne neplatné pre
nedodržanie zákonnej formy v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (obdobný právny názor
vyslovený napr. v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. júna 2013).

Preto súd návrh zamietol aj v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. V konaní bola v prevažnej miere úspešná
odporkyňa, a preto má nárok na náhradu pomernej časti trov. Ich náhradu však nežiadala, a preto jej
ju súd priznať nemohol.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa) prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.