Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/171/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815205717
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815205717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej R. T., V.. XX. XX. XXXX, P. I. P. XXX, v
konaní o zaplatenie 712,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 712,10 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej dlžnej sumy od 29. 05. 2012 a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 26.11.2008 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č.
6059858. Na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanej sumu pôžičky 3.305,28 Eur. Túto pôžičku
mala žalovaná zaplatiť vo výške 75,12 Eur v 48 mesačných splátkach. Žalovaná uhradila na úver sumu
2.728,96 Eur. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bola
vyzvaná listom zo dňa 23. 05. 2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 712,10 Eur.

V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podala návrh na
zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na základe návrhu
vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO:
35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej spoločnosti.

Tunajší súd uznesením č. k. 12C/171/2015-24 zo dňa 07. 10. 2015 pripustil zmenu účastníka na
strane žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu. Súčasne bola pripojená aj zmluva o postúpení

pohľadávokzodňa01.08.2015,nazákladektorejspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.postúpila
svoje pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., s pripojenou identifikáciou postúpenej
pohľadávky.

Žalovaná sa nevyjadrila k doručenej žalobe ani k pripojeným listinným dôkazom, napriek tomu, že jej
bolo doručené uznesenie o procesných poučeniach dňa 03.12.2015, z toho dôvodu súd postupoval v
zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci.

Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 16209 vyplynulo, že dňa 26.11.2008 bola uzavretá zmluva
medzi pôvodným poskytovateľom úveru, Consumer Finance Holding, a. s. a žalovanou. Schválená
pôžička bola vo výške 70.000,- Sk (2.323,57 Eur), ktorú mala zaplatiť v 44 mesačných splátkach, každú
vo výške 2.263,- Sk (75,12 Eur). Zmluva obsahovala výšku ročnej úrokovej sadzby a RPMN, v rovnakej
výške 20,66 %, priemerná hodnota RPMN bola vo výške 19,29 %. Konečná splatnosť bola uvedená „48

mesiacov“ a celková suma pôžičky predstavovala výšku 99.575,- Sk (3.305,- Eur). Z časti VI. zmluvy
vyplynulo vyhlásenie zmluvných strán, že neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky.

Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „ VOP“) boli pripojené k žalobe, ich text bol minimálne

čitateľný, vzhľadom na minimalizované písmo a tiež zlú tlač. Len s ťažkosťami bolo možné zistiť
podmienky splácania vyplývajúce z bodu 6, z ktorých vyplývala povinnosť klienta riadne splácať pôžičku
v mesačných splátkach a v termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý mal tvoriť neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Z uvedeného bodu 6.3. malo vyplynúť, že v splátkach je zahrnutý úrok, časť istiny
a poplatok za poskytnutie pôžičky. Rovnako nečitateľná je aj časť 8. RPMN, kde pod bodom 8.1

je uvedené, že RPMN sa počíta podľa klientom zvoleného spôsobu splácania pôžičky podľa vzorca
uvedeného v Zmluve o spotrebiteľských úveroch.

Dňa 23. 05. 2012 bolo žalovanej zaslaná predžalobná upomienka na úhradu dlžnej sumy vo výške
856,36 Eur, najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky. Uvedenú upomienku prevzala žalovaná dňom

25.05.2012.

Z pripojeného prehľadu splátok a úhrad na meno žalovanej, pod ev. č. VS:6059858 vyplynulo, že za
obdobie od 26. 11. 2008 do 31. 03. 2014 bola žalovanou zaplatená suma 2.728,96 Eur. Od obdobia
25. 04. 2014 nebola vykonaná žiadna úhrada zo strany žalovanej.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.
Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

V zmysle ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa odseku 3 písm. a/ uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,

bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Súd konštatuje, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou a preto na

uvedený záväzkový vzťah aplikoval vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, Zákona o
ochrane spotrebiteľa a Zákona o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá Zmluva o poskytnutí pôžičky č. 16209 dňa 26. 11. 2008, predmetom ktorej bolo poskytnutie

pôžičky žalovanej vo výške 70.000,- Sk (2.323,57 Eur). Pôžičku mala žalovaná zaplatiť v 44 mesačných
splátkach po 2.263,- Sk (75,12 Eur). Z pripojených listinných dôkazov, z prehľadu splátok a úhrad bolo
preukázané, že žalovaná za obdobie od poskytnutia úveru, od 26. 11. 2008 do 31. 03. 2014 zaplatila
na úver spolu sumu 2.728,96 Eur.

Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá zmluva obsahuje náležitosti zákonom
vyžadované. V tomto prípade súd konštatuje, že v časti úpravy splátok je síce zrejmé, v akej výške
mala žalovaná zaplatiť splátku, aj v akom počte, avšak nie je zo zmluvy možné zistiť skladbu týchto
splátok, tak aby bola žalovaná riadne informovaná, z čoho splátka pozostáva v prípade úhrady splátky,
aká časť je zaznamenaná na istinu a aká časť na úrok, prípadne na nejaké poplatky. Odkaz, resp.

úpravavoVOP,podbodom6.3síceuvádza,ževjednotlivýchsplátkachjezahrnutýdohodnutýúrok,časť
istiny aj poplatok za poskytnutie pôžičky, avšak nachádza sa to v texte VOP, ktorý je veľmi zle čitateľný,
aj za použitia optických pomôcok. Je vylúčené, aby sa mohla žalovaná s týmto textom oboznámiť
riadne v čase pred podpísaním zmluvy a napokon ani text nezodpovedá zákonným predpokladom, akým
spôsobommalbyťinformovanýklient-spotrebiteľosplatnostisplátok,ichspôsobevyužitia,priraďovania

k jednotlivým častiam splátky, prípadne v akom poradí sa jednotlivá splátka priraďuje k istine, k úrokom
a k prípadným poplatkom.

Z uvedenej zmluvy, okrem základných údajov o výške pôžičky, nákladoch, ročnej úrokovej sadzbe, o
RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) a konečnej splatnosti, nie je možné zistiť žiadne ďalšie

zmluvné podmienky, a to aj napriek tomu, že k žalobe boli pripojené ťažko čitateľné VOP. Rovnako s
dôkazných listín nevyplýva, že by boli VOP podpísané účastníkmi záväzkového vzťahu.

V zmluve bola uvedená RPMN 20,66 %, po prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre spotrebiteľský
úversúdzistil,ževýškaRPMN je22,12%,čozodpovedá požiadavkecelkovozaplatenejsumy3.305,28

Eur.
Zmluva síce obsahovala údaj o RPMN, avšak v nesprávnej výške, v zmluve sa nachádzala nižšia RPMN
ako bola v skutočnosti. Odhliadnuc aj od uvedenej skutočnosti, je možné konštatovať, že tento údaj je
pre bežného spotrebiteľa nie celkom zrozumiteľný. Často uniká jeho pozornosti a môže si ho vysvetliť
úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa názoru súdu,

nie je naplnená dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru, akým spôsobom
sa vypočítava RPMN, čo zahŕňa táto miera, pretože sa jedná o údaj dôležitý pre zhodnotenie klienta, či
takýto úver bude schopný splácať, prípadne či nepresahuje rámec jeho možností, a to aj v porovnaní
s inými úvermi, ktoré sú poskytované na trhu. Naviac pokiaľ by si mala žalovaná prípadne prepočítať
RPMN podľa časti 8. VOP, vyžadovalo si to aj jej mimoriadnu bystrozrakosť.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení, pre kvalifikáciu zmluvy ako spotrebiteľskej, je dôležité to,
že ide o zmluvu, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, medzi podnikateľom
vykonávajúcim svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, ktorý nemá možnosť reálnym spôsobomzmeniť obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu, s možnosťou
dosiahnutia úspechu. Spotrebiteľ má možnosť prijať alebo neprijať návrh zmluvy, pretože podľa názoru
súdu, by totiž poskytovateľ úveru určite neupravil vopred naformulované úverové podmienky určené

širokému spektru spotrebiteľov, ktoré sú koncipované tak, aby bol dosiahnutý finančný efekt pre žalobcu.

Súd v súlade s ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonom
určené náležitosti. Bolo zistené, že suma splátok bola vyjadrená jednou sumou, bez informácie, akú
časť z toho tvoria úroky prípadne poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú

zaplatené sumy na úhradu istiny, úroky, prípadne ďalších poplatkov. Tieto údaje majú byť v zmluve
uvedené a nevyplývať len z VOP, a to napriek tomu, že do zmluvy bol zapracovaný odkaz na
VOP ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Nie je možné odkazovať na niečo, s čím sa reálne nemôže
spotrebiteľ oboznámiť pre nečitateľnosť textu. Nie je vylúčené, aby bola časť obsahu zmluvy riešená
všeobecnými obchodnými podmienkami vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré
sa týkajú rôznych oblastí, čo sa bežne uplatňuje v obchodno-záväzkových vzťahoch (ust. § 273

ods. 1 Obchodného zákonníka - ďalej len „ObZ“). Rozlíšenie obchodno-záväzkových vzťahov a
vzťahov zo spotrebiteľských zmlúv je dôležité preto, pretože obe skupiny majú ten istý cieľ, tzn.
určiť časť obsahu zmluvy odkazom na všeobecné obchodné podmienky, majú však iný charakter
a preto aj iný režim záväznosti. Pri obchodno-záväzkových vzťahoch (vrátane úverov podľa ObZ)
sa predpokladá, že každému, kto podniká v oblasti, ktorej sa týkajú, sú všeobecne známe. Preto

zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz na ich obsah. Obchodné podmienky v
spotrebiteľských vzťahoch nemajú charakter všeobecne známych obchodných podmienok, uplatňujú sa
v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje ich podmienky záväznosti prísnejšie
akopriúverovýchpodmienkachpodľaObchodnéhozákonníka.Vtakomtoprípademusiazmluvnéstrany
s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby boli pre zmluvné strany záväzné, zákon

vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe. V prípade žalovanej, ako spotrebiteľky, ktorá
preukázateľne nepodnikala v uvedenej oblasti a bola len účastníkom jednorazového zmluvného vzťahu,
známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli umiestnené v rozsiahlom texte ťažko čitateľných
Všeobecných obchodných podmienok. Občiansky zákonník neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom
na úverové podmienky, s výnimkou poistnej zmluvy a z týchto dôvodov teda ani v danom prípade nebolo

možné určovať zmluvné podmienky, obsiahnuté v obchodných podmienkach, odkazom na ich obsah.

S poukazom na ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak neobsahuje údaje podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) uvedeného zákona.
Bolo preukázané, že zmluva nebola v súlade s ust. § 4 ods. 2 písm. i/ a j/ uvedeného zákona, pretože

spôsob úpravy splátok a ročná percentuálna miera neboli dojednané v zmysle uvedených ustanovení
Zákona č. 258/2001 Z.z.

Zhodnotením vykonaného dokazovanie súd dospel k záveru, že poskytnutý úver žalovanej právnym
predchodcom žalobcu sa považuje, vzhľadom na neplatnosť zmluvy v časti podľa ust. § 4 ods. 2 písm.

i./ a j./ Zákona č. 258/2001 Z. z., za bezúročný a bezpoplatkový. Úver bol žalovanej poskytnutý vo výške
2.323,57 Eur, žalovaná zaplatila 2.728,96 Eur, je teda preukázané, že zaplatila vyššiu sumu ako jej bol
úver poskytnutý a pokiaľ súd považoval úver za bezúročný a bezpoplatkový, nie je dôvod na priznanie
žalovanej sumy. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, plný úspech v konaní mala žalovaná, ktorej nevznikli žiadne trovy

konania, z toho dôvodu súd nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, tak ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.