Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513234697
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513234697.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej

veci navrhovateľa: : Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:
36854140, zastúpený : Advokátska kancelária HMG LEGAL, s.r.o., so sídlom: Štefanovičova 12, 811 04
Bratislava, proti odporcom: 1/ T. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: P. XX, V., t.č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníčkou: Z. Z., zamestnankyňa D., 2/ R. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: M. X, V., t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: V. M., zamestnankyňa D. F., o zaplatenie 21 863,83
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v I. rade a odporca v II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu

21.863,83 Eur spolu s úrokom v sadzbe 15,80% p.a. zo sumy 12.591,44 Eur odo dňa 17.9.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania v sadzbe 8,50% p.a. zo sumy 12.591,44 Eur odo dňa 17.9.2013 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania v sadzbe 8,50% p.a. zo sumy 5.847,18 Eur odo dňa 17.9.2013 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v I. rade a odporca v II. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 1.311,50 Eur

a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1 421,30 Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.10.2013 domáhal spoločne a nerozdielne
proti odporcom zaplatenia istiny 21 863,83 Eur ako vyčísleného dlhu vyplývajúceho zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 15.10.2009, v zmysle
ktorej navrhovateľ poskytol odporcom peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky
úverového limitu 14 440 Eur. Odporcovia poskytnutý úver nesplácali, a boli v omeškaní s vrátením
viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, navrhovateľ

Listom- Oznámenie o zosplatnení úveru vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu 20.05.2011.
Pohľadávka navrhovateľa voči odporcom ku dňu 03.10.2013 pozostávala okrem istiny v sume 12 591,44
Eur, z riadneho úroku z úveru v sume 5 655,73 Eur, z úrokov z omeškania v sume 3 425,21
Eur a poplatkov v sume 191,45 Eur.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 11.11.2013 pod sp.zn. 26Ro/3687/2013. Nakoľko
sa nepodarilo doručiť odporcom vydaný platobný rozkaz do vlastných rúk, bol uznesením č.k.

26Ro/3687/2013-34 zo dňa 02.05.2014, právoplatným dňa 29.05.2014 v súlade s ust. § 173 ods. 2
O.s.p. zrušený. Odporcovia sa v mieste trvalého pobytu nezdržiavajú a súdu sa vykonaným šetrením
nepodarilo zistiť ich aktuálny pobyt, preto im boli na ochranu ich práv a záujmov ustanovené v zmysle
§ 29 ods. 2 O.s.p. pre toto konanie opatrovníčky, ktoré sa k návrhu nevyjadrili, v konaní zostali nečinné.Vo veci súd nariadil termín pojednávania, na ktorý boli účastníci konania riadne a včas volaní. Na
pojednávania sa dostavil právny zástupca navrhovateľa, opatrovníčky odporcov svoju neúčasť na

pojednávaniach žiadnym spôsobom neospravedlnili, z toho dôvodu súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti odporcov podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov doložených navrhovateľom
a to najmä: Zmluvou ČSOB o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 15.10.2009, výpisom z

účtu o čerpaní úveru č.ú. XXXXXXXXXX, oznámeniami o zosplatnení úveru spolu s poštovými podacími
hárkami, sadzobníkom pre fyzické osoby platným od 01.01.2010 ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom prečítaním a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
zistil tento skutkový a právny stav:

Dňom 1.1.2008 vznikla Československá obchodná banka, a. s, ktorá prevzala všetky práva a povinnosti

Československej obchodnej banky, a. s, pobočky zahraničnej banky, vzniknuté do 31. 12.2007.
PredmetnéskutočnostibolizaregistrovanéObchodnýmregistromOkresnéhosúduBratislavaI,voddiely
Sa, vložka č. 4314/B.

Právny predchodca navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s, pobočka zahraničnej banky v

SR uzavrel dňa 15.10.2009 s odporcami 1/ a 2/ zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej im
boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 14 440 Eur , úročené pevnou úrokovou sadzbou 15,80
% ročne, s ročnou percentuálnou mierou nákladov 18,06 % p.a. a so splatnosťou v 60 mesačných
anuitných splátkach po 350,68 Eur, splatných vždy 20. deň v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa
20.11.2009 a posledná dňa 20.10.2014. Súčasne sa dohodli na výške úroku z omeškania určených v

ObchodnýchpodmienkachpreČSOBSpotrebiteľskéúvery.Úverbolpoistený,pričom poistenouosobou
z neho bol odporca 1/. Výška mesačného poistného bola v čl. VII ods. 13 úverovej zmluvy dohodnutá
sumou 17,92 Eur a jej zročnosť sa zhodovala so zročnosťou splátok. V čl. IV úverovej zmluvy si zmluvné
strany dohodli poplatok za správu úveru vo výške 1,99 Eur mesačne.

Odporcovia zmluvne dohodnuté podmienky spotrebiteľského úveru nedodržali, prvýkrát sa do
omeškania s riadnym plnením splátky úveru dostali ku dňu 20.05.2010, následné splátky úveru nehradili
riadne, niektoré splátky úveru uhradili čiastočne, poslednú čiastočnú úhradu vykonali dňa 20.10.2010.

Navrhovateľ listom zo dňa 23.05.2011 oznámil odporcom, z dôvodu omeškania s plnením záväzkov,

zosplatnenie záväzku zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 15.10.2009, a to ku
dňu 20.05.2011. Zároveň vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy vo výške 14 046,24 Eur.

Nazákladepredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdzapreukázané,žežalovanáistina21863,83Eursa
skladá z istiny úveru 12 591,44 Eur , z úroku z úveru v sadzbe 15,80 % p.a. z istiny odo dňa 16.10.2009

do 16.09.2013 v sume 5 655,73 Eur, úrokov z omeškania od splátky splatnej od 20.05.2010 v sume 3
425,21 Eur a zo sumy poistného, poplatkov za správu úveru a poplatkov za výzvy v zmysle Sadzobníka
pre fyzické osoby platného od 01.01.2010, t.j. poplatky v sume 191,45 Eur -pozostávajúce za poplatky
za správu úveru za obdobie 7 mesiacov správa úveru po 1,99 Eur, za neuhradené poistenie za obdobie
6 mesiacov x 17,92 Eur, za 2 upomienky v zmysle sadzobníka poplatkov v sume po 35 Eur v zmysle

všeobecných podmienok a v sume podľa Sadzobníka pre fyzické osoby.

Zistený skutkový stav súd hodnotil podľa právnej úpravy účinnej v rozhodnej dobe vzniku zmluvných
vzťahov a to podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, podľa ustanovení zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka vzťahujúcich sa k zmluve o úvere a k zmluve o bežnom účte, podľa Smernice Rady 87/102/
EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

V prípade zmluvy o úvere ide o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 Obchodného zákonníka). Ide o
označenie pre absolútny záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami ObchZ bez ohľadu na

povahu účastníkov tohto záväzkového vzťahu a medzi takého záväzky patrí aj zmluva o úvere (§ 497
a nasl. ObchZ).Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z., tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., sa na účely tohto zákona rozumie, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. - Spory o platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o právach
a povinnostiach vyplývajúcich z tejto zmluvy rozhoduje súd.

V danom prípade mal súd z predložených listinných dôkazov za preukázané, že navrhovateľ si voči
odporcom 1/ a 2/ dôvodne uplatňuje zaplatenie žalovanej sumy vo výške 21 863,83 Eur spolu s
dojednaným úrokom z úveru v sadzbe 15,80 % p.a. z neuhradenej istiny 12 591,44 Eur odo dňa
17.09.2013. Súd mal na základe dokazovania za preukázané čerpanie úverovej sumy 14 440 Eur ako

i riadne nesplácanie dlhu odporcami. Vychádzajúc zo špecifikácie dlžnej sumy a listinných dôkazov,
odporcovia z úverového limitu dlhujú navrhovateľovi časť istiny v sume 12 591,44 Eur, riadneho úroku
z úveru v sume 5 655,73 Eur, úrok z omeškania v sume 3 425,21 Eur a poplatky v sume 191,45 Eur.

Súd zaviazal odporcov i na úhradu dojednaných poplatkov v celkovej sume 191,45 Eur, ktoré

pozostávajú z poplatkov za poistenie v zmysle uzavretej zmluvy za 6 mesiacov x 17,92 Eur, poplatkov
za správu úveru v zmysle uzavretej zmluvy za 7 mesiacov x 1,99 eur , poplatkov za zaslané výzvy 2
x 35 Eur v zmysle všeobecných podmienok v sume podľa uvedeného sadzobníka pre fyzické osoby.
Návrh teda súd aj v tejto časti vyhodnotil za podaný dôvodne a preto mu vyhovel i v tejto časti voči obom
odporcom, ktorých zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu v tejto výške spoločne a nerozdielne.

Medzi účastníkmi boli riadne podľa § 4 ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. dohodnuté podmienky
splácania úveru a jeho úročenie pevnou sadzbou 15,80 % ročne. Preto súd navrhovateľovi vyhovel v
plnom rozsahu aj v tejto časti návrhu a odporcov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
úrok v tejto výške, úrok za obdobie od 16.10.2009 do 16.09.2013 v sume 5 655,73 Eur navrhovateľ

zahrnul do žalovanej istiny, úrok v sadzbe 15,80 % z istiny 12 591,44 Eur od 17.09.2013 až do zaplatenia
súd priznal taktiež.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej

sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Tým, že odporcovia svoje záväzky voči navrhovateľovi nezaplatili riadne a včas, dostali sa do omeškania
s plnením peňažného dlhu a sú povinní zaplatiť navrhovateľovi i úrok z omeškania. Keďže s účinnosťou
od 15.1.2009 platí, že ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (§ 369
ods. 1 veta tretia ObchZ, v znení zák. č. 454/2008 Z. z.). Navrhovateľ má nárok na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške vyplývajúcej z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením
vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,50 % ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Takáto
úroková sadzba sa v zmysle občianskoprávnych predpisov použije pre celú dobu omeškania. V časti

uplatneného úroku z omeškania bol návrh navrhovateľa dôvodný do výšky 8,50 % ročne z dlžnej sumy,
preto mu súd priznal úrok z omeškania tak, ako požadoval.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
nárok uplatnený navrhovateľom je skutkovo i právne opodstatnený a preto návrhu vyhovel. Odporcovia
boli v konaní nečinní, žalovanú pohľadávku nerozporovali, v konaní neprodukovali žiadne dôkazy.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Úspešnému navrhovateľovi súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení priznal náhradu trov
konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 1 311,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 1 421,30 Eur. Trovy právneho zastúpenie právny zástupca vyčíslil v
súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., súd priznal odmenu za nasledovný úkon právnej služby pri
výške hodnoty sporu 21 863,83 Eur :

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia 30.07.2013...........................................386,74 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

2. podanie návrhu 07.10.2013..................................................................................386,74 Eur

(podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

3. účasť na pojednávaní dňa 17.02.2016 .................................................................386,74 Eur
(podľa § 14 ods. 1 písm.c) vyhl. č. 655/2004 Z.z )

Súd priznal zároveň režijný paušál k vyššie uvedenému úkonu právnej služby nasledovne v zmysle ust. §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z . o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:
,
· v roku 2013 - 2 x po 7,81 Eur

· v roku 2016 - 1x po 8,58 Eur

V zmysle ust. § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z bola zvýšená náhrada trov konania o daň z pridanej
hodnoty v sume 236,88 Eur, nakoľko právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom dane

z pridanej hodnoty.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p., keďže odporcovia v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázali dôvod pre určenie peňažného plnenia v splátkach.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).