Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/797/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209548
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614209548.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpená advokátom
JUDr. Alanom Strelákom, AK so sídlom Na Vŕšku 12, Bratislava, proti odporcom: 1) Z., zastúpený
opatrovníčkouI.,pracovníčkouOkresnéhosúduMalacky,2)V.,ozaplatenie642,40Eurspríslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi 398,- Eur s úrokom z omeškania 8,5

% ročne zo sumy 398,- Eur od 31.05.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 9,23 Eur za
zaplatený súdny poplatok na účet navrhovateľa č. G. vedený v C., VS: XXXXXXXXX a trovy právneho
zastúpenia v sume 21,37 Eur na účet právneho zástupcu JUDr. Alana Streláka č. G. vedený v F. -
pobočka zahraničnej banky, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.08.2014 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči odporcom domáhal
zaplatenia sumy 550,- Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 550,- Eur od 31.05.2013 do

zaplatenia, zmluvnej pokuty 92,40 Eur a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.01.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcami
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere
poskytol navrhovateľ odporcom čiastku 400,- Eur za odplatu vo výške 152,- Eur. Zmluvou sa
dlžník zaviazal celkovú čiastku 552,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných

splátkach vo výške 2,- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške
54,60 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. RPMN bola stanovená vo výške 67,70%. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporcovia celkovo uhradili 2,- Eurá dňa 19.01.2013.
Vzhľadom na to, že odporcovia neplnili riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ v

pred žalobnej upomienke zo dňa 25.04.2013 upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12.09.2013 navrhovateľ oznámil odporcom,
že celý dlh sa stal splatným ku dňu 30.05.2013. Ku dňu vypracovania návrhu bola dlžná čiastka v sume
550,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552,-
Eur a čiastkou vo výške 2,- Eur, ktorá bola uhradená odporcami. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj sumu
92,40 Eur ako zmluvné pokuty vo výške 13,20 za 7 mesiacov omeškania od mája 2013 do novembra

2013.Nárok na úrok z omeškania si navrhovateľ uplatnil s poukazom na § 3a ods. 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z..

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa odporca
zaviazal uhradiť v prípade porušenia ustanovení zmluvy o úvere zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z
istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky, pričom zmluvná pokuta bola splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Keďže istina úveru je vo výške 400,- Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta

bola vo výške 13,20 Eur. Vzhľadom na uvedené sú odporcovia podľa zmluvy povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške 13,20 Eur za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky. V zmysle § 3a nar. vl. č. 87/1995 Z. z. si navrhovateľ uplatňuje úhradu zmluvnej
pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice určenej týmto ustanovením t.
j. do dosiahnutia výšky poskytnutých finančných prostriedkov, pričom výška sankcií
nesmie presiahnuť maximálnu výšku v zmysle § 3a ods. 1 tohto nariadenia. Po dosiahnutí tejto výšky

si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania v súlade s § 3a ods. 3 citovaného nariadenia.

Odporca v 2. rade sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Pobyt odporcu v 1. rade sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto mu v súlade s § 29 ods.

2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Opatrovníčka odporcu v 1. rade sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie

je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 22.01.2016.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 22.08.2014, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.01.2013 vrátane obchodných podmienok, pred žalobnou upomienkou
- výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 25.04.2013, poštovým podacím hárkom č.l. 5, oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 12.09.2013, poštovým podacím hárkom č.l. 7, ako aj ostatným obsahom
spisu. keď zistil tento skutkový a právny stav.

Predmetom konania je návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 550,- Eur s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne zo sumy 550,- Eur od 31.05.2013 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 92,4 Eur (mesačná zmluvná
pokuta vo výške 13,20 Eur x 7 mesiacov omeškania od mája 2013 do novembra 2013).

Zozmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXzodňa19.01.2013súdzistil,ženavrhovateľposkytol

odporcom čiastku 400,- Eur za odplatu vo výške 152,- Eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú
čiastku 552,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach
vo výške 2,- Eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 Eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky bol navrhovateľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú
zmluvné strany inak. Odplata za poskytnutie úveru predstavovala úrok vo výške 20 % z istiny a odmenu
vo výške 18 % z istiny. Priemerná PRMN bola v zmluve uvedená vo výške 46,35%. Ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 67,70 %. Odporcovia celkom uhradili 2,- Eurá 19.01.2013, s plnením
ostatných dohodnutých mesačných splátok sa odporcovia dostali do omeškania.

V pred žalobnej upomienke zo dňa 25.04.2013 upozornil navrhovateľ odporcov na možnosť
uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 12.09.2013 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 30.05.2013.Pred zosplatnením záväzku navrhovateľ uviedol, že odporcovia uhradili ešte sumu 2,- Eura. Ku dňu
vypracovania návrhu bola dlžná čiastka v sume 550,- Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552,- Eur a čiastkou vo výške 2,- Eurá, ktorá bola uhradená

odporcami.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „ZSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu) ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
a primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Medzi účastníkmi konania vznikol uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere právny vzťah, ktorý je od

svojho vzniku nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497
a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z. z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv.
absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) OBZ) a zároveň navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a odporca vystupoval

ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len z
časti. Účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle

ustanovenia § 1 ods. 2 ZSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol odporcom
spotrebiteľský úver v sume 400,- Eur za odplatu v sume 152,- Eur a odporcovia sa
zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom v dohodnutých splátkach. Nakoľko zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi konania mácharakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 ZoSÚ, musí obsahovať
náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc
ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s

ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
V zmluve sa uvádza len výška splátky 54,60 Eur (resp. 2,- Eur pri prvých troch splátkach) bez bližšej
špecifikácie, t.j. nie je uvedená výška splátky istiny, úroku a poplatkov. Zákonom stanovené členenie
a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby
sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval

aj nároky, na ktoré nemá právo. Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2
písm. f) ZSÚ, a síce termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedené obsahové nedostatky
zmluvy majú za následok, že spotrebiteľský úver poskytnutý navrhovateľom odporcom sa považuje v
zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru ani odmeny za poskytnutie úveru, t.j. odplaty
vo výške 152,- Eur. Keďže odporcovia zaplatili z poskytnutého úveru vo výške 400,-

Eur časť vo výške 2,- Eur, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zvyšnú časť poskytnutých
peňažných prostriedkov v sume 398 Eur (400,- Eur - 2,-Eura). Odporcovia sa dostali do omeškania so
zaplatením peňažného dlhu dňa 31.02.2013, keďže k zosplatneniu úveru došlo dňa 30.05.2013, a
preto má navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 0,5 percentuálnych bodov viac
ako je základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku

dňu omeškania odporcov s plnením peňažného dlhu bola výška základnej úrokovej sadzby 0,5
%. Navrhovateľ tak má popri dlžnej istine nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % (8
+ 0,5 %) ročne z priznanej dlžnej sumy 398,- Eur odo dňa omeškania odporcov s plnením peňažného
dlhu, t.j. odo dňa 31.05.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ si návrhom spolu s istinou s príslušenstvom uplatnil aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 92,40 Eur, čo predstavuje zmluvnú pokutu vo výške 13,20 Eur mesačne za 7
mesiacov omeškania od mája 2013 do novembra 2013 (13,20 Eur x 7 = 92,40 Eur). Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 92,40 Eur navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca si nesplnil povinnosť riadne a
včas uhradiť poskytnutý úver, keď z bodu 3 Obchodných podmienkach tvoriacich neoddeliteľnú súčasť

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj
záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže navrhovateľ odvodzoval svoj nárok
na zmluvnú pokutu z dojednania, ktoré bolo už v inom konaní (napr. konanie Okresného súdu Trnava -

rozsudokč.k.17C/100/2014zodňa11.11.2014,právoplatnýdňa16.12.2014),vyhlásenézaneprijateľnú
zmluvnú podmienku, súd predmetné dojednanie nevyhlásil znovu za neprijateľnú zmluvnú podmienku,
len v tejto časti poukazuje na predmetný rozsudok súdu a v tejto časti nároku navrhovateľa na zmluvnú
pokutu vo výške 92,40 Eur návrh ako uplatňovaný v rozpore so zákonom (§ 53a ods. 1 OZ), zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok navrhovateľa za odôvodnený
len v časti o zaplatenie sumy 398,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od
31.05.2013 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa § 151 ods. 1 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ,
ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 642,40 Eur. Navrhovateľ bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 398 Eur, t. j. 61,99 %, v časti o zaplatenie sumy 154,- Eur bol úspešný
odporca, t. j. 38,01 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu), čiže navrhovateľ bol úspešný v

pomernej časti 23,98 % (61,99-38,014). Trovy uplatnené navrhovateľom predstavujú zaplatený súdny
poplatok v sume 38,50 Eur a trovy právneho zastupovania v sume 89,12 Eur (za dva právne úkony po
á 36,52 Eur za prevzatie a prípravu a podanie návrhu, 2 krát režijný paušál po á 8,04 Eur). Súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania v pomernej časti 23,98 %, teda v sume 9,23 Eur za zaplatený súdnypoplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 21,37 €, spolu trovy . Trovy konania je povinný odporca
uhradiť na účet právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.)