Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202277
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315202277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Bytové družstvo

Humenné, so sídlom Laborecká 1896/58, Humenné, IČO: 223 05, zast. JUDr. Tatianou Andrejcovou,
advokátkou, Laborecká 1896/58, Humenné proti žalovanému v 1. rade Z. K., nar. X. X. XXXX a žalovanej
v 2. rade V. K., nar. XX. X. XXXX, obaja žalovaní bytom M. XXX/XX, M., t.č. na neznámom mieste a
obaja žalovaní zast. opatrovníčkou M. U., O. U. A. Z. G. E.U., o zaplatenie 814,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi 814,61 eur, spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od 1.3.2015 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania vo výške 48,50 eur ako náhradu za zaplatený súdny poplatok a 119,68 eur

ako náhradu trov právneho zastúpenia, na adresu právnej zástupkyne žalobcu, všetko v lehote 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 5. 3. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade na
zaplatenie sumy 814,61 eur, poplatku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o nájme bytu zo dňa 1. 12. 1989 žalobca prenechal žalovaným v 1.
a 2. rade do nájmu družstevný byt č. 20 na M. ul. XXX/XX v M.. Žalovaní si neplnili svoje povinnosti
nájomcov a ku dňu 28. 2. 2015 dlhujú žalobcovi za plnenia poskytované s užívaním bytu a služieb s tým

spojených sumu vo výške 814,61 eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu spisovej značky XC/XX/XXXX zo dňa 11. 3. 2015,
ktorý následne zrušil uznesením zo dňa 4. 12. 2015 z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovaným v 1. a 2. rade.

Vpriebehukonaniasúdzistil,žežalovanív1.a2.radesa nezdržiavajúvmiestesvojhotrvaléhobydliska

a ich súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a preto im súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa
k veci nevyjadrila.

Keďže v danej veci sa jedná o drobný spor (§200ea O.s.p.), s poukazom na ustanovenie §115a ods.
2 O.s.p., súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho
pojednávania. V súlade s ustanovením §156 ods. 3 O.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento

oznam bol vyvesený od 22. 3. 2016 do 30. 3. 2016 na úradnej tabuli súdu, ako aj na webe MS SR.

Súd sa oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä so zápisnicou o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu
a prehľadom úhrad nájomného a zistil nasledovný skutkový stav.Na základe Zápisnice o dohode a odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 1. 12. 1989, žalobca prenechal
žalovaným v 1. a 2. rade na užívanie byt č. XX na X. poschodí na ul. M. v M..

Z prehľadu úhrad súd zistil, že žalovaní v 1. a 2. rade ako nájomníci bytu č. XX, vchod XX na ul. M. v
M. za plnenia poskytované s užívaním bytu a služby s tým spojené dlhujú žalobcovi ku dňu 28. 2. 2015
sumu vo výške 814,61 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa
zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a
spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia §696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu
alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.

V danom prípade súd mal za preukázané, že žalovaným bol prenechaný na základe zápisnice o dohode

aodovzdaníaprevzatíbytuzodňa1.12.1989doužívaniadružstevnýbytažalovanísineplnilipovinnosť
voči žalobcovi ako prenajímateľovi bytu spočívajúcu v povinnosti platiť mesačné úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu a služieb s tým spojených, pričom dlžná čiastka predstavovala ku dňu 28.
2. 2015 sumu 814,61 eur, preto súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu.

Podľa ustanovenia §697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania.

Podľaustanovenia§4nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,poplatokzomeškaniajezakaždýdeňomeškania

0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Žalovaní v 1. a 2. rade s úhradou svojho dlhu sa dostali do omeškania od 1. 3. 2015, preto ich súd
zaviazal aj na úhradu poplatku z omeškania v zmysle citovaného ustanovenia.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 48,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 119,68 eur (2krát hlavný úkon po 51,45 eur - 1.
prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 8,39 eur), vypočítaných
podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadkub) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).